ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34794/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-19449/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2017, паспорт,от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, паспорт,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу № А32-34794/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237200066832) к ответчику - СПК Колхоз «Новоалексеевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК Колхоз «Новоалексеевский» (далее - ответчик) о взыскании долга в общей сумме 1 000 025 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 50 001,25 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований – отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 23 500,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда перовой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем указано, что на копиях накладных №13 от 10.01.2017, №74 от 10.01.2017, №75 от 10.01.2017, №77 от 16.01.2017, №79 от 19.01.2017, №96 от 24.01.2017, №116 от 24.01.2017 и доверенности от №1 от 10.01.2017, выданной от имени истца на имя ФИО5, визуально усматривается, что подпись, учиненная на них имеет признаки подражания подписи истца. Апеллянт ссылается, что истец с получателем товара по доверенности ФИО5 никогда не был знаком, в трудовых отношениях не состоял и доверенность на его имя не выдавал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения нанесен ли оттиск круглой печати в документах, выданных от имени истца на ФИО5, а также на акте сверки взаимных расчетов представленной печатью в качестве образцов, а также с целью ответа на вопрос: кем ФИО4 или иным лицом выполнена рукописная подпись расположенная от имени ФИО4 в товарных накладных и на доверенности, а также на акте сверки взаимных расчетов.       

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в также проведения по делу судебной экспертизы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы истцом суду первой инстанции заявлено не было, в связи с чем настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам их права, предусмотренные нормами АПК РФ, в том числе о подаче заявления о фальсификации доказательств, о возможности ходатайствовать о назначении экспертизы по данному делу. Вместе с тем, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайства о фальсификации и о назначении судебной экспертизы не заявил, также суду не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи таких заявлений либо иных возражений.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовало о проведении экспертизы.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку предприниматель ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность представления по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы следует отказать.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ истцом денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не были внесены, как не представлено сведений из экспертной организации о стоимости проведения исследования, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном ходатайстве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 09.01.2017 по платежному поручению № 1, ИП ФИО4 перечислил на расчетный СПК Колхоз «Новоалексеевский» денежные средства в сумме 1 000 025 рублей, в качестве предварительной оплаты за сельхозпродукцию, которые намеревался получить по договору поставки. 

В связи с тем, что договор поставки между сторонами не был заключен и оплаченная продукция не была получена предпринимателем, ФИО4 обратился с претензией к ответчику о возврате ранее оплаченной суммы в полном объёме, в ответ на которую СПК Колхоз «Новоалексеевский» представил истцу копии следующих документов:

- накладную №13 от 10.01.2017 на сумму 374 760,00 рублей, 

- накладную № 74 от 10.01.2017 на сумму 99 450,00 рублей, 

- накладную № 75 от 10.01.2017 на сумму 139 680,00 рублей, 

- накладную № 77 от 16.01.2017 на сумму 118 600,00 рублей, 

- накладную № 79 от 19.01.2017 на сумму 199 940,00 рублей, 

- накладную № 96 от 24.01.2017 на сумму 71 750,00 рублей,

- накладную № 116 от 24.01.2017 на сумму 29 600,00 рублей,

- доверенность № 1 от 10.01.2017 от имени истца на имя ФИО5, 

- акт сверки взаимных расчетов. 

После осмотра и изучения копий представленных документов ответчиком, Истец пришел к выводу, что на копиях вышеуказанных накладных и доверенности, визуально усматривается, что подпись имеет признаки подражания подписи Истца (ИП ФИО4). 

Ссылаясь на неполучение товара, а также отсутствие возврата оплаченных денежных средств индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно отметил суд первой инстанции, определение правовой квалификации отношений сторон находится в компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд правомерно рассмотрел заявленное требование, исходя из того, что возникшие правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как видно из материалов дела, передача товара оформлялась сторонами путем подписания товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 отнесена к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

В представленных товарных накладных указаны наименование товара, его количество и цена. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон.

Отсутствие между сторонами подписанного договора поставки при наличии товарных накладных, подписанных сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара, и сам факт передачи товара дает основание считать, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами достигнуты соглашения о существенных условиях договора купли-продажи (разовая сделка).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 на расчетный счет СПК Колхоз «Новоалексеевский» от истца поступили денежные средства в качестве полной предоплаты за поставку крупного рогатого скота (далее - КРС) и свиней откорма 4 (четвертой) категории упитанности (далее - свиньи откорм). Судом первой инстанции установлено, что с 10.01.2017 по 24.01.2017 на основании выданной ИП ФИО4 доверенности №1 от 10.01.2017 года на имя ФИО5 для получения им товарно-материальных ценностей, КРС и свиньи откорм от имени истца, ответчиком был отгружен товар, что подтверждается товарными накладными №13 от 10.01.2017 на сумму 374 760 рублей; № 74 от 10.01.2017 на сумму 99 450 рублей; №75 от 10.01.2017 на сумму 139 680 рублей; № 79 от 19.01.2017 на сумму 199 940 рублей; № 96 от 24.01.2017 на сумму 71 750 рублей; № 116 от 24.01.2017 на сумму 29 600 рублей. Общая сумма отгруженного ИП ФИО4 товара составила 1 033 780 рублей 00 копеек. Представленные оригиналы вышеуказанных товарных накладных, подписаны сторонами, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, стоимость).

Оценивая представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приемка товаров покупателем означает его согласие на совершение сделки по купле-продаже товаров, указанных в товарной накладной, и принятие на себя обязательства по оплате принятых товаров. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом подлежит отклонению довод апеллянта о том, что подпись, учиненная на документах, представленных ответчиком, имеет признаки подражания подписи истца, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом не принимается ввиду отсутствия к тому надлежащих доказательств. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая, что полномочия на получение товара от имени истца явствовали из обстановки, в которой действовал его работник, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта получения товара по следующим товарным накладным №13 от 10.01.2017, № 74 от 10.01.2017, №75 от 10.01.2017, № 79 от 19.01.2017, № 96 от 24.01.2017, № 116 от 24.01.2017. 

Кроме того, в представленном оригинале доверенности от 10.01.2017 указано конкретное лицо, которому доверялось получение товарно-материальных ценностей (КРС и свиньи откорм.) и его паспортные данные – ФИО5, приложена копия паспорта. Данная доверенность подписана индивидуальным предпринимателем ФИО4, заверена печатью предпринимателя, оригинал приобщен к материалам дела. 

Таким образом, представленная в материалы дела доверенность от 10.01.2017 № 1 соответствует требованиям абзаца 1 пункта 5 статьи 185 ГК РФ и содержит все необходимые реквизиты. 

Истцом не представлено доказательств того, что указанная выше доверенность не является подтверждением исполнения именно спорного обязательства по поставке (приемке) оплаченного товара истцу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по поставке товара, подписаны не уполномоченным лицом истца, поскольку не опровергают выводы суда об исполнении обществом взятых на себя обязательств, основанных на оценке представленных письменных доказательств (товарных накладных). 

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 001,25 руб. 

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования в полном объеме, требование о взыскании с ответчика процентов также удовлетворению не подлежит. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу№ А32-34794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

                                                                                                        Ю.И. Баранова