Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10666/2015

22.06.2017

Резолютивная часть решения вынесена 15.06.2017

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350062 

<

...>; почтовый адрес: 183017, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2: 183039, 

<

...>) к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (АО «МОЭСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 183038, 

<

...>, почтовый адрес: 183038, 

<

...>); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖСК» (ООО «УК «ЖКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 184046, г. Кандалакша Мурманской области, Кировская аллея, д. 12; адрес конкурсного управляющего ФИО3: 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (ООО «КРЭС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 183038, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего: ФИО4: 129090, г. Москва, а/я 68); открытое акционерное общество «Мурманская горэлектросеть» (ОАО «МГЭС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 183038, 

<

...>); закрытое акционерное общество «Орион Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО3: 183034, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (ООО «УК «Апатиты-Комфорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 184020, г. Кандалакша Мурманской области, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1, лит. «А»; доп. адрес: 

<

...>), о взыскании 21 465 140 руб. 80 коп., при участии конкурсного управляющего ООО «СК Возрождение» ФИО2 и ФИО5 по доверенности от истца; ФИО6 по доверенности от ответчика; 

установил:

ООО «СК Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО «МОЭСК» о взыскании 21 465 140 руб. 80 коп. задолженности в рамках договора № 2/13 от 31 декабря 2012 года купли-продажи объектов незавершенного строительства.

Определением суда от 09 февраля 2016 года указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции. 

АО «МОЭСК» и ОАО «МГЭС» представлены отзывы на иск.

Истцом заявлено о фальсификации соглашений о зачете встречных однородных требований от 31 июля 2013 года на сумму 14 907 284 руб. 23 коп., от 08 августа 2013 года на сумму 4 000 000 руб., в связи с их подложностью в части времени их составления и подписей лиц. В целях проверки заявления о фальсификации истец предложил проведение экспертизы подлинности подписей на документах и давности изготовления с поручением ее проведения ООО «Центр судебной экспертизы».

По ходатайству ответчика для дачи пояснений по делу в качестве свидетелей были вызваны и опрошены ФИО7 04 июля 2016 года, ФИО8 04 августа 2016 года, а также ФИО9 (посредством направления судебного поручения Арбитражного суда Московской области, которое исполнено 14 февраля 2017 года).

Определением суда от 16 марта 2017 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза и экспертиза по техническому исследованию документа (давности документа), с поручением их проведения экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО10 и ФИО11 соответственно.

Рассмотрение дела отложено на 15 июня 2017 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнительные пояснения по иску.

Представители истца поддержали требования по существу предъявленного иска, сославшись в том числе на учиненные ответчиком препятствия для осуществления экспертизы по проверке давности изготовления соглашений о зачете от 31 июля 2013 года и 08 августа 2013 года, наличие несоответствий при подписании соглашения от 31 июля 2013 года.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, указав на полное исполнение обязательств по оплате имущества, недоказанность истцом обстоятельств подписания соглашений от 31 июля 2013 года и 08 августа 2013 года в более позднюю дату; допущенные несоответствия в соглашении от 31 июля 2013 года мотивировал нахождением Общества «МОЭСК» и Общества «МГЭС» на дату подписания спорных соглашений по одному адресу, нахождение Общества «МГЭС» под управлением Обществом «МОЭСК».

Учитывая невозможность проведения экспертизы по техническому исследованию (давности документов) при отсутствии выраженного согласия со стороны ответчика – АО «МОЭСК», представившего оригиналы оспариваемых соглашений от 31 июля 2013 года и 08 августа 2013 года, производство по данной экспертизе подлежит прекращению, о чем судом вынесено протокольное определение.

Из материалов дела установлено:

31 декабря 2012 года между ООО «СК Возрождение» (продавец) и ОАО «МОЭСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства №2/13. По условиям указанного договора продавец передает в собственность покупателя следующие объекты -незавершенные строительством, расположенные в пгт Зеленоборский Мурманской области, ул. Магистральная, район жилого дома №22: двухэтажный 19-ти квартирный жилой дом с кадастровым номером 51-51-02/005/2012-020, 3-этажный (подземных этажей -1), площадь застройки 399 кв.м. (Объект 1); двухэтажный 23-х квартирный жилой дом с кадастровым номером 51-51-02/005/2012-019, 3-этажный (подземных этажей -1), площадь застройки 470 кв.м. (Объект 2), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и уплатить за них цену установленную договором. Стоимость объектов составляет 21 465 140 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 3 274 343,51 руб.

Оплата цены за объекты производится покупателем в течение тридцати банковских дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на основании счета-фактуры продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора ООО «СК Возрождение» обязано было в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора передать ОАО «МОЭСК» объекты по акту приема-передачи, при этом, датой передачи объектов является дата подписания передаточного акта.

Обязательство ООО «СК Возрождение» по договору купли-продажи по передаче Объектов было исполнено 14 января 2013 года, с составлением соответствующих актов № 1 и № 2. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Мурманской области 26 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19 сентября 2014 года по делу А42-149/2014 ООО «СК Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 31 марта 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что обязательство ОАО «МОЭСК» по оплате Объектов не было исполнено, на расчетный счет ООО «СК Возрождение» в счет оплаты договора купли-продажи объектов незавершенного строительства №2/13 от 31.12.2012 денежных средств не поступало.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако последний отказался от оплаты задолженности по договору, ссылаясь на соглашения о зачете встречных однородных требований, платежные документы и распорядительные письма, свидетельствующие об отсутствии его долга по оплате за полученные объекты.

Так, ОАО «МОЭСК» в подтверждение частичной оплаты задолженности по договору ссылается на чек-ордер от 10 апреля 2013 года, авансовый отчет ФИО12 и распорядительное письмо ООО «СК Возрождение» б/н от 05 апреля 2013 года, которым последнее предложило ОАО «МОЭСК» в счет взаиморасчетов оплатить госпошлину в размере 15 000 руб. за регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:19:0030149:17. Вместе с тем, в распорядительном письме не указано в счет взаиморасчетов по каким именно обязательствам ОАО «МОЭСК» должно произвести платеж. Также из представленных документов невозможно установить, что оплаченной государственной пошлиной воспользовалось именно ООО «СК Возрождение», а не само ОАО «МОЭСК».

Кроме того, 17 апреля 2013 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, в котором спорная сумма не учтена. 

В подтверждение оплаты 2 000 руб. ОАО «МОЭСК» ссылается на чек от 03 июля 2013 года и распорядительное письмо ООО «СК Возрождение» б/н от 02 июля 2013 года, которым последнее предложило ОАО «МОЭСК» в счет взаиморасчетов оплатить госпошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, доказательств того, что оплата госпошлины произведена именно за счет средств ответчика не представлено. Согласно представленному чеку плательщиком госпошлины является ФИО13 — директор ООО «СК Возрождение».

В качестве доказательства оплаты 538 065 руб. 39 руб. ОАО «МОЭСК» ссылается на распорядительное письмо от 01 июля 2013 года и платежное поручение № 953 от 03 июля 2013 года. Однако, из этих документов не следует, что таким образом производилась оплата по договору, акты сверки взаимных расчетов не подписывались,

Аналогичная ситуация с оплатой 80 107 руб. 25 коп. платежным поручением № 967 от 04 июля 2013 года  по распорядительному письму от 01 июля 2013 года. 

Также не составлены акты сверки на сумму 59 517 руб. 88 коп., оплаченную платежным поручением № 1062 от 15 июля 2013 года по распорядительному письму от 05 июля 2013 года.

Всего, ОАО «МОЭСК» по распорядительным письмам перечислило третьим лицам денежные средства в размере 1 543 514 руб. 98 коп. (с учетом возврата излишне уплаченных 17 535 руб. 44 коп. ОСП Ленинского округа г. Мурманска платежными поручениями №350 и № 362 от 10 июля 2013 года).

Кроме того, в качестве оплаты оставшейся суммы задолженности по договору ответчик сослался на соглашения о зачете встречных однородных требований:

- от 31 марта 2013 года на сумму 1 014 341 руб. 59 коп. (заключено между ООО «СК Возрождение», ОАО «МОЭСК», ООО «УК «ЖКС» и ООО «Коларегионэнергосбыт»). Вместе с тем, в акте сверки взаимных расчетов по Договору от 17 апреля 2013 года данная сумма также не учтена, что, по мнению истца, дает основания полагать составление соглашения «задним числом»;

- от 31 июля 2013 года на сумму 14 907 284 руб. 23 коп. (заключено между ООО «СК Возрождение», ОАО «МОЭСК», ОАО «Мурманская горэлектросеть» и ЗАО «Орион Инжиниринг»). Однако, согласно картотеке арбитражных дел Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31 июля 2014 года по делу № А42-5096/2014 к производству принято исковое заявление ОАО «Мурманская горэлектросеть» к ЗАО «Орион Инжиниринг» о взыскании 21 056 437 руб. 98 коп., в том числе 14 688 421 руб. 77 коп. задолженности по договору № 118-11 денежного займа с процентами от 12 сентября 2011 года и 6 368 016 руб. 21 коп. процентов за пользование займом. В последствии ОАО «МГЭС» был заявлен отказ от исковых требований, однако сам факт обращения с обозначенным иском свидетельствует о неосведомленности ОАО «МГЭС» о произошедшем 31 июля 2013 года зачете встречных однородных требований.

- от 08 августа 2013 года на сумму 4 000 000 руб. (заключено между ООО «СК Возрождение», ОАО «МОЭСК», ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и ООО «Коларегионэнергосбыт») 

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, косвенно свидетельствуют о том, что целью сделки купли-продажи являлся вывод имущества должника путем подписания сомнительных соглашений. ОАО «МОЭСК» предположительно не планировало переводить какие-либо средства в счет оплаты договора купли-продажи. Оплачивая задолженность по распорядительным письмам, преследовалась единственная цель, заключающаяся в оплате именно той задолженности, на основании которой были приняты следующие обеспечительные меры, препятствующие регистрации договора купли-продажи объектов незавершенного строительства № 2/13 от 31 декабря 2012 года: 03 октября 2012 года октябрьским районным судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения иска ООО «Севстрой» на сумму 866 359 руб. 09 коп.; 26 апреля 2013 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в связи с неуплатой ООО «СК Возрождение» обязательных платежей в размере 76 163,21 руб.; иная задолженность по исполнительным производствам в размере 538 065 руб. 39 коп. 

Руководитель ООО «СК Возрождение» уклонился от передачи какой-либо документации путем изменения в процедуре наблюдения места нахождения юридического лица на г. Краснодар и смены руководителя ООО «СК Возрождение», что явилось препятствием в осуществлении деятельности арбитражного управляющего.

Вследствие этого существует вероятность, что в бухгалтерском учете предприятия истца отсутствует задолженность перед ЗАО «Орион Инжиниринг», ООО «УК «Апатиты-Комфорт», ООО «УК «ЖКС», поскольку указанные договоры не заключались и не исполнялись, либо являются мнимыми.

С учетом изложенного, истец, считая представленные ответчиком документы не подтверждающими оплату по договору купли – продажи имущества, обратился с настоящим иском о взыскании с АО «МОЭСК» 21 465 140 руб. 80 коп.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве отразил возражения по иску, указав на полное погашение задолженности следующим образом:

- по распорядительному письму ООО «СК Возрождение» б/н от 18 марта 2013 года платежным поручением № 397 от 18 марта 2013 года АО «МОЭСК» перечислило ООО «АльфаЭнергоСтрой» денежные средства в размере 866 359 руб. 90 коп.;

- зачетом встречных однородных требований от 31 марта 2013 года прекратилось обязательство АО «МОЭСК» перед ООО «СК Возрождение» по договору в сумме 1 014 341 руб. 59 коп.;

- по распорядительному письму ООО «СК Возрождение» б/н от 05 апреля 2013 года АО «МОЭСК» произвело оплату госпошлины в размере 15 000 руб. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (чек-ордер от 10 апреля 2013 года № 1897924745);

- по распорядительным письмам ООО «СК Возрождение» б/н от 01 июля 2013 года платежными поручениями № 953 от 03 июля 2013 года, № 967 от 04 июля 2013 года АО «МОЭСК» перечислило в Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска денежные средства в размере 600 637 руб. 20 коп.;

- по распорядительному письму ООО «СК Возрождение» б/н от 02 июля 2013 года произведена оплата госпошлины в размере 2 000 руб. (расписка от 03 июля 2013 года, чек от 03 июля 2013 года);

- по распорядительному письму ООО «СК Возрождение» б/н от 05 июля 2013 года платежным поручением № 1062 от 15 июля 2013 года АО «МОЭСК» перечислило Администрации г.п. Зеленоборский Кандалакшского района денежные средства в размере 59 517 руб. 88 коп.;

- зачетом встречных однородных требований от 31 июля 2013 года прекратилось обязательство АО «МОЭСК» перед ООО «СК Возрождение» по договору в сумме 14 907 284 руб. 23 коп.;

- зачетом встречных однородных требований от 08 августа 2013 года прекратилось обязательство АО «МОЭСК» перед ООО «СК Возрождение» по договору в сумме 4 000 000 руб.

Доводы истца в опровержение факта оплаты приобретенного имущества ответчик считает несостоятельными, поскольку факт не поступления денежных средств на расчетный счет истца обусловлен прекращением обязательств АО «МОЭСК» по оплате в рамках договора зачетом встречных однородных требований (соглашения о зачетах от 31 марта 2013 года, 31 июля 2013 года и 08 августа 2013 года), осуществлением платежей в пользу третьих лиц распоряжению ООО «СК Возрождение»). Отсутствие сверки расчетов между сторонами договора не свидетельствует о неисполнении обязательств АО «МОЭСК» по Договору; проведение такой сверки является правом, а не обязанностью сторон. Отсутствие в распорядительных письмах ООО «СК Возрождение» указания в счет взаиморасчетов по каким именно обязательствам между сторонами следует перечислять денежные средства в адрес третьих лиц также не свидетельствует о неисполнении обязательств АО «МОЭСК» по договору, тем более, что истцом не приведено каких-либо доказательств тому, что между АО «МОЭСК» и ООО «СК Возрождение» существовали какие-либо иные взаимные обязательства, помимо договора. Оплата суммы в размере 2 000 руб. (квитанция ОАО Сбербанк России № 31492242 от 03 июля 2013 года) произведена директором ООО «СК Возрождение» за счет средств АО «МОЭСК», что подтверждается распорядительным письмом ООО «СК Возрождение» б/н от 02 июля 2013 года, распиской директора ООО «СК Возрождение» ФИО13 от 03 июля 2013 года, квитанцией ОАО Сбербанк России № 31492242 от 03 июля 2013 года, авансовым отчетом № 74 от 03 июля 2013 года, платежным поручением № 977 от 05 июля 2013 года, письмом б/н от 05 июля 2013 года об уточнении назначения платежа. Не отражение в акте сверки взаимных расчетов от 17 апреля 2013 года соглашения о зачете встречных однородных требований от 31 марта 2013 года на сумму 1 014 341 руб. 59 коп. могло быть обусловлено: ошибкой, допущенной при ведении бухгалтерского учета в АО «МОЭСК»; временем прохождения процедуры подписания соглашения о зачете от 31 марта 2013 года между четырьмя сторонами указанного соглашения, то есть датированное 31 марта 2013 года соглашение было подписано одной стороной, затем направлено на подписание второй, третьей и четвертой стороне соответственно по очереди, и, только после этого было возвращено в адрес АО «МОЭСК» (таким образом, указанный временной промежуток вполне мог составить 13 рабочих дней). Принятие Арбитражным судом Мурманской области к производству искового заявления ОАО «Мурманская горэлектросеть» к ЗАО «Орион Инжиниринг» о взыскании 21 056 437 руб. 98 коп. не свидетельствует о  неисполнении АО «МОЭСК» обязательств по договору, поскольку из материалов дела не следует, что в своем иске ОАО «Мурманская горэлектросеть» требует к взысканию денежные средства, обязательства  по уплате которых прекратились соглашением о зачете встречных однородных требований от 31 июля 2013 года. Довод о заключении договора в целях вывода имущества должника – ООО «СК Возрождение» Общество «МОЭСК» полагает бездоказательным и необоснованным.

Обществом «МГЭС» представлен отзыв, в котором Общество указывает на несостоятельность доводов истца, своевременную осведомленность Общества «МГЭС» о зачете требований на сумму 16 311 578 руб. 23 коп. с учетом соглашений от 31 июля 2013 года и 24 октября 2013 года.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по передаче имущества в собственность покупателя. 

Ответчик оплатил полученное имущество в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия представленных ответчиком в качестве оплаты приобретенного имущества доказательств (платежных документов, соглашений о зачете) в ходе рассмотрения спора не установлено. Возможность исполнения своих обязательств по оплате посредством осуществления платежей третьим лицам за продавца по его распорядительным письмам не противоречит существу обязательства и положениям действующего законодательства. Доказательств наличия каких – либо иных обязательств между сторонами, помимо спорных, истцом не представлено. Как таковое уклонение ответчика от проведения экспертизы на определение давности составления документов (соглашений о зачете) не свидетельствует об их подложности при отсутствии иных доказательств (доводов), которые способствовали бы постановке такого вывода. С учетом доводов ответчика в опровержение позиции истца, а также показаний свидетелей, подтвердивших факт подписания соглашений применительно к датам их фактического составления и подписания, и результатов проведенной почерковедческой экспертизы суд приходит к выводу о несостоятельности позиции истца. 

При этом, судом не учитывается довод истца о совершении продажи имущества с целью вывод имущества должника – ООО «СК Возрождение», поскольку такие обстоятельства подлежат исследованию в рамках дела о банкротстве Общества при оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика основного долга в связи с его полной оплатой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                               Н.С. Машкова