АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 ноября 2025 года Дело № А56-95842/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 15.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО3 (по доверенности от 21.10.2025),  

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-95842/2020/суб.2,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Теломонтажное управление Севзапэнергомонтаж», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (город Балаково Саратовской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в части определения размера субсидиарной ответственности просил приостановить производство по делу до завершения расчетов с кредиторами.  

Определением от 27.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, с него в конкурсную массу должника взыскано 9 818 594 руб. 55 коп. В остальной части в  

удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.04.2025 и постановление от 23.07.2025 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы указывает на наличие у Общества непогашенной кредиторской задолженности до вступления его в должность и отсутствие фактов наращивания кредиторской задолженности после возникновения оснований для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); по утверждению подателя жалобы, работники должника были осведомлены о его финансовом положении.  

Как полагает податель жалобы, в период осуществления им руководства должником, была погашена большая часть задолженности перед работниками, организована работа по взысканию дебиторской задолженности, но продолжение этой деятельности было возможно лишь после получения одобрения бенефициара – ФИО5.  

Податель жалобы ссылается на переписку с бенефициарами Общества, сообщает, что деятельность должника также контролировалась ФИО6 и ФИО7 – учредителем обществ с ограниченной ответственностью «ЮМУ СЗЭМ» и «ЭМУ СЗЭМ». Отмечая, что конкурсный управляющий ФИО4 также был руководителем общества с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг», податель жалобы утверждает, что в данном случае могло иметь место контролируемое банкротство.  

Также податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не проверил доводы о его ненадлежащем извещении.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2014, основным видом деятельности по данным Единого государственного реестра юридических лиц является производство электроэнергии по тепловым электростанциям, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.  

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих  

Общество лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на данные финансового анализа должника за период с 01.01.2018 по 01.01.2021, согласно которым по состоянию на 01.01.2021 сумма кредиторской задолженности существенно превышала сумму дебиторской задолженности, имелись признаки недостаточности имущества должника.  

Дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, принятого к производству 21.12.2020, поданного со ссылкой на наличие задолженности по уплате обязательных платежей за 2019 год, первый и второй кварталы 2020 года, задолженность последовательно наращивалась к июню 2021 года.  

Первое обращение уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) последовало в 2019 году, но заявление было возвращено судом, поскольку уполномоченный орган отказался от него в связи с получением от должника гарантийного письма о погашении задолженности.  

ФИО1 был назначен на должность генерального директора должника с 25.11.2019 и осуществлял указанные полномочия до октября 2020 года. С 16.10.2020 генеральным директором Общества стал  

ФИО6 

Конкурсный управляющий заявил о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), посчитав, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у его руководителя с 25.12.2019 и должна была быть исполнена до 25.12.2020.  

Делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредиторами возникла у Общества до января 2020 года. При этом суд не принял во внимание задолженность по внесению арендной платы, посчитав, что просрочка уплаты периодических платежей не может приниматься во внимание для целей применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

В период с июня по ноябрь 2020 года работниками должника объявлено о приостановлении исполнения возложенных на них обязанностей в связи с невыплатой заработной платы, с августа 2020 года работники были уволены и должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности.  

Указывая на отсутствие оснований для включения в размер субсидиарной ответственности задолженности по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о необходимости применения такой ответственности в отношении обязанности по выплате в пользу работников заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации ущерба за нарушение срока выплаты заработной платы и задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.  

Суд указал на то, что ответчик не принял своевременно мер по расторжению трудовых договоров и извещению работников о затруднительном финансовом положении должника.  

Поскольку основная задолженность Общества возникла до введения моратория в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве 03.04.2020, суд посчитал, что в данном случае это обстоятельство не имеет значения для определения размера субсидиарной ответственности.  

Доводы конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с искажением бухгалтерской отчетности отклонены судом, поскольку заявитель не обосновал, каким образом указанные искажения повлекли невозможность формирования конкурсной массы, а также в связи с привлечением к субсидиарной ответственности за отсутствие документации должника последующего руководителя – ФИО6  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о его ненадлежащем извещении со ссылкой на наличие в материалах дела сведений о возврате почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу ответчика.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

 В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве основанием для применения субсидиарной ответственности является нарушение руководителем должника предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротства, в частности, при проявлении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судами установлено, что с 2019 года имело место прекращение осуществления расчетов с кредиторами, а также с работниками должника; в течение 2020 года у должника появились признаки недостаточности имущества, и эти обстоятельства должны были быть установлены добросовестным руководителем не позднее 25.12.2019, когда обязанность руководителя должника выполнял ФИО1  

Бездействие руководителя, вопреки утверждению подателя жалобы, повлекло наращивание задолженности перед работниками должника.  

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, ответчику вменены именно те суммы задолженности, которые возникли после наступления срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве, и по тем основаниям, которые имели место в период осуществления подателем жалобы полномочий руководителя Общества.  

Ответчик при рассмотрении дела не представил обоснования наличия у него реального плана по выводу Общества из экономического кризиса. Доводы о наличии вины в банкротстве Общества его бенефициаров, бездействие со стороны иных контролирующих должника лиц, не освобождают подателя жалобы от ответственности за собственное бездействие.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика были проверены апелляционным судом, который указал на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ. Утверждение подателя жалобы об обратном направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и не может быть принять судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, ограничивающих пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Податель жалобы наличия в материалах дела документов, подтверждающих направление судебной корреспонденции по надлежащему адресу ответчика, не опроверг.  

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции остаются на подателе кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-95842/2020/суб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи Е.А. Герасимова 

А.Э. Яковлев