ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

21 сентября 2023 года

дело №А56-21913/2021/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 02.06.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в обособленном споре №А56-21913/2021/сд.2, заявление о признании недействительными перечислений ФИО4 в пользу ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу названной суммы денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, третье лицо: ФИО5,

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 заявление ФНС принято к производству.

Решением от 29.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) суд первой инстанции признал заявление ФНС обоснованным, а ФИО4 – несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО6 – члена Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество».

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений ФИО4 в пользу ФИО2 на общую сумму 1 492 700 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу названной суммы денежных средств.

Определением от 08.09.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает апеллянта, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, денежные средства получены обоснованно — за выполнение работ её супругом.

Определением от 22.08.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а также ненадлежащим извещением судом ответчика о настоящем судебном процессе (часть 1 статьи 51, часть 6.1 статьи 268 и пункты 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, далее — АПК РФ); привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5. Вопрос об отмене определения от 08.09.2022 разрешён апелляционной инстанцией в настоящем постановлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы управляющего, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 06.07.2018 по 15.10.2019 должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 492 700 руб.

Ссылаясь на перечисление указанных денежных средств без надлежащего правового основания, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев предъявленное требование, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его необоснованным в свете следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В соответствии с пунктом 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Как уже приводилось выше, спорные платежи совершены менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (05.05.2021), в связи с чем могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем ответчиком представлены пояснения, что денежные средства ей получены ввиду выполнения её супругом строительных работ и по указанию последнего (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в подтверждение чего третьим лицом (ФИО5) представлены следующие доказательства:

- договор подряда от 15.01.2018 между ФИО4 и ФИО5;

- свидетельство о браке от 11.07.2014, заключенном ответчиком и ФИО5;

- акт сдачи-приемки выполненных строительных работ от 10.10.2018.

Достоверность этих доказательств финансовым управляющим под сомнение не поставлена, в установленном порядке не опровергнута.

При таком положении перечисления денежных средств не могут быть признаны  в качестве направленных на причинение вреда кредиторам должника, и оснований для удовлетворения заявления о признании их недействительными не имеется.

Определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

При принятии к производству заявления конкурсного управляющего определением от 25.07.2022 суд первой инстанции предоставил ему отсрочку в уплате государственной пошлины. Ввиду отказа в удовлетворении заявления пошлина за его подачу в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника (часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 19 постановления №63).

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с должника в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-21913/2021/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу заявления.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва