Арбитражный суд Республики Тыва ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-9/2024

г. Кызыл

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Соян А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по уточнённому исковому заявлению Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" (дата регистрации: 02.12.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 668210, Республика Тыва, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата регистрации: 24.11.2021, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт.Каа-Хем, ул. Пионерская, двлд. 26, кв. 9) о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности, штрафа и пени  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" о признании незаключенным муниципального контракта № 2023-10 от 04.09.2023, о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 441 руб. 12 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: адвоката Монгуша М.М. по доверенности от 22.04.2024 № 55; от ответчика: адвоката Нилова И.Л. по доверенности от 11.03.2025,  

установил:

Администрация муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с уточнённым исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) со следующими требованиями:  

1) о расторжении муниципального контракта от 04.09.2023 № 2023-10, заключенного между Администрацией муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" и ИП ФИО2;  

2) о взыскании 502 861 руб. 20 коп. с ИП ФИО2 в пользу Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва", которые выплачены по муниципальному контракту от 04.09.2023 № 2023-10;  

3) о взыскании штрафа (п.9.10 муниципального контракта) в размере 167 620 руб. 4 коп. с ИП ФИО2 в пользу Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва";  

4) о взыскании пени (п.9.9 муниципального контракта) в размере 103 058 руб. 61 коп. с ИП ФИО2 в пользу Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва";  

5) о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А69-9/2024, а также на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

15.02.2024 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска полностью.  

Определением суда от 27.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась 04.04.2024 со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2023-10 от 04.09.2023 в размере 231441 руб. 12 коп., расходов на услуги юриста в размере 30000 руб.  

Определением суда от 23.04.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление совместно с первоначальным исковым заявлением.  

Определением суда от 23.04.2024 предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2024.  

Определением суда от 29.05.2024 предварительное судебное заседание отложено до 28.06.2024.  

29.05.2024, 27.06.2024 истец ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы истец просил возложить на ООО «Стройэкономцентр», со стоимостью экспертизы 60 000 руб. Платежным поручением от 12.09.2024 № 738688 истец внёс на депозитный Арбитражного суда Республики Тыва 60000 руб., составляющих стоимость экспертизы.  

Определением суда от 28.06.2024 предварительное судебное заседание отложено до 19.08.2024.  

Представитель ответчика в судебном заседании 12.09.2024 сообщил, что будут ожидать результатов экспертизы.  

Определением суда от 12.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2024.  

Определением суда от 20.09.2024 судебное разбирательство отложено до 03.10.2024.  

Определением от 09.10.2024 удовлетворено ходатайство Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва", назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено судом до получения заключения эксперта.  

В Арбитражный суд Республики Тыва 16.12.2024 поступило заключение эксперта № 17-12-12-2024 от 12.12.2024, в связи с чем, производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2025.  

Определением суда от 23.01.2025 предварительное судебное заседание отложено до 14.02.2025.  

Определением суда от 24.01.2025 выплачены ООО «Стройэкономцентр» в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 60000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Тыва от Финансового Управления Улуг-Хемского кожууна (Администрация муниципального района «Улуг-Хемский кожуун РТ») (платежное поручение № 738688 от 12.09.2024 в сумме 60000 руб.).  

06.02.2025 от истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором просил: 

1. Расторгнуть муниципальный контракт от 04.09.2023 № 2023-10, заключенный между Администрацией муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" и ИП ФИО2;  

2. Взыскать 502 861,20 руб. с ИП ФИО2 в пользу Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва", которые выплачены по муниципальному контракту от 04.09.2023 № 2023-10;  

3. Взыскать штраф (п.9.10 муниципального контракта) на сумму 167 620,4 руб. с ИП ФИО2 в пользу Администрации муниципального района "Улуг- Хемский кожуун Республики Тыва";  

4. Взыскать пени ((п.9.9 муниципального контракта) на сумму 103 058,61 руб. с ИП ФИО2 в пользу Администрации муниципального района "Улуг- Хемский кожуун Республики Тыва";  

5. Взыскать судебные расходы на сумму 60 000 руб. с ИП ФИО2 в пользу Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва", которые выплачены за проведение экспертизы по делу № А69-9/2024;  

6. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва", понесенные расходы, связанные с привлечением представителя Монгуша Мергена Мергеновича по делу № А69-9/2024 на общую сумму 100 000 руб.  

Определением суда от 14.02.2025 принято уточнённое исковое заявление, дело назначено к судебному разбирательству на 25.03.2025.  

Представитель ответчика Нилов И.Л. в судебном заседании 25.03.2025 заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 в целях получения разъяснений по следующим вопросам:  

1) Каким образом установлено экспертом место устройства парковки, указанное экспертом в заключении на рисунке № 1?  

2) Почему не определена фактическая стоимость выполненных работ? 

3) Кем является специалист ООО «Стройэкономцентра» ФИО4 и какое участие она принимала в исследованиях?  

Определением суда от 25.03.2025 судебное разбирательство отложено до 17.04.2025, для дачи пояснений относительно подготовленного заключения вызвана эксперт, директор ООО «Стройэкономцентр» ФИО3.  

В судебном заседании 17.04.2025 представитель истца Нилов И.Л. задал ФИО3 вопросы, на которые последней даны устные ответы.  

Определением суда от 17.04.2025 судебное разбирательство отложено до 16.05.2025.  

Определением суда от 16.05.2025 судебное разбирательство отложено до 06.06.2025.  

06.06.2025 от ответчика поступило уточнённое встречное исковое заявление, в котором просит признать незаключённым муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту дворовой территории ГБУЗ Республики Тыва «Улуг-Хемский ММЦ» по устройству парковки от 04.09.2023 № 2023-10 (ИКЗ 233171400229117140100100150024211244), взыскать с Администрации муниципального района «Улуг-Хемский ММЦ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 231 441 руб. 12 коп.  

В судебном заседании 06.06.2025 представитель ответчика указал на отсутствие в материалах дела досудебной претензии и документа, подтверждающего перечисление ответчику 502 861 руб. 20 коп. Истец сообщил, что представит письменный отзыв на уточнённое встречное исковое заявление.  

Уточненный встречный иск ответчика судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 06.06.2025 судебное разбирательство отложено до 07.08.2025.  

Определением суда от 07.08.2025 судебное разбирательство отложено до 27.08.2025.  

Определением суда от 27.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2025. В судебном заседании 27.08.2025 суд отклонил устное ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 27.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2025.  

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана", судебное разбирательство отложено до 24.10.2025.  

В судебное заседание не явилось надлежащим образом извещённое третье лицо - ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана».  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать.  

Представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении исковых требований истца.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

04.09.2023 между Администрацией муниципального района «Улуг-Хемский район Республики Тыва (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 2023-10 (ИКЗ 233171400229117140100100150024211244) (далее – контракта), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту дворовой территории ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ммц» по устройству парковки (далее – Работы) и передать результаты Работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работ, выполненных подрядчиком в полном объёме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.  

Согласно пункту 5 раздела 2 контракта объём, сроки и порядок бюджетного финансирования производится подрядчиком работ отражены в графике оплаты выполненных работ (Приложение № 4), являющегося неотъемлемой частью контракта.  

Работы по контракту выполняются подрядчиком в сроки до 30.11.2023 (пункт 1 раздел 3 контракта).  

Цена контракта составляет 1 676 204 руб. (пункт 1 раздел 4 контракта). В разделе 5 контракта стороны предусмотрели порядок расчетов. 

Оплата заказчиком выполненных работ производится следующим образом: - предусмотрено авансирование в размере 30%;  

- оплата производится по факту выполнения работ в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания заказчиком актов и приемке выполненных работ (приложения № 4,5) и форма № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в размере, указанном в справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере, указанном в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (в произвольной форме).  

Заказчик перечислил ответчику аванс 30% от общей суммы контракта, что составляет 502 861 руб. 20 коп. (платежное поручение № 667307 от 05.10.2023).  

Подрядчик направил администрации акт выполненных работ от 17.10.2023 № 1 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 17.10.2023 № 1 формы КС-3 на сумму 1 676 204 руб.  

10.11.2023 истец направил ответчику претензию о том, что отказывается от приемки выполненных работ, как не соответствующих проектно-сметной документации, нормам и правилам. Администрация потребовала в срок до 15.11.2023 выполнить работы по текущему ремонту дворовой территории учреждения по устройству парковки.  

28.11.2023 администрация письмом уведомила индивидуального предпринимателя о том, что 29.11.2023 в 09 ч. 00 мин. комиссией будет проводиться осмотр выполненных работ.  

Письмом от 29.11.2023 за исх. № 944 администрация сообщила, что комиссией по осмотру выполненных работ, созданного на основании распоряжения администрации Улуг-Хемского кожууна № 548 от 28.11.2023 «О создании комиссии по осмотру выполненных работ по текущему ремонту дворовой территории ГБУЗ Республики Тыва «Улуг-Хемский ммц» по устройству парковки» в рамках муниципального контракту № 2023-10 от 04.09.2023, заключенного между администрацией муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, срок контракта 30.11.2023, сумма контракта 1 676 204 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч двести четыре) руб. 00 коп. установлено следующее:  

Не выполнены следующие работы: Согласно разделу 1. Земляные работы. 

Планировка площадей бульдозерами мощностью: 79 квт (108 л.с.) объемом 900 м² не выполнены.  

Согласно разделу 2. Дорожная одежда. 

Устройство оснований и покрытий песчано-гравийных или щебеночно-песочных смесей: однослойных толщиной 12 см (основание 15 см.) объемом 821 м² не выполнены.  

Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см объемом 680 м² не выполнены.  

Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см (толщина слоя - 6 см, ЩПС С5) объемом 141 м² не выполнены.  

Таким образом, решением комиссии было установлено, что «Подрядчик» в лице ФИО2 работы по контракту не выполнила. В связи с чем комиссия решила полученный подрядчиком аванс в размере 30% муниципального контракта в сумме 502 861 (пятьсот две тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 20 коп. обязать вернуть администрации до 30.11.2023 и расторгнуть контракт.  

В материалы дела истцом представлены акты осмотра выполненных работ по текущему ремонту дворовой территории ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ммц» по устройству парковки от 29.11.2023, от 01.12.2023, от 27.12.2023; акты составлены в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 и представителя ФИО2; указанными актами комиссия решила, работы по муниципальному контракту согласно сметной документации не выполнены. Индивидуальный предприниматель ФИО2 и представитель ФИО2 своими объяснениями уточнили, что работы по контракту не выполнены, и выполнен только ямочный ремонт дворовой территории ГБУЗ РТ «Улуг- Хемский ммц». Таким образом, полученный аванс в размере 30 % в сумме 502 861 руб. 20 коп. вернуть администрации района до 30.11.2023 и расторгнуть контракт.  

В связи с вышеизложенным, администрация обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности, штрафа и пени.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила встречный иск, уточненных в ходе рассмотрения дела, к Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" о признании незаключенным муниципального контракта № 2023-10 от 04.09.2023 и взыскании неосновательного обогащения в размере 231 441 руб. 12 коп.  

Учитывая тот факт, что между сторонами существуют разногласия. Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний. Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствующие ходатайства сторон спора, в соответствии со статьями 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.10.2024 по делу № А69-9/2024 Арбитражным судом Республики Тыва назначена судебная экспертиза по настоящему делу, производство по делу приостановлено, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - «Соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 подрядные работы условиям муниципального контракта от 04.09.2023 № 2023-10, проектно-сметной документации и техническому заданию? - Какова стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 подрядных работ по муниципальному контракту от 04.09.2023 № 2023-10?  

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2024 в суд поступило экспертное заключение № 17-12-12-2024 от 12.12.2024, подготовленное ООО «Стройэкономцентр» (далее – заключение).  

Основываясь на данных, содержащихся в представленных на исследование документах, опираясь на результаты визуального осмотра объекта, и сделанных заключений, специалист ответил на поставленные вопросы.  

Вопрос 1. Какова стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 подрядных работ по муниципальному контракту от 04.09.2023 № 2023-10?  

Ответ: Работы по объекту «Текущий ремонт дворовой территории ГБУЗ РТ «Улуг- Хемский ммц» по адресу: г. Шагонар, Улуг-Хемского кожууна, Республики Тыва по муниципальному контракту № 2023-10 от 04.09.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнялись. Стоимость выполненных работ составляет – 0.  

Вопрос 2. Соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 подрядные работы условиям муниципального контракта от 04.09.2023 № 2023-10, проектно-сметной документации и техническому заданию?  

Ответ: По результатам исследования объекта, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 выполняла работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ммц», выполненные работы по качеству не соответствуют техническому заданию по муниципальному контракту № 2023-10 от 04.09.2023.  

В судебном заседании 25.03.2025 представитель ответчика выразил несогласие с заключением эксперта и устно ходатайствовал о вызове эксперта ФИО3 в целях получения разъяснений по следующим вопросам:  

1) Каким образом установлено экспертом место устройства парковки, указанное экспертом в заключении на рисунке № 1?  

2) Почему не определена фактическая стоимость выполненных работ? 

3) Кем является специалист ООО «Стройэкономцентра» ФИО4 и какое участие она принимала в исследованиях?  

В связи с этим, 17.04.2025 судом проведен дополнительный опрос эксперта. 

О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны спора не просили (соответствующих ходатайств не заявлено).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  

договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен контракт, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом установлено, что администрация перечислила подрядчику аванс в размере 30% от общей суммы контракта, что составляет 502 861 руб. 20 коп. (платежное поручение № 667307 от 05.10.2023).  

Претензией от 10.11.2023 администрация сообщила предпринимателю о не выполнении части работ¸ предусмотренных контрактом, и отказе от приемки работ.  

Исходя из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что недостатки выполненных работ, выявленные администрацией, не устранены подрядчиком.  

Между сторонами возникли разногласия по поводу выполнения/невыполнения работ по контракту.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  

указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: Вопрос 1. Какова стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 подрядных работ по муниципальному контракту от 04.09.2023 № 2023-10?  

Вопрос 2. Соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 подрядные работы условиям муниципального контракта от 04.09.2023 № 2023-10, проектно-сметной документации и техническому заданию?  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 16.12.2024 представлено заключение эксперта № 17-12-12-2024 от 12.12.2024, согласно которому следует следующее.  

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что работы по объекту «Текущий ремонт дворовой территории ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ммц» по адресу: г. Шагонар, Улуг- Хемского кожууна, Республики Тыва по муниципальному контракту № 2023-10 от 04.09.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнялись. Стоимость выполненных работ составляет – 0.  

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что по результатам исследования объекта, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 выполняла работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ммц», выполненные работы по качеству не соответствуют техническому заданию по муниципальному контракту № 2023-10 от 04.09.2023.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено, что работы по объекту «Текущий ремонт дворовой территории ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ммц» по адресу: г. Шагонар, Улуг- Хемского кожууна, Республики Тыва по муниципальному контракту № 2023-10 от 04.09.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с условиями контракта фактически не выполнены.  

Истец просит расторгнуть спорный контракт в судебном порядке. 

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о расторжении контракта вследствие невыполнения работ, взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку их выполнения, а также штрафа.  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком работ по контракту, суд признает заявленное истцом требование о расторжении спорного контракта подлежащим удовлетворению.  

С расторжением контракта у подрядчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, прекращается право сохранять за собой перечисленные платежи и возникает обязательство по их возврату заказчику.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации (определение от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015) у подрядчика право сохранить за собой авансовые платежи прекращается с момента расторжения договора подряда, который на основании статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) обязан возвратить их заказчику. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании авансового платежа по муниципальному контракту от 04.09.2023 № 2023-10 в размере 502 861 руб. 20 коп.  

Договор расторгнут в судебном порядке, и в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ является расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (учитывая, что решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными).  

Согласно пункту 10 раздела 9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определенном постановлением № 1042, составляющий: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (10*(1/100)*1676204=167 620 руб. 40 коп.).  

Суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску в части взыскания штрафа в размере 167 620 руб. 40 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 103 058 руб. 61 коп. пени согласно п. 6.3.1. контракта за период с 15.04.2023 по 27.12.2023.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 9 раздела 9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  

Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно пункту 1 раздела 3 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в срок до 30.11.2023, тогда днем начало периода просрочки считается – 01.12.2023.  

Суд проверил представленный истцом расчет пени и признал верным, следовательно, требование истца о взыскании пени с 01.12.2023 по 06.02.2025 в размере 103 058 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.  

Удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска. В связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.  

Требование истца по встречному иску о признании договора незаключенным в виду отсутствия в контракте существенного условия о месте выполнения работ не подлежит удовлетворению, так как применительно к положениям статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы, при этом предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объём.  

Подрядчик, согласившись с условиями контракта, взял на себя обязательства исполнить предусмотренные контрактом условия. При исполнении контракта, обнаружив неопределённость о месте выполнения подрядных работ, подрядчик мог обратиться к заказчику в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, подрядчик не выполнил необходимых действий и не уточнил у заказчика в случае возникновения вопросов о месте выполнения работ.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7424 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Определением суда от 24.01.2025 выплачены ООО «Стройэкономцентр» в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 60000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Тыва от Финансового Управления Улуг-Хемского кожууна (Администрация муниципального района «Улуг-Хемский кожуун РТ») (платежное поручение № 738688 от 12.09.2024 в сумме 60000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

21.04.2024 между Администрацией и адвокатом некоммерческой организации «Кызылская городская коллегия адвокатов» Монгушом Мергеном Мергеновичем заключено соглашение об оказании юридических услуг.  

Администрация перечислила адвокату Монгушу М.М. 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 581669 от 15.07.2024 с описанием предоставленных юридических услуг в ходе дела № А69-9/2024.  

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги и их объем (правовая консультация, защита законных прав и интересов в ходе дела № А69-9/2024), суд считает обоснованным и подлежащим возмещению размер судебных издержек по оплате юридической помощи в сумме 100 000 руб., судебные издержки подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, являются разумными.  

Возражений со стороны ответчиков на заявление истца о взыскании 100 000 руб. не заявлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению полностью в заявленной сумме.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва  

РЕШИЛ:

Иск Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" удовлетворить полностью.  

Расторгнуть муниципальный контракт от 04.09.2023 № 2023-10, заключённый между Администрацией муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 24.11.2021, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667901, Республика Тыва, Кызылский район, пгт.Каа-Хем, ул. Пионерская, двлд. 26, кв. 9) в пользу Администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" (дата регистрации: 02.12.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 668210, Республика Тыва, 

<

...>) авансовый платёж по муниципальному контракту от 04.09.2023 № 2023-10 в размере 502 861,20 руб., договорной штраф в размере 167 620 руб. 40 коп., договорную пени за просрочку исполнения обязательств в размере 103 058 руб. 61 коп., всего 773540 руб. 21 коп.; судебные издержки по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Во встречном иске индивидуального предпринимателя ФИО2 в удовлетворении отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.  

Судья Ш.С.Чигжит