266/2018-25481(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-6974/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Мелихова Н.В.,  Мельника С.А. - 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  микрокредитной компании «Горно-Алтайское кредитное агентство»  на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018  (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А.,  Зорина О.В.) по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве)  Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (644007, город Омск,  улица Рабиновича, 132/134, ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459),  принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего о признании недействительным договора цессии (уступки  права требования) от 27.04.2017, заключённого между Банком «СИБЭС»  (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью  микрокредитной компанией «Горно-Алтайское кредитное агентство»  (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 39/14,  ИНН 0411150115, ОГРН 1100411001778), применении последствий  недействительности сделки.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества  с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Горно- Алтайское кредитное агентство» Шматова Е.Р. по доверенности  от 21.03.2018 № 6 и Маркова Е.Д. по доверенности от 04.12.2017 № 22;  представитель конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное  общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» Столяров О.А. по доверенности от 16.06.2017 серии 55 АА   № 1702138.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном  заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего  Банком «СИБЭС» (акционерное общество) – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – Кальтенбергер С.В. по доверенности  от 20.04.2018; Федеральной налоговой службы – Христосов Д.А.  по доверенности от 28.05.2018 № 01-17/07785.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС»  (акционерное общество) (далее по тексту – Банк «СИБЭС», Банк, должник)  его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов» (далее по тексту – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  недействительным договора цессии (уступки права требования)  от 27.04.2017, заключённого между Банком «СИБЭС» и обществом  с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Горно- Алтайское кредитное агентство» (далее по тексту – Кредитное агентство,  Агентство), по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2,  статьёй 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон  о банкротстве), статьями 10, 170, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Кредитное агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение арбитражного суда от 24.01.2018  и постановление апелляционного суда от 19.04.2018, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное  применение судами норм материального права, в частности пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве – при сравнении сделок, которые  аналогичными не являются; без исследования обстоятельства – поставило ли  заключение договора цессии должника в худшие условия; а также  неприменение подлежащей применению статьи 61.7 Закона о банкротстве –  признание недействительной сделки, в том числе в исполненной части  (в конкурсную массу от цессионария поступило более десяти миллионов  рублей).  

По мнению кассатора, вывод судов о причинении вреда имущественным  правам кредиторов должника сделан с нарушением статьи 2, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве; податель жалобы считает,  что предоставление цессионарию рассрочки платежа до 2022 года  не свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, поскольку  к предполагаемой дате окончания конкурсного производства (08.06.2018)  наступит срок исполнения лишь по части договоров с физическими лицами,  тогда как уступлены, в том числе, права требования по договорам  со сроком исполнения в 2019, 2020 годах.  

Как полагает Кредитное агентство, исследование соотношения  стоимости уступленных прав не представляется возможным без проведения  экономической экспертизы, в назначении которой судами отказано.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на неё.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком  «СИБЭС» (цедент) и Кредитным агентством (цессионарий) заключён договор  цессии (уступки права требования) от 27.04.2017, по условиям которого Банк  передал Агентству права требования к физическим лицам, возникшие  на основании договоров займа и/или договоров о потребительском  кредитовании, принадлежащие Банку «СИБЭС» на дату заключения  договора.  

Реквизиты договоров, фамилии, имена и отчества физических лиц,  размер требований, указаны по каждому договору отдельно  в Приложении № 1 к договору цессии, которое является его неотъемлемой  частью (пункт 1.3. договора цессии).  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цессии сумма, за которую Банк  переуступает Агентству права требования, составляет 45 641 226 руб. 02 коп.  (952 договоров). Оплата за переданные права требования производится  Агентством в рассрочку путём перечисления денежных средств на расчётный  счёт Банка в срок до 01.07.2022.  

За предоставление рассрочки платежа Агентство уплачивает Банку  вознаграждение в размере 6 % годовых, которые начисляются на сумму  остатка задолженности (пункт 3.3 договора цессии).  

Ссылаясь на совершение Банком сделки с заинтересованным лицом –  Агентством, в период неплатёжеспособности должника, с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов – в условиях, отличающихся  существенно в худшую для должника сторону от иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу  о доказанности совокупности условий, необходимой для вывода  о недействительности сделки должника по основаниям пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  установленных судами фактических обстоятельств.  

Для признания сделки, совершённой должником в течение трёх лет  до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной  по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания  подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания её недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2  

данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6  настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Как установлено судами, приказом Банка России от 28.04.2017   № ОД-1135 у Банка «СИБЭС» с 28.04.2017 отозвана лицензия  на осуществление банковских операций.  

Таким образом, оспариваемая сделка уступки от 27.04.2017 совершена  за один день до отзыва у Банка лицензии, то есть в пределах срока,  установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно реестру передаваемых требований, являющемуся  приложением к договору цессии от 27.04.2017, Агентству переданы права  требования к 952 физическим лицам, возникшие на основании договоров  займа и/или договоров потребительского кредитования, окончательная дата  возврата займов определена 2017, 2018, 2019, 2020 годами.  

При этом уступленные Агентству права требования к физическим  лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров  потребительского кредитования (в количестве 952 договоров на сумму  45 641 226 руб. 02 коп.), ранее были обеспечены поручительством самого  Агентства в соответствии с соглашением о поручительстве от 29.11.2013   № 1/ГКА.  

В то же время оспариваемый договор цессии от 27.04.2017  какого-либо обеспечения не имеет.  

Кроме того, по условиям договора цессии от 27.04.2017 оплата  Агентством передаваемых ему Банком прав требования производится  в рассрочку и должна быть произведена в срок до 01.07.2022  (пункт 3.2 договора цессии).  

До 01.07.2017 установлен срок уплаты первого платежа в размере  5 000 000 руб.; последующие платежи – ежеквартально равными платежами  

по 2 032 061 руб. 30 коп. не позднее последнего рабочего дня квартала.  

При этом общий размер уступленных Банком прав требования  составляет 45 641 226 руб. 02 коп.  

Данное условие, с учётом введения в отношении должника процедуры  банкротства – конкурсного производства (до 08.06.2018), расценено судами  как направленное на уменьшение размера имущества должника,  подлежащего включению в конкурсную массу и образующее один  из признаков неравноценности, поскольку в худшую для должника сторону  отличается от условий оплаты по договорам потребительского кредитования  с заёмщиками, предусматривающим более ранее погашение задолженности  и процентов.  

Судами также установлено, что заключённые между Банком «СИБЭС»  и физическими лицами договоры займа предусматривали  первую (повышенную) процентную ставку – от 20,20 % до 20,75 %  и вторую процентную ставку от 12 % до 28 %, в то время как оспариваемый  договор цессии за предоставление рассрочки платежа определяет  вознаграждение Банка в размере 6 % годовых.  

Сравнительный анализ плановых поступлений денежных средств  по кредитным договорам с физическими лицами и по договору цессии  показал, что в 2017 году поступления денежных средств от физических лиц  составят 29 075 913 руб. 20 коп., в 2018 году – 19 375 228 руб. 07 коп.,  в 2019 году – 3 788 658 руб. 14 коп., в 2020 году – 208 935 руб. 35 коп.;  в то время как по договору цессии от Агентства должно поступить  в 2017 году – 10 729 792 руб. 30 коп., в 2018 году – 10 144 495 руб. 39 коп.,  в 2019 году – 9 645 777 руб. 45 коп., в 2020 году – 9 166 767 руб. 71 коп.,  в 2021 году – 8 675 732 руб. 62 коп., в 2022 году – 4 154 646 руб. 76 коп.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу  о том, что договор цессии от 27.04.2017 заключён между его сторонами  при неравноценном встречном исполнении – на условиях, отличающихся  существенно в худшую сторону для Банка «СИБЭС» от иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах Банк «СИБЭС» мог бы получать  платежи от физических лиц по уступленным договорам займа  

и/или договорам потребительского кредитования.  

Доказательств того, что заключение договоров цессии на условиях  о рассрочке платежа являлось для должника обычной практикой, материалы  дела не содержат.  

Более того, заключённый ранее между Банком и Агентством договор  цессии от 13.01.2017 № 5/ГКА предусматривал оплату цессионарием  переданных ему цедентом прав требования единовременным платежом.  

В этой связи является правомерным вывод судов о недействительности  оспариваемого договора цессии от 27.04.2017 по основанию пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме этого, суды установили наличие у спорного договора признаков  недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, поскольку на момент его совершения у должника имелись  признаки неплатёжеспособности.  

Анализ финансового состояния Банка, проведённый временной  администрацией по управлению кредитной организацией, назначенной  приказом Банка России в связи с отзывом у Банка «СИБЭС» лицензии  на осуществление банковских операций, показал, что стоимость активов  Банка на дату отзыва лицензии (28.04.2017) составляла 2 083 943 000 руб.,  а размер обязательств – 2 749 587 000 руб., то есть превышал стоимость  активов на 665 644 000 руб.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица  (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Поскольку Кредитное агентство является заинтересованным лицом  по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве,  цель причинения вреда у сделки презюмируется.  

Таким образом, совокупность условий, перечисленных в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.  

В этой связи оснований для применения статьи 61.7  Закона о банкротстве у судов не имелось.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой  и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами  спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем  жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке  и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления  нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018  по делу № А46-6974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании  «Горно-Алтайское кредитное агентство» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник