АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                            Дело № А38-6934/2017

25 октября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Васеневой О.В. (доверенность от 08.08.2018),

Житниковой Н.С. (доверенность от 18.10.2018),

от ответчика: Купреенко М.А., директора (решение от 01.02.2015 № 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лукоз-Саба Москва»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017,

принятое судье Баженовой А.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А38-6934/2017

по иску закрытого акционерного общества «Сернурский сырзавод» 

(ИНН: 1212000325, ОГРН: 1021201449631) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лукоз-Саба Москва» 

(ИНН: 7718082323, ОГРН: 1157746155819) 

о взыскании 14 392 516 рублей 46 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Прайм»

(ИНН: 7724879389, ОГРН: 1137746516115),

индивидуальный предприниматель Бычков Артур Александрович

(ИНН: 120304052126, ОГРНИП: 315121500010819),

индивидуальный предприниматель Бутенина Жанна Ивановна

(ИНН: 121300026720, ОГРНИП: 304121330200037),

индивидуальный предприниматель Викулов Анатолий Юрьевич

(ИНН: 120705602391, ОРГНИП: 31612150075096),

индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Филиппович

(ИНН: 120702542634, ОГРНИП: 31521500005661),

индивидуальный предприниматель Глушков Игорь Владиславович

(ИНН: 121522425010, ОГРНИП: 314121508400050),

индивидуальный предприниматель Кияева Людмила Николаевна

(ИНН: 132811107060, ОГРНИП: 315132800004913),

индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Венедиктович

(ИНН: 164806483320, ОГРНИП: 315167300003032),

индивидуальный предприниматель Малинин Сергей Семенович

(ИНН: 121201592019, ОГРНИП: 308122604900013),

индивидуальный предприниматель Максимов Максим Геннадьевич

(ИНН: 211601544055, ОГРНИП: 311213530600019),

индивидуальный предприниматель Николаева Ирина Владимировна

(ИНН: 120700010546, ОГРНИП: 304120735500021),

индивидуальный предприниматель Отмахов Владимир Михайлович

(ИНН: 121521540370, ОГРНИП: 311121517200022),

индивидуальный предприниматель Садыков Рамиль Саматович

(ИНН: 120704403330, ОГРНИП: 315121800003737),

индивидуальный предприниматель Тутубалин Денис Вячеславович

(ИНН: 120703554093, ОГРНИП: 315121800001940),

индивидуальный предприниматель Фахрутдинов Рамиль Кашафович

(ИНН: 121517250942, ОГРНИП: 212121811600010),

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Сернурский сырзавод» (далее – ЗАО «Сернурский сырзавод») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лукоз-Саба Москва» (далее – ООО «Торговый дом Лукоз-Саба Москва», Общество) о взыскании 13 289 488 рублей 88 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.04.2015 № 137/02-15, и 1 103 027 рублей 58 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм»), индивидуальный предприниматель Бычков Артур Александрович (далее – ИП Бычков А.А.), индивидуальный предприниматель Бутенина Жанна Ивановна (далее – ИП Бутенина Ж.И.), индивидуальный предприниматель Викулов Анатолий Юрьевич (далее – ИП Викулов А.Ю.), индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Филиппович (далее – ИП Виноградов В.Ф.), индивидуальный предприниматель Глушков Игорь Владиславович (далее – ИП Глушков И.В.), индивидуальный предприниматель Кияева Людмила Николаевна (далее – ИП Кияева Л.Н.), индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Венедиктович (далее – ИП Киселев С.В.), индивидуальный предприниматель Малинин Сергей Семенович (далее – ИП Малинин С.С.), индивидуальный предприниматель Максимов Максим Геннадьевич (далее – ИП Максимов М.Г.), индивидуальный предприниматель Николаева Ирина Владимировна (далее – ИП Николаева И.В.), индивидуальный предприниматель Отмахов Владимир Михайлович (далее – ИП Отмахов В.М.), индивидуальный предприниматель Садыков Рамиль Саматович (далее – ИП Садыков Р.С.), индивидуальный предприниматель Тутубалин Денис Вячеславович (далее – ИП Тутубалин Д.В.), индивидуальный предприниматель Фахрутдинов Рамиль Кашафович (далее – ИП Фахрутдинов Р.К.).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Торговый дом Лукоз-Саба Москва» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 41, 71, 161, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца спорной задолженности, поскольку ЗАО «Сернурский сырзавод» (поставщик) не доказало факт поставки в адрес ООО «Торговый дом Лукоз-Саба Москва» (покупатель) товара по договору от 01.04.2015 № 137/02-15. Представленное истцом в рамках судебного разбирательства письмо ООО «Торговый дом Лукоз-Саба Москва» сфальсифицировано, поскольку покупатель не извещал поставщика об отгрузке (доставки) товара по адресу: город Москва, улица Рябиновая, дом 45, строение 2, подпись на данном письме от имени генерального директора ООО «Торговый дом Лукоз-Саба Москва» Купреенко М.А. ему не принадлежит. Суды не учли, что в спорный период (с 01.01.2017 по 21.04.2017) ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 23 645 621 рубль 85 копеек, что значительно превышает общую стоимость поставленного истцом товара. Материалами дела подтверждается, что часть поставленного ЗАО «Сернурский сырзавод» товара является ненадлежащего качества. Суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени на восстановление и предоставление в суд переписки между сторонами. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО «Сернурский сырзавод» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Сернурский сырзавод» (поставщик) и ООО «Торговый дом Лукоз-Саба Москва» (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2015 № 137/02-15, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 4 договора.

В пункте 4.3 договора определено, что поставка товара осуществляется путем доставки товара силами и за счет поставщика (передача товара на склад покупателя) и осуществляется поставщиком – автомобильным, железнодорожным или любым другим транспортом по адресам, указанным покупателем в приложении 2 к договору.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что возможно использование сервиса электронного документооборота, в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, направленные с помощью электронной системы документооборота, являются надлежащими доказательствами.

По утверждению истца, в период с 02.02.2017 по 21.04.2017 посредством перевозчиков (транспортных компаний) – ИП Бычкова А.А., ИП Бутениной Ж.И., ИП Викулова А.Ю., ИП Виноградова В.Ф., ИП Глушкова И.В., ИП Кияевой Л.Н., ИП Киселева С.В., ИП Малинина С.С., ИП Максимова М.Г., ИП Николаевой И.В., ИП Отмахова В.М., ИП Садыкова Р.С., ИП Тутубалина Д.В. и ИП Фахрутдинова Р.К. он поставил ответчику товар на общую сумму 18 972 290 рублей 90 копеек.

Оплату товара ответчик произвел частично, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 13 289 488 рублей 88 копеек.

В претензии от 08.06.2016, направленной ответчику, истец потребовал погасить задолженность.

ООО «Торговый дом Лукоз-Саба Москва» обязанность по оплате товара не исполнило, поэтому ЗАО «Сернурский сырзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 314, 506, 458, 488, 510 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьями 4, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 13 289 488 рублей 88 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.04.2016 № 137/02-15, товарные накладные, счета-фактуры, суды установили, что задолженность ответчика перед истцом по оплате товара согласно расчету истца составила 13 289 488 рублей 88 копеек.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период им были перечислены в адрес истца денежные средства в общей сумме 23 645 621 рублей 85 копеек, которые не были учтены истцом при расчете задолженности, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. Суд установил, и материалам дела не противоречит, что согласно актам сверки взаимных расчетов за периоды с 04.01.2017 по 28.02.2017 и с 01.03.2017 по 31.03.2017 (том 1, листы дела 25 – 30), подписанные Обществом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, которая в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, часть спорных денежных средств (с учетом дебетового сальдо Общества на начало спорного периода) была зачтена ЗАО «Сернурский сырзавод» в счет погашения задолженности ООО «Торговый дом Лукоз-Саба Москва», образовавшейся до 02.02.2017 (платежные поручения от 31.12.2016 № 1058 (были списаны с расчетного счета ответчика 09.01.2017), от 10.01.2017 № 1060, от 11.01.2017 № 1063, от 16.01.2017 № 1070, от 18.01.2017 № 1071, от 24.01.2017 № 1074, от 30.01.2017 № 1087, от 30.01.2017 № 1088, от 07.02.2017 № 1106, от 13.02.2017 № 1110, от 15.02.2017 № 1112, от 16.02.2017 № 1116, от 21.02.2017 № 1122, от 27.02.2017 № 1124, от 28.02.2017 № 1126, от 03.02.2017 № 1145, от 08.03.2017 № 1147, от 09.03.2017 № 1148, от 13.03.2017 № 1149, от 13.03.2017 № 1151, от 14.03.2017 № 1156, от 20.03.2017 № 1161, от 24.03.2017 № 1170, от 29.03.2017 № 1172, от 31.03.2017 № 1189, от 31.03.2017 № 1191), другая часть учтена ЗАО «Сернурский сырзавод» при расчете основного долга, предъявленного к взысканию (платежные поручения от 03.04.2017 № 1192, от 07.04.2017 № 1195, от 10.04.2017 № 1197, от 14.04.2017 № 1202, от 17.04.2017 № 1203, от 19.04.2017 № 1208, от 20.04.2017 № 1210). Данный вывод сделан при правильном применении статей 319 и 319.1 Кодекса, не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 71 АПК РФ, а именно уклонение от исследования доказательств по расчетам сторон, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку суд дал оценку доводам ответчика. При этом в суде первой инстанции ответчик расчет не оспаривал, заявлял о том, что не получал товар (услуги) вообще.

Довод заявителя жалобы о поставке некачественного товара, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела, поскольку суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «Торговый дом Лукоз-Саба Москва» (покупатель) приемку товара по количеству и качеству в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, как предусмотрено пунктом 5.4 договора, не производило (том 1, листы дела 37 – 38).

Довод заявителя жалобы о фальсификации доказательств – письма ООО «Торговый дом Лукоз-Саба Москва», подлежит отклонению, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций Общество не заявляло о фальсификации доказательств в порядке, установленном в статьи 161 АПК РФ, а также ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО «Торговый дом Лукоз-Саба Москва» Купреенко М.А. в спорном письме.

Иные доводы Общества о нарушении судами норм процессуального права рассмотрены судом округа и отклонены, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А38-6934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лукоз-Саба Москва» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лукоз-Саба Москва».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

          И.В. Чижов

 

Судьи

Т.В. Шутикова

О.А. Шемякина