АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6054/2024

Дело № А72-8664/2023

г. Казань

12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Барышский район»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу №А72-8664/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к Администрации муниципального образования «Барышский район» о взыскании, по встречному иску Администрации муниципального образования «Барышский район» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о признании недействительным энергосервисного контракта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец, ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Барышский район» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании за счет средств бюджета Управления финансов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области долга по энергосервисному контракту от 03.12.2018 № 03/12 за февраль - март 2023 года в размере 482 924 руб. 50 коп., неустойки за период с 31.03.2023 по 31.05.2023 в размере 5884 руб. 14 коп. и неустойки с 01.06.2023 по день погашения основного долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 03.12.2018 № 03/12 за май 2023 года в размере 139 336 руб. 32 коп., неустойки за период с 23.07.2023 по 25.07.2023 в размере 118 руб. 44 коп. и неустойки с 26.07.2023 по день погашения основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023 дела № А72-8664/2023 и № А72-10967/2023 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 к производству принято встречное исковое заявление Администрации к ООО «ЕЭС-Гарант» о признании недействительными пунктов 6, 5, 6.6, 6.7, 6.8 энергосервисного контракта № 03/12 от 03.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 принят частичный отказ ООО «ЕЭС-Гарант» от первоначального искового требования о взыскании долга в размере 219 519 руб. 40 коп. в связи с его погашением, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового требования в указанной части, а также в части возвращения из федерального бюджета госпошлины отменено, в части отказа истца от заявленных требований производство по делу № А72-8664/2023 прекращено. Новым решением суд второй инстанции взыскал с Администрации в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» задолженность в размере 402 741 руб. 42 коп., неустойку в размере 13 528 руб. 75 коп., а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга в размере 622 260 руб. 82 коп. с 26.07.2023 по 25.09.2023 и на сумму долга в размере 402 741 руб. 42 коп. с 26.09.2023 по день фактической уплаты долга, 11 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, ООО «ЕЭС-Гарант» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 6635 руб., В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции полностью и постановление апелляционного суда в части, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу в части требований ООО «ЕЭС-Гарант» к Администрации о взыскании долга в размере 219 519 руб. 40 коп.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что требования истца о взыскании задолженности, возникшей в результате образующейся экономии Администрации, являются незаконными. Также заявитель жалобы выражает несогласие со взысканием неустойки по 25.07.2023 в размере 13 528 руб. 75 коп.

ООО «ЕЭС-Гарант» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2024 кассационная жалоба Администрации принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 12.09.2024 на 10 часов 00 минут.

Определением суда округа от 10.09.2024 удовлетворено ходатайство ООО «ЕЭС-Гарант» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа, а также в Арбитражный суд Ульяновской области не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений Администрации по ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) заключен энергосервисный контракт № 03/12 (далее - контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком при эксплуатации системы наружного освещения муниципального образования Барышское городское поселение Барышского района Ульяновской области. Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, являющихся предметом контракта определяется в соответствии с пунктом 3.1 контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в пункте 5.1 контракта экономию потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении без учета экономии в денежном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего контракта процент от экономии потребления заказчиком электрической энергии в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражениях.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена по настоящему контракту определяется в виде минимального размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии и составляет 10 753 283 руб. 57 коп., включая НДС 18%.

Порядок расчетов установлен в разделе 7 контракта. В целях проведения расчетов заказчик на основании данных, полученных о фактическом потреблении электрической энергии заказчиком в отчетном периоде и различных факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии заказчиком, до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет исполнителю подписанный акт определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении и подписанный акт определения размера экономии (доли размера - экономии) электрической энергии в денежном выражении за отчетный период, содержащий расчет фактического размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, определенных в соответствии с разделами 5 и 6 настоящего контракта.

Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения подписанных заказчиком акта определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном выражении и акта определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении обязан рассмотреть, подписать указанные акты и направить их заказчику, приложив счет на оплату (пункт 7.4 контракта).

При наличии разногласий, исполнитель в письменной форме в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения актов определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в натуральном и в денежном выражениях должен направить их заказчику. Указанные акты подписываются сторонами не позднее 25 дней со дня окончания отчетного периода, (пункт 7.4 контракта).

Оплата размера экономии (доли размера экономии) заказчиком исполнителю по настоящему контракту осуществляется за каждый отчетный период, в течение срока действия настоящего контракта, указанного в пункте 14.1 контракта (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта заказчик обязан оплатить размер экономии электрической энергии в срок 5 (пять) рабочих дней со дня подписания акта определения размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии в денежном выражении, но не позднее 30 дней, со дня окончания периода достижения размера экономии (доли размера экономии), за который осуществляются расчеты.

Во исполнение условий контракта истец в феврале, марте и мае 2023 года оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, на сумму 622 260 руб. 82 коп.

Оставление претензий истца о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, изучив контракт на соответствие его нормам Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» (далее - Постановление № 636) противоречий и нарушений его условиями требований законодательства не установил, в связи с этим пришел к выводу о правомерности требований истца и необоснованности возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ ООО «ЕЭС-Гарант» от части первоначального искового требования, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новый судебный акт, также признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований. При этом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме за указанный истцом период в материалы дела ответчиком не представлены, с учетом отказа истца от части исковых требований, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 402 741 руб. 42 коп.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Особенности заключения энергосервисных контрактов регулируются положениями статьи 108 Закона № 44-ФЗ с учетом специфики этих договоров, которые предполагают не поставку ресурсов, а проведение мероприятий по их экономии.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены Постановлением № 636.

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств.

Согласно части 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ исполнитель обязан обеспечить предусмотренную контрактом экономию в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

При этом исполнитель получает оплату исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в извещении о закупке указываются начальная максимальная цена энергосервисного контракта и одно из трех условий, установленных в данной норме (пункты 1 - 3 части 3 названной статьи).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае заказчиком выбран вариант пункта 3 части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в виде минимального процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного исполнителем и составляет 10 753 283 руб. 57 коп. (пункт 6.1 контракта).

Размер платежа, согласно пункту 6.3 контракта, устанавливается как процент от достигнутого размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии) электрической энергии, покрывающий, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

Суд округа учитывает, что особенностью энергосервисных контрактов является то, что цена контракта определяется не в качестве фиксированной суммы денежных средств, а определенного процента экономии объема энергетического ресурса денежное выражение которого, формирующее соответствующие расходы заказчика на приобретение энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, зависит в том числе от тарифа на услуги в период осуществления расчетом по энергосервисному контракту, что соответствует пункту 3 части 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, цена заключенного сторонами энергосервисного контракта не является твердой, а указанная в соглашении сумма 10 753 283 руб. 57 коп. представляет собой не всю стоимость, которую заказчик должен оплатить исполнителю за период действия контракта, а минимальную экономию, которую должен достигнуть исполнитель, что не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, доводы ответчика о том, что цена энергосервисного контракта определена в твердой сумме в размере 10 753 283 руб. 57 коп., а истец самостоятельно изменил условия контракта в сторону увеличения его цены, судами нижестоящих инстанций правомерно отклонены как основанные на неверном толковании положений контракта и норм материального права.

Порядок определения цены энергосервисных контрактов регулируется специальной главой 7 Закона № 44-ФЗ. Оплата ответчиком цены, указанной в пункте 6.1 контракта, не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса.

При этом, поскольку факт просрочки в оплате судами первой и апелляционной инстанции установлен, с учетом частичного отказа от заявленных требований требования истца в части взыскания неустойки в размере 13 528 руб. 75 коп., а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга в размере 622 260 руб. 82 коп. с 26.07.2023 по 25.09.2023 и на сумму долга в размере 402 741 руб. 42 коп. (взысканную постановлением суда второй инстанции) с 26.09.2023 по день фактической уплаты долга, также является правомерным.

При таком положении суд округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Поскольку апелляционный суд прекратил производство по делу в части отказа истца от первоначальных исковых требований в размере 219 519 руб. 40 коп., а Администрацией обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

При этом суд округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А72-8664/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Барышский район» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

Е.Н. Бубнова