ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26650/2017

Дело № А40- 129510/15

город Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. 

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тиллит Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 годапо делу № А40-129510/15, принятое судьей Дудкиным В.В.по иску ООО "Тиллит Недвижимость" (ОГРН 

<

***>)к АО "Телеком" (ОГРН 

<

***>)третьи лица: ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Архитектурный диалог с мегаполисом»о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 – генеральный директор на основании протокола №27 внеочередного общего собрания участников общества от 05.12.2016г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2016г.; 

от третьих лиц: 

от ОАО «АльфаСтрахование» - не явился, извещен,

от ООО «Архитектурный диалог с мегаполисом» - не явился, извещен,

 

              ООО «Тиллит Недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Телеком» (далее – ответчик) при участии третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Архитектурный диалог с мегаполисом» о взыскании ущерба в размере 2 238 201 руб. 28 коп.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            С решением суда не согласился истец,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 года решение суда оставлено без изменения.

             Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При этом, судом кассационной инстанции указано, что  судами первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные по делу №А40- 147184/13, хотя ответчик в рамках арбитражного дела №А40- 147184/13 выразил свое согласие на проведение мониторинга здания и земельного участка по адресу: 119049, Москва, 2-ой Спасоналивковский пер., д. 8 именно силами ГУП «Мосгоргеотрест» и, следовательно, его заключения составлены с ведома ответчика и в двустороннем порядке, по инициативе и желанию как истца, так и ответчика.

           Кроме того, в судебных актах суды ссылаются на отчет №4/1065-15, тогда как в материалах дела такого отчета не имеется, а имеется отчет за другим  номером №4/1046/15. В учетом изложенного, доводы кассационной жалобы признаны обоснованными.

            При  новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал указанные кассационным судом обстоятельства. 

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года в удовлетворении требований истца отказано.

             Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

             В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.   

            В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела истец является собственником нежилого здания

общей площадью 425,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, что

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

            Кроме того, истец является собственником земельного участка с кадастровым

номером 77:01:0002003:1007, находящегося под указанным зданием площадью 413кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

            Как указывает истец в обоснование иска, владелец здания 6 по адресу: 

<

...> АО «Телеком» осуществлял застройку в границах арендованного земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  77:01:0002003:4 жилым комплексом с подземной автостоянкой, граничащей с участком ситца. Ответчику выдано разрешение на строительство № RU77224000-009926.

            В период с января по апрель 2015г. ответчик на смежном земельном участке проводил работы по устройству наземной теплотрассы на опорах, а также проводил механизированную разборку здания по адресу: 

<

...>.

            В связи с производством ответчиком в непосредственной близости от земельного участка истца работ по устройству фундамента, произошла деформация земельного участка истца и благоустройства, просадка и вспучивание гранитного покрытия, зазор между отмосткой и цоколем здания. 

             Причиненный ущерб детализирован и подтвержден техническим отчетом МУП

«Мосгоргеотрест» по договору № 4/1046-15 «О деформациях и дефектах строительных

конструкций дома № 8 по 2-му Спасоналивковскому пер., в г. Москве».

            В мае 2015г. истец за счет собственных средств произвел ремонтные работы в здании и восстановление благоустройства земельного участка, что подтверждается заключенными истцом договорами и актами.

             Общая сумма затрат на проведение ремонтных восстановительных работ составила 2 238 201 руб. 28 коп. 25.06.2015г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой компенсировать истцу ущерб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

             Истец, заявляя свои требования, основывается на ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ.

    Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

              Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

              В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса  РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

              Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.  Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера. 

            Согласно ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинно-следственная связь обязательно входит в предмет доказывания по искам о возмещении ущерба.

            Доводы истца о том, что  судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А40-147184/13 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве преюдиции, дающем основанием полагать, что ответчик был согласен  его доводами о наличии своей вины в причинении истцу ущерба.

По  делу №А40-147184/13 никакие обстоятельства судом не были установлены, между Ответчиком и участником Истца - КОО Тиллит ЛТД было заключено мировое соглашение. Ответчик в данном Мировом соглашении (т.9 л.д. 19-21)  дал свое согласие на проведение мониторинга Здания и Земельного участка силами ГУП «Мосгоргеотрест». Но из условий соглашения не следует, что Ответчик обязался безусловно выполнять все рекомендации ГУП «Мосгоргеотрест», а также то, что они являются для него обязательными,  действительными и достоверными. Напротив, результаты исследований ГУП «Мосгоргеотрест», по мнению ответчика,  противоречат строительным нормам и правилам, отчеты выполнены неквалифицированно с ошибками.

  Истцом в подтверждение своих доводов были представлены следующие документы:  Технический отчет ГУП «Мосгоргеотрест» №4/1046-15 (т.2 л.д.62-88); Технические отчеты ГУП «Мосгоргеотрест» №8/10528-15 (циклы 1-4) и Акты к ним об  установлении деформационных меток на трещины внутри здания {т. 1 л.д.89-121, т.2 л.д.1-117); Письмо ОАО «НИЦ  «Строительство» №25/402 от 05.02.2015 г. (т.бл.д. 116); Технический отчет ГУП «Мосгоргеотрест» №4/3-15 {т.2 л.д.47-61).

 Технический отчет ГУП «Мосгоргеотрест» №4/1046-15 - основное доказательство, на которое ссылается Истец в подтверждение своих требований. Данный отчет действительно содержит положение о том, что «причинами увеличения раскрытия трещин, дополнительных неравномерных осадок и крена здания служат динамические воздействия, проявившиеся при механизированной разборке дома №6 по 2-му Спасоналивковскому пер.». Из этого утверждения Истец делает неверный вывод о том, что в отчете прямо установлена причинно-следственная связь между действиями Ответчика при строительстве и ущербом, причиненным имуществу Истца.

             Однако, само положение о раскрытии трещин по причине динамических воздействий никак не мотивировано и не обосновано в тексте Технического отчета №4/1046-15, вывод просто указан после перечисления имеющихся дефектов. Технический отчет №4/1046-15, равно как и все иные технические отчеты  и  заключения,  представленные  Истцом,  не   содержит  указания   на причины  образования  (появления) трещин  керамической  плитки помещений Здания.

            Ни в одном Техническом отчете, в том числе Техническом отчете №4/1046-15, нет данных о состоянии керамической плитки до начала строительства с момента устройства отделки, не определена давность возникновения выявленных трещин.

     Истец указывает, что об образовании новых трещин в процессе строительства объекта Ответчика свидетельствуют Акты об установлении деформационных меток. Однако эти акты фиксируют факт установления ГУП «Мосгоргеотрест» меток на трещины, но не свидетельствуют об их появлении в процессе строительства, не устанавливают причины их появления. Акты об установлении деформационных меток от 03.04.2015, 08.04.2015, 20.04.2015, 20.05.2015 г. составлены уже после завершения фактических работ по сносу, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки (т.9 л.д.40), которая 20.04.2015 г. была передана уже полностью очищенной от строительного мусора после сноса.

      Принимая во внимание, что большая часть трещин выявлена в конструкциях закрытых подвесным потолком, отделочными материалами и конструкциями, а также то, что визуальный мониторинг здания не проводился до 17.03.2015 г., нельзя делать однозначный вывод о причинах появления трещин, не выявив давность их появления. Такого вывода ни Технический отчет №4/1046-15, ни Акты установления деформационных меток не содержат.

     Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в марте 2013 г. Истцом было необоснованно отказано Ответчику в доступе в Здание для обследования его технического состояния до начала реконструкции и строительства (т.9 л.д.41-45).

     При этом в Техническом отчете ГУП «Мосгоргеотрест» о состоянии строительных конструкций дома №8 по 2-ому Спасоналивковскому пер. в гор. Москве от ноября 2013 г. по договору №4/1091-13, также предоставленному Истцом в материалы настоящего дела (т.11 л.д.1-56):

-отмечено, что в отдельных плитках облицовки цоколя имеются волосяныетрещины (лист 10);

-перекрытия над подвалом: местами по рустам плит перекрытий имеются волосяныетрещины (лист 12);

-отражены щели между брусчаткой покрытия отмостки в зоне размещенияводосточной трубы в осях «С/1» (стр. 44);

- отражена просадка и разрушение отмостки с образованием пустот у стены в осях «В-С/5» после аварии водонесущей коммуникации, расположенной возле здания (стр. 45,47);

- отражена просадка и разрушение отмостки у стены в осях «А-В/5» после аварии водонесущей коммуникации, расположенной возле здания (стр. 46).

    С учетом того, что в технических отчетах отсутствуют перечни помещений (например, согласно поэтажному плану), позволяющие идентифицировать в каких конкретно помещениях имеются те или иные повреждения, можно предположить, что повреждения, зафиксированные Техническим отчетом №4/1091-13 от 2013 г., это те же повреждения, которые зафиксированы в 2015 г. имеющие ухудшения, связанные со временем и активной эксплуатацией Здания. 

     В Техническом отчете №4/1046-15 на листе 7 зафиксировано, что в Здании произошла авария водопроводной сети «...с заполнением помещений подвала водой до уровня 20 см, просадкой и частичным разрушением отмостки вдоль торцевой стены...», однако не указано какое влияние это могло оказать на состояние Здания, устранялись ли последствия аварии, сушилось ли здание и конструкции. Такая авария могла существенным образом повлиять на состояние здания и явиться причиной возникновения трещин в стенах и полу.

     На листе 9 Технического отчета №4/1046-15 указано, что не выявлено трещин на фасадах Здания, хотя обследование произведено уже после сноса дома на строительной площадке Ответчика. Если бы были какие-либо воздействия извне, то трещины, прежде всего, образовались бы на штукатурном слое фасада, а не внутри помещений.

     Кроме того, из представленного в материалы дела Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-181432/16-176-1599 от 28.10.2016 г. (т. 14 л.д.67-74) следует, что Истец в спорный период производил работы по перепланировке и реконструкции принадлежащего ему Здания на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 16.03.2011 №472-р. Не исключено, что образование трещин - результат некачественно произведенных Истцом (или его подрядчиками) работ. При этом Технический отчет №4/1046-15 вообще не указывает на факт проведения соответствующих ремонтных работ и соответственно не учитывает их.

              В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно, если доказательство не позволяет суду сделать однозначный вывод, следовательно, оно не подтверждает те обстоятельства, в подтверждение которых представлено стороной и не может быть признано допустимым доказательством.

             Ссылка истца на ст.1079 Гражданского кодекса РФ также не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

            Представленный истцом в материалы дела технический отчет МУП «Могоргеотрест» № 4/3-15 констатирует факт деформации гранитного мощения, однако не содержит доказательств причинно-следственной связи между деформацией и действиями ответчика. В указанном заключении лишь высказывается предположение о возможной деформации вследствие динамических воздействий со стороны строительной площадки. 

            Ответчиком в обоснование возражений против доводов истца в материалы дела представлены следующие доказательства:

- Научно-техническим заключением по результатам расчета влияния строительства объекта №874/38-71-13/СП от 10.06.2014 г. (т. 15 л.д.23-68)

- Заключением геотехнической экспертизы №817/38-51-14/СП от 20.08.2014 г. (т.15 л.д.69-76)

- Программой геотехнического мониторинга объекта строительства, разработанной ОАО «НИЦ «Строительство» НИОСП им. Н.М. Герсеванова (т.15 л.д. 77-89)

- Проектом производства работ по сносу 1284-01-ППР (т.15 л.д. 106-133)

- Положительным заключением негосударственной экспертизы №6-1-1-0016-15 от 17.02.2015 г. (т.15 л.д. 134-147)

- Ордером ОАТИ №14010760 от 26.08.2014 г. (а также фактом его закрытия в надлежащем порядке без претензий со стороны выдавшего органа) (т. 1 л.д. 84)

- Приложением 5 к Договору №033-14/00434 на выполнение комплекса работ по освобождению земельного участка от зданий, строений и сооружений от 25.08.2014 г. (т.15л.д.90)

- Письмом №15.01.2017-1 от 15.01.2017 г. (т.15л.д.91).

Согласно Проекту производства работ по сносу №1284-01-ППР (далее - ППР), а также Положительному заключению негосударственной экспертизы №6-1-1-0016-15 от 17.02.2015 г. (далее - Заключение экспертизы) при сносе зданий на строительной площадке Ответчика не предусмотрено выполнение мероприятий, вызывающих динамические воздействия.

ППР предусматривает, что проектом принимается механический метод разрушения объектов (снос) т.к. данный метод обеспечивает кратчайшие сроки и безопасность производства работ и частично ручная разборка (понижение технического, 7-го и 6-го этажей здания).

Метод механического разрушения основан на применении сменного рабочего навесного оборудования на базовой машине - экскаваторе. Для разрушения строительных конструкций применяются гидравлические ножницы, гидравлический молот и ковш.

Разборку всех зданий высотой менее 10м вести экскаваторами со стандартной стрелой (Volvo EC 360; Hyundai 380) В случае производственной необходимости допускается использование экскаваторов с аналогичными техническими характеристиками.

Высотная разборка выполняется экскаватором Komatsu PC 450 с навесным оборудованием гидроножницы.

Высотная ручная разборка и разборка с применением электрогидравлической машины Brokk с навесным демонтажным оборудованием, а также работы выполняемые по технологии алмазной резки производятся по отдельно разработанным проектам.

Заключение экспертизы содержит указание на то, что демонтаж технического седьмого и шестого этажа осуществляется с использованием электрогидравлической машины «Brokk 90» с навесным демонтажным оборудованием и алмазной резкой перекрытий.

Фактически работы выполнялись в соответствии с ППР и Заключением экспертизы, при демонтажных работах при сносе зданий на объекте применялся экскаватор KAMATSU PC 450 LCD-7 К с навесными гидроножницами. Указанное оборудование не обладает ударным воздействием, является оборудованием статического действия, которое позволяет осуществлять снос зданий в ограниченных пространствах, а также проводить работы с соблюдением всех санитарных норм, в том числе с низким уровнем шума и без вибрационного воздействия на окружающую застройку.

Применение данного экскаватора, подтверждается приложением 5 к Договору №033-14/00434 на выполнение комплекса работ по освобождению земельного участка от зданий, строений и сооружений от 25.08.2014 г., письмом №15.01.2017-1 от 15.01.2017 г., а также фотоматериалами, представленными Истцом в материалы дела (т. 10 л.д.61-66). На некоторых фото, представленных с отчетом, отчетливо видно гидроножницы.

           Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Таким образом, истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а

также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

             Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит. 

             Госпошлина по   апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.              

            Руководствуясь ст.176,   пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-129510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Т.Я. Сумарокова 

 

Судьи                                                                                                             Б.С. Веклич

 

                                                                                                                        И.С. Лящевский