АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3424/2023

г. Краснодар

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А, и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от заявителя – акционерного общества «ГТ Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2024), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 и третьих лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, акционерного общества «Энергосервис», конкурсного управляющего акционерного общества «Энергосервис» ФИО3, публичного акционерного общества «Россети Юг», муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал», акционерного общества «Калмэнергосбыт», акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания "Термо-технология"», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло», общества с ограниченной ответственностью «Шансон», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Элистаторг», управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А22-3424/2023, установил следующее.

Акционерное общество «ГТ Энерго» (далее – общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 (далее – судебный пристав) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в проведении оценки недвижимого имущества: сооружения газоснабжения п. Бага-Тугтун Яшалтинского района Республики Калмыкия (1-я очередь строительства), общей протяженностью 16 785 м, кадастровый номер 08:12:000000:571, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район на территории Маныческого СМО и Багатугтунского СМО (свидетельство о регистрации права собственности от 18.11.2015); земельного участка, площадью 33 кв. м, с кадастровым номером 08:13:060201:39, расположенного примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира – п. Привольный Яшкульского района Республики Калмыкия (свидетельство о регистрации права собственности от 26.11.2014); земельного участка, площадью 1 кв. м, с кадастровым номером 08:13:080201:125, находящегося примерно в 400 м по направлению на запад от ориентира – п. Утта, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, Уттинское СМО (свидетельство о регистрации права собственности от 26.11.2014);

– признать незаконным постановление судебного пристава от 14.09.2023 о принятии результатов оценки указанного недвижимого имущества.

Заявление основано на положениях статей 68, 69, 85, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и мотивировано следующим. Судебным приставом вынесено постановление от 14.09.2023, которым приняты результаты оценки недвижимого имущества, принадлежащего акционерному обществу «Энергосервис» (далее – должник). Указанное постановление является незаконным, а стоимость недвижимого имущества, принятая по результатам его оценки, существенно завышена. Кроме того, в отношении должника введена процедура наблюдения, поэтому процедура обращения взыскания на имущество должника должна быть приостановлена. Оспариваемые действия судебного пристава (постановление) нарушают права (интересы) общества – взыскателя по сводному исполнительному производству № 4455/11/15/08-СД, возбужденному в отношении должника, в рамках которого судебным приставом и производилась оценка указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – управление), должник, конкурсный управляющий должника ФИО3, публичное акционерное общество «Россети Юг», муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал», акционерное общество «Калмэнергосбыт», акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания "Термо-технология"», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло», общество с ограниченной ответственностью «Шансон», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Элистаторг», управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2023 заявление общества удовлетворено в части. Признано незаконным постановление судебного пристава от 14.09.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества: сооружения производственного, кадастровый номер 08:12:000000:571, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район на территории Маныческого СМО и Багатугтунского СМО; земельного участка, площадью 33 кв. м, с кадастровым номером 08:13:060201:39, расположенного примерно в 200 м по направлению на восток от ориентира – п. Привольный Яшкульского района Республики Калмыкия; земельного участка площадью 1 кв. м, с кадастровым номером 08:13:080201:125, находящегося примерно в 400 м по направлению на запад от ориентира – п. Утта, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, Уттинское СМО. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд первой инстанции установил, что в межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам управления (далее – отделение) находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 4455/11/15/08-СД в отношении должника. В данное сводное производство включены исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Республики Калмыкия по делам о взыскании с должника в пользу общества задолженности по оплате тепловой энергии из договора купли-продажи тепловой энергии (мощности) от 12.10.2017 № 1365, неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, и расходов по оплате государственной пошлины. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на 01.04.2022 составляла 692 663 495 рублей 60 копеек, из которых 624 682 061 рубль 07 копеек – задолженность 4-й очереди взыскания (постановление от 01.04.2022). Судебным приставом вынесено постановление от 14.09.2023, которым приняты результаты оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава по проведению оценки недвижимого имущества и его постановления о принятии результатов оценки от 14.09.2023, нарушающего права (интересы) общества как взыскателя, последнее оспорило их по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 64, 68, 85, 96 Закона 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 63 Закона № 127-ФЗ. Учтены судом также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве». Суд установил, что сводное исполнительное производство № 4455/11/15/08/СД в отношении должника находилось на исполнении в отделении, сумма задолженности составляла 1 130 300 243 рубля 10 копеек. Остаток долга составлял 708 260 736 рублей 98 копеек, в том числе в пользу заявителя – 212 916 278 рублей 85 копеек. Общество 29.06.2022 направило в отделение ходатайство о наложении ареста на следующее имущество должника: газоснабжение п. Бага-Тугтун Яшалтинского района РК (1-я очередь строительства), общей протяженностью 16 785 м, состоящий из: 1) подземный и надземный газопровод-отвод с. Бага-Тугтун среднего давления общей протяженностью – 16785 м. 2) ШРП - 1 шт. 3) Шаровый кран – 4 шт., кадастровый номер 08:12:000000:571, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, на территории Маныческого СМО и Багатугтунского СМО (свидетельство о регистрации права собственности от 18.11.2015); земельный участок площадью 33 кв. м с кадастровым номером 08:13:060201:39, расположенный по адресу: ориентир п. Привольный. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Калмыкия, Яшкульский район (свидетельство о регистрации права собственности от 26.11.2014); земельный участок площадью 1 кв. м с кадастровым номером 08:13:080201:125, расположенный по адресу: ориентир п. Утта. Участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Калмыкия, Яшкульский район, Уттинское СМО (свидетельство о регистрации права собственности от 26.11.2014). Ходатайство содержало просьбу произвести оценку указанного имущества и направить постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства, взыскателю. Постановлением от 21.07.2022 исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения ФИО8, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 4455/11/15/08-СД, ходатайство представителя общества удовлетворено, на указанное недвижимое имущество наложен арест. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2022 по делу № А22-4337/2019 удовлетворено заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение. Постановлением апелляционного суда от 18.04.2023 определение от 14.12.2022 отменено. Во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление общества оставлено без рассмотрения. В этой связи 25.04.2023 взыскатель направил в отделение заявление о передаче на реализацию имущества, не участвующего в производственной деятельности должника, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022 по делу № А22-1967/2022. Постановлением от 01.06.2023 судебного пристава-исполнителя отделения ФИО9 в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на реализацию передано имущество (23 объекта из 26), принадлежащее должнику. Стоимость имущества определена решением от 26.01.2023 по делу № А22-504/2021 и составляла 165 млн. рублей. Постановлением от 07.06.2023 судебного пристава-исполнителя отделения ФИО9 привлечен специалист (ООО «БизнесНовация») для оценки в исполнительном производстве № 7053/22/08015-ИП арестованного имущества должника. Судебным приставом вынесено постановление от 14.09.2023, которым приняты результаты проведенной ООО «Бизнес-Новация» оценки недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества составляет 6 320 557 400 рублей. Копия постановления с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке направлена сторонам исполнительного производства № 175373/23/08001-ИП. Между тем, данное исполнительное производство включено в сводное производство № 4455/11/15/08-СД. Следовательно, постановление судебного пристава от 14.09.2023 необходимо было выносить в рамках сводного исполнительного производства, а его копии подлежали направлению всем взыскателям, в том числе обществу. Также установлено, что постановлением суда округа от 10.07.2023 по делу № А22-4337/2019 постановление апелляционного суда от 18.05.2023 отменено, определение суда первой инстанции от 21.12.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения оставлено в силе. Общество 13.07.2023 направило в отделение постановление суда округа от 10.07.2023, данное письмо получено 20.07.2023 отделением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 12310066014466. Однако 14.09.2023, то есть после введения наблюдения, судебным приставом в рамках исполнительного производства от 05.03.2022 № 175373/23/08001-ИП, включенного в сводное исполнительное производство № 4455/11/15/08-СД, вынесено постановление о принятии результатов проведенной ООО «Бизнес-Новация» оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества. Таким образом, указанное постановление вынесено в нарушение требований Закона № 127-ФЗ. Оспариваемое взыскателем постановление нарушает его законные права и интересы. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава от 14.09.2023 о принятии результатов оценки недвижимого имущества является незаконным. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение от 05.12.2023 в части признания незаконным постановления судебного пристава от 14.09.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Суд апелляционной инстанции руководствовался при разрешении спора положениями статьи 268 Кодекса, статей 85, 96 Закона № 229-ФЗ, статей 3, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), и исходил из следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава от 14.09.2023 вынесено после введения наблюдения в нарушение требований Закона № 127-ФЗ и с нарушением  прав (интересов) взыскателя. Однако суд не учел, что судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. Управление в жалобе указало, что на момент введения процедуры наблюдения общая сумма задолженности в рамках исполнительных производств, не подлежащих приостановлению, составляла свыше 217 млн. рублей, что позволяло принять судебному приставу оспариваемое постановление. В целях проверки указанного довода, определением от 14.02.2024 апелляционный суд предложил управлению представить реестр исполнительных производств на сумму 217 млн. рублей. Указанным определением обществу также предложено представить мотивированный отзыв по доводу управления о том, что на момент введения процедуры наблюдения общая сумма задолженности в рамках исполнительных производств, не подлежащих приостановлению, составляла свыше 217 млн. рублей, что позволяло осуществить оспариваемые исполнительные действия. Управление 22.02.2024 представило реестр исполнительных производств на общую сумму 369 257 240 рублей 17 копеек, возбужденных в отношении должника и не подлежащих приостановлению. Следовательно, вынесенное постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает требования специального закона (Закона № 127-ФЗ), в этой связи выводы суда первой инстанции в соответствующей части не могут быть признаны правомерными. Также суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что достоверность отчета об оценке недвижимого имущества определяется выполнением его в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета. При отсутствии надлежащих доказательств очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным. При этом 11.03.2024 от общества в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых взыскатель указывает на незаконность оспариваемого постановления со ссылкой на следующие обстоятельства. Постановление судебного пристава от 14.09.2023, которым приняты результаты оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику, проведены ООО «БизнесНовация». Стоимость недвижимого имущества, по мнению взыскателя, является завышенной, что нарушает права должника и взыскателей, в том числе, общества, поскольку на недвижимое имущество решением от 13.12.2022 по делу № А22-1967/2022 обращено взыскание. Следовательно, продажа недвижимого имущества по принятой судебными приставом рыночной стоимости приведет к затягиванию процедуры его реализации, а также к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника. В этой связи заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос относительно определения рыночной спорных объектов, принадлежащих должнику. Однако в суде первой инстанции общество ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляло, доказательств уважительности причин незаявления такого ходатайства в суд апелляционной инстанции не представило. Поэтому законные основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют, что влечет отказ в его удовлетворении. Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, довод заявителя о завышении при принятии судебным приставом постановлением от 14.09.2022 результатов оценки стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, признан апелляционным судом документально не подтвержденным. Кроме того, после получения от управления реестра исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, подтверждающего обоснованность постановления от 14.03.2022, правовая позиция общества относительно рассматриваемых требований изменилась. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами и меняет свою правовую позицию в зависимости от сложившейся ситуации и рассмотрения дела в иной судебной инстанции, что не может быть признано добросовестным поведением. Также суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2023 по делу № А22-4337/2019 в отношении должника введена иная процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство. Таким образом, все исполнительные производства в отношении должника, кроме тех, что указаны в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, должны быть окончены, а исполнительные документы – направлены конкурсному управляющему должника. В этой связи оценка имущества должника будет осуществлена в рамках процедуры конкурсного производства, как и его последующая реализация.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 05.12.2023. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционным судом не учтено, что на недвижимое имущество решением от 13.12.2022 по делу № А22-1967/2022 обращено взыскание, следовательно, оценка этого имущества должна быть произведена в рамках исполнения данного судебного акта. Также апелляционный суд необоснованно указал на злоупотребление правом со стороны общества. Позиция заявителя при рассмотрении дела не менялась, все доводы, изложенные им в апелляционном суде, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В пояснениях от 11.03.2024 общество повторило доводы, изложенные ранее в заявлении от 09.10.2023 и отзыве на жалобу, а также предоставило в суд позицию по вопросу возможности проведения оценки имущества в рамках исполнительных производств, не подлежащих приостановлению, в связи с определением от 14.02.2024. В собственности должника находится недвижимое имущество третьей очереди, не участвующее в производственной деятельности, на которое должно быть обращено взыскание (статья 94 Закона 229-ФЗ). Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, до 13.12.2022 обращение взыскания в судебном порядке на это имущество судебным приставом не производилось. Решением от 13.12.2022 по делу № А22-1967/2022 удовлетворены требования общества, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не участвующее в производственной деятельности (всего 26 объектов недвижимого имущества). Определением от 21.12.2022 по делу № А22-4337/2019 удовлетворено заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение. Постановлением апелляционного суда от 18.04.2023 данное определение отменено, во введении процедуры наблюдения отказано. В этой связи общество направило отделению заявление о передаче на реализацию имущества, не участвующего в производственной деятельности должника (23 объекта из 26), на которое обращено взыскание. В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что после принятия решения об обращении взыскания на земельный участок его оценка осуществляется  судебным  приставом-исполнителем  по  правилам  статьи  85  Закона  № 229-ФЗ. С даты вступления в законную силу решения по делу № А22-1967/2022 (с 07.03.2023) до 07.06.2023 оценка оставшегося недвижимого имущества судебным приставом не производилась. Постановлением от 01.06.2023 недвижимое имущество (23 объекта из 26) передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на реализацию. Таким образом, оценка оставшегося  имущества необходима была для его реализации в соответствии с решением от 13.12.2022 по делу № А22-1967/2022 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. В этой связи оценка оставшегося недвижимого имущества в рамках самостоятельного исполнительного производства № 175373/23/08001-ИП, не подлежащего приостановлению, необоснованна. Более того, оценка недвижимого имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, также не может быть произведена в рамках самостоятельного исполнительного производства, включенного в состав сводного, поскольку остальные взыскатели по сводному исполнительному производству лишены возможности узнать о проведенной оценке, а в случае несогласия – обжаловать ее. В постановлении от 14.09.2023 указано, что оно направляется взыскателю, должнику и экспертной организации. Таким образом, остальным взыскателям по сводному исполнительному производству № 4455/11/15/08-СД указанное постановление не направлялось, что является нарушением прав взыскателей по этому производству. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что постановление от 14.09.2023 должно было выноситься в рамках сводного производства, а его копии подлежали направлению всем взыскателям, являются обоснованными. Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, то процедуру оценки недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением от 13.12.2022 по делу № А22-1967/2022, необходимо было приостановить до рассмотрения результатов процедуры наблюдения, что является препятствием для принятия результатов оценки. Оспариваемым постановлением от 14.09.2023 приняты результаты оценки ООО «БизнесНовация», в соответствии с которым стоимость имущества составляет 6 320 557 400 рублей. Указанная стоимость является завышенной, что нарушает права должника и взыскателей по сводному исполнительному производству. Продажа имущества по указанной стоимости приведет к затягиванию процедуры его реализации, а также к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника. Обществом представлена рецензия от 16.10.2023 № Г/512/04/232, подготовленная ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», в которой указано на существенные недостатки, выявленные в отчете об оценке № 82/114, что привело к неправильному определению рыночной стоимости недвижимости. Разница между рыночной и кадастровой стоимостями оцениваемых спорных объектов составила 6 314 273 830 рублей 94 копейки, что свидетельствует о явной ошибке, допущенной оценщиком при определении рыночной стоимости. Эксперт не обосновал расхождение кадастровой стоимости и рыночной, а также не обосновал причины превышения в разы рыночной стоимости над кадастровой, не раскрыл уникальные характеристики оцениваемых объектов, которые объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно завышающих их рыночную стоимость. Учитывая завышенную стоимость имущества, общество ходатайствовало о назначении экспертизы в связи с определением от 14.02.2024. Отказ суда в назначении судебной экспертизы является необоснованным. Кроме того, до введения процедуры наблюдения общество запросило в управлении информацию о стоимости недвижимого имущества должника, не участвующего в производственной деятельности. Заявителю предоставлен перечень объектов недвижимого имущества (26 наименований), стоимость всех объектов составляла 429 620 400 рублей (по состоянию на 01.11.2022). А стоимость спорного имущества (3 объекта) была определена в размере 19 887 100 рублей. Таким образом, расхождение стоимости, указанной в отчете ООО «БизнесНовация», со стоимостью имущества, определенной должником, отличается на 6 300 670 300 рублей. Постановление от 14.09.2023 о принятии результатов оценки недвижимого имущества вынесено до введения конкурсного производства в отношении должника, оно нарушает права (интересы) общества, а также влияет на ход рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, суд апелляционной инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены постановления.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также отсутствие оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления. На исполнении в отделении находилось сводное исполнительное производство № 4455/11/15/08/СД отношении должника, сумма долга составляла 1 130 300 243 рубля 10 копеек, его остаток – 708 260 736 рублей 98 копеек. Остаток задолженности в пользу взыскателя составлял 212 916 278 рублей 85 копеек. В рамках сводного исполнительного производства 21.07.2022 произведен арест имущества должника. Стоимость арестованного имущества, согласно акту описи и ареста, составляла 1 500 тыс. рублей. Определением от 21.12.2022 по делу № А22-4337/2019 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2022 сводное исполнительное производство было приостановлено. Постановлением апелляционного суда от 18.04.2023 определение от 21.12.2022 отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, поэтому 10.05.2023 исполнительное производство возобновлено. Согласно отчету от 30.08.2023 № 82/114 об оценке объекта оценки общая стоимость арестованного имущества (производственного сооружения с кадастровым номером 08:12:000000:571 и двух земельных участков с кадастровыми номерами 08:13:060201:39 и 08:13:080201:125) составила 6 320 557 400 рублей. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий и переходом отделения в распоряжение главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов с 18.08.2023 по 25.08.2023 исполнительные производства в отношении должника переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу, которым 14.09.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Судебный пристав при принятии оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Закона № 229-ФЗ. Представленный судебному приставу отчет от 30.08.2023 № 82/114 об оценке ООО «БизнесНовация» не содержал очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ и не мог вызвать сомнений в его полноте и достоверности. В этой связи оснований сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнения у судебного пристава возникнуть не могло. Таким образом, судебным приставом предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки которого им также соблюден. При таких обстоятельствах заявителем избран неверный способ защиты права. Так в силу части 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика. В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством, регулирующим оценочную деятельность. Наличие постановления от 14.09.2023 не лишает взыскателя права оспорить в судебном порядке определенную оценщиком стоимость недвижимого имущества. Обществом не принято во внимание, что Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ в пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, стала являться обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке. Несостоятельны и доводы общества о том, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения оценка недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением суда по делу № А22-12697/2022, должна быть приостановлена, а также о том, что введение такой процедуры влечет приостановление исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. На момент введения процедуры наблюдения общая сумма задолженности в рамках исполнительных производств, не подлежащих приостановлению, составляла свыше 217 млн. рублей. Также решением от 04.10.2023 по делу № А22-4337/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. В этой связи в соответствии с положениями части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ судебным приставом с 09.10.2023 по 12.10.2023 исполнительные производства в отношении должника окончены. Одновременно с этим судебным приставом сняты ранее наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом. Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, необходимо установление нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на обществе. Между тем доказательств того, что вынесение судебным приставом постановления от 14.09.2023 о принятии результатов оценки повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, не представлено.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении отзывов на жалобу от иных лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отделении находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 4455/11/15/08-СД в отношении должника. В данное сводное производство включены исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Республики Калмыкия по делам о взыскании с должника в пользу общества задолженности по оплате тепловой энергии из договора купли-продажи тепловой энергии (мощности) от 12.10.2017 № 1365, неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, и расходов по оплате государственной пошлины. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на 01.04.2022 составляла 692 663 495 рублей 60 копеек, из которых 624 682 061 рубль 07 копеек – задолженность 4-й очереди взыскания (постановление от 01.04.2022).

Судебным приставом вынесено постановление от 14.09.2023, которым приняты результаты оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику (сооружения газоснабжения с кадастровым номером 08:12:000000:571, двух земельных участков с кадастровыми номерами 08:13:060201:39 и 08:13:080201:125), подготовленного привлеченным специалистом – ООО «БизнесНовация» (отчет от 30.08.2023 № 82/114).

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава по проведению оценки недвижимого имущества и его постановления о принятии результатов оценки от 14.09.2023, нарушающего права (интересы) общества как взыскателя, последнее оспорило их по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки  для  целей  совершения  сделок, а  также  для  иных  целей, определяет  Закон  № 135-ФЗ. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона № 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ). В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Пункт 50 постановления от 17.11.2015 № 50 содержит следующие разъяснения. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно положениям статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Исключение составляют исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Исключение составляют исполнительные документы о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным постановления судебного пристава от 14.09.2023 о принятии результатов оценки недвижимого имущества, исходил из того, что оспариваемое постановление необходимо было выносить в рамках сводного исполнительного производства № 4455/11/15/08-СД, а его копии подлежали направлению всем взыскателям, в том числе обществу. Также постановление от 14.09.2023 принято судебным приставом после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований Закона № 127-ФЗ и нарушает права (интересы) общества как взыскателя в сводном исполнительном производстве № 4455/11/15/08-СД.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и отказывая заявителю в их удовлетворении в полном объеме, исходил из того, что в производстве отделения находились исполнительные производства на общую сумму 369 257 240 рублей 17 копеек, возбужденные в отношении должника и не подлежащие приостановлению. Следовательно, оспариваемое заявителем постановление от 14.09.2023 о принятии результатов оценки недвижимого имущества является законным. Также постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника вынесено судебным приставом в соответствии отчетом, подготовленным ООО «БизнесНовация». При отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности отчет предполагается достоверным. Недостоверность рыночной стоимости спорного недвижимого имущества (несоответствие отчета ООО «БизнесНовация» требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки) обществом документально не подтверждена. Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2023 по делу № А22-4337/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Это исключает дальнейшее принудительное исполнение в рамках Закона № 229-ФЗ, а оценка имущества должника, как и его последующая реализация, будут осуществляться в рамках конкурсного производства. С учетом положений части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, оспариваемое постановление не может нарушать права и законные интересы общества как взыскателя по сводному исполнительному производству № 4455/11/15/08-СД. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о законности постановления судебного пристава от 14.09.2023 в связи с недоказанностью заявителем недостоверности отчета об оценке, подготовленного ООО «БизнесНовация», а также нарушения права (интересов) взыскателя оспариваемым постановлением с учетом нахождения должника в конкурсном производстве. Позиция подателя жалобы, изложенная в жалобе, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, она не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, доводам которого дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А22-3424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                              Т.Н. Драбо