Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14416/20

14 июля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

судьи Кузьминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)  

 доп. адрес: 125009, 

<

...>; к 

ООО «РОЛЬФ» (141410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  504701001, генеральный директор: ФИО2)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  при участии: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО  «РОЛЬФ» со следующими требованиями:  

«Взыскать с ООО «РОЛЬФ» задолженность по договору аренды земельного участка  от 13.06.2001 № М-04-018547 в сумме 17 024 797,69 руб., из них: по арендной плате в сумме  16 060 905,01 руб. за период с 10.07.2017 по 30.09.2018,а также начислена неустойка за  несвоевременное внесение арендной платы в размере 963 892,68 руб. за период с 3 кв. 2017 по  30.09.2018».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований по основаниям,  изложенным в отзыве. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Между истцом и ЗАО «Авто-15» заключен договор аренды земельного участка № М- 04-018547 от 13.06.2001г. Предмет договора – земельный участок общей площадью 22 300  кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Остаповский пр-д вл. 4. В связи с переходом прав  на недвижимое имущество, расположенное на участке с 06.12.2013г. произведена замена лица  на стороне арендатора по договору с ЗАО «Авто-15» на ЗАО «Рольф эстейт».  

С 10.07.2017г. арендатором по договору является ООО «Рольф», АО «Рольф»  исключено из ЕГРЮЛ в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Рольф».  

Участок предоставлен в пользование на условиях аренды для проектирования и  строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.  

 Строительство объекта капитального строительства в соответствии с целями  предоставления аренды земельного участка завершено ответчиком 06.04.2018г. с получением  Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-167000-008358-2018 о чем Департамент  городского имущества города Москвы был уведомлен 16.04.2018г.  

Как указывает истец, вопреки условиям договора аренды, обязательства по  своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. За  период с 10.07.2017г. по 30.09.2018г. в размере 16 060 905,01 руб., на которую истцом  начислены пени за период с 3 квартала 2017г. по 30.09.2018г. в размере 963 892,68 руб.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок,  условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Как следует из пояснений ответчика, строительство объекта капитального  строительства в соответствии с целями предоставления земельного участка в аренду было  завершено обществом 06.04.2018г. с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию   № 77-167000-008358-2018 о чем истец был уведомлен 16.04.2018г.  

26.12.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение № М-04-018547 к 

договору, которым изменили цель предоставления земельного участка в аренду с  «проектирование и строительство» на «эксплуатацию станции технического  облуживания автомобилей..», с размером годовой арендной платы 1.5 % от кадастровой  стоимости земельного участка с 06.04.2018.  

Департаментом городского имущества города Москвы представлен расчет  задолженности за период с 10.07.2017г. по 30.09.2018г. Проверив расчет, суд признает его  неверным.  

Ответчик многократно в своих письмах многократно просил Департамент произвести  зачет учтенной переплаты по ФЛС № М-04-018547-002 в счет недоплаты по ФЛС № М-04- 018547-003, что неправомерно не было выполнено истцом.  

Кроме того, реорганизация Общества завершилась внесением записи в ЕГРЮЛ  именно 10.07.2017.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора внесение арендной платы производится  Арендатором равными ежеквартальными платежами до 05 числа первого месяца  оплачиваемого квартала, соответственно, платеж был совершен АО «РОЛЬФ ЭСТЕИТ»,  которое исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2017 в связи с присоединением к ООО «РОЛЬФ».  

В результате нарушения Департаментом общих положений гражданского  законодательства Российской Федерации о лицах и обязательствах (правовых последствий в  связи с реорганизацией юридических лиц, универсальности правопреемства при  реорганизации в форме присоединения) в документах Истца имеется задолженность в пользу  ЗАО «РОЛЬФ ЭСТЕИТ» в сумме 5 796 652.80 рублей и задолженность ООО «РОЛЬФ» в  пользу Департамента в сумме 5 405 074.91 рублей согласно представленному расчету за 3 и 4  квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года.  

Кроме того, предъявленные к взысканию начисления не учитывают действительной  ставки аренды по Договору, а именно истец не учел, что 06 апреля 2018 года Ответчик  получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего по условиям Договора  размер годовой арендной платы устанавливается в размере 1.5% от кадастровой стоимости  земельного участка и составляет в квартал 4 647 354.12 рублей (Приложение 1 к  дополнительному соглашению № М-04-018547 от 26.12.2019).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или  возражений.  

На основании изложенного требования в части взыскания основного долга  удовлетворению не подлежат.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств обеспечивается неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. Отсутствие задолженности Общества перед истцом  исключает правовые основания для начисления и взыскания неустойки по договору.  

Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

 Судья Кузьмина О.А.