АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2023 года

Дело №

А56-87783/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу № А56-87783/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании закрытого акционерного общества «Экрос-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр.  В.О., д. 58А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 29.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих должника лиц (объединенный обособленный спор № А56-87783/2019/суб1,3) в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО5 и ФИО6.

Определением от 08.07.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление, принял обеспечительные меры в виде:

1) запретита Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО5 нижеследующего недвижимого имущества: 

- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:01:1704001:1303; 

- земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование «Первомайское сельское поселение», 

<

...>, кадастровый номер 47:01:1704006:92;

2) запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, ул. Народного Ополчения, д. 11, кв. 691; кадастровый номер 77:00:0000000:25272; 

3) запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 3, корп. 2, лит. А, кв. 609, кадастровый номер 78:06:0002059:3038. 

4) запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО5 и ФИО6 имущества в виде ? доли каждого в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:010225:213. 

4) запрета Управлению Инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО5 и ФИО6 автомобилей марок БМВ Х6 ХDRIVЕ 30D, VIN 

<

***> и БМВ X3 XDRIVE 20D, VIN 

<

***>. 

В арбитражный суд от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.07.2022 в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 3, корп. 2, лит. А, кв. 609, кадастровый номер 78:06:0002059:3038, а также автомобиля марки БМВ X3 XDRIVE 20D, VIN 

<

***>. 

Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что квартира и автомобиль являются совместно нажитым имуществом, при этом, квартира является единственным жильем для ФИО6 и членов его семьи, постоянно проживающих в квартире. По мнению подателя жалобы, наложение ареста на имущество, обладающее исполнительским иммунитетом, не отвечает целям обеспечительных мер. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, а обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал на то, что квартира и автомобиль приобретались ФИО6 в период брака с ФИО1, то есть данное имущество является совместно нажитым имуществом. Как указал заявитель, автомобиль приобретался на кредитные средства по кредитному договору от 29.08.2019 № 210774R/6/19, задолженность по которому в настоящее время погашена, в том числе за счет продажи другого купленного в период брака автомобиля, а также в результате выплаты по КАСКО. Квартира, по утверждению ФИО1, является единственным жильем для него и членов его семьи, постоянно проживающих в квартире. По мнению ФИО1, запрет на распоряжение вышеуказанным имуществом воспрепятствует ему в реализации конституционного права на распоряжение данным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали и сохранение принятых судом мер до разрешения спора по существу в данном случае обеспечит формирование конкурсной массы должника и не повлечет неблагоприятных последствий для заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ допускается отмена судом ранее принятых обеспечительных мер.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 являются супругами, что не исключает возможности нахождения спорного имущества в их совместной собственности. На такое имущество может быть обращено взыскание по долгам одного из супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, а также независимо от изменения режима собственности супругов с совместной на индивидуальную (статьи 33, 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что принятие обеспечительной меры в отношении имущества супруга субсидиарного ответчика является гарантией исполнения судебного акта в будущем.

При этом запрет не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. В то же время отчуждение спорного объекта в процессе рассмотрения спора по существу, обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер не отпали, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу № А56-87783/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец