ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2231/2017

г. Челябинск

14 апреля 2017 года

Дело № А47-9505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной С.В., Румянцева А.А.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсРусТрактор» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу № А47-9505/2016 (судья Шальнева Н.В.).

           В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, организация  которой поручена  Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АльянсРусТрактор» - ФИО2 (доверенность от 21.11.2016),  ФИО3 (доверенность от 06.06.2016): крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария»: ФИО4 (глава),  ФИО5 - (доверенность от 13.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой») и общество с ограниченной ответственностью «АльянсРусТрактор» (далее – ООО «АльянсРусТрактор», заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» (далее – КФХ «Мария», должник) в связи с наличием задолженности в общей сумме 3 247 779 руб. 90 коп. (т.1, л.д.4-6).

Определением суда от 07.12.2016 заявление ООО «Уралэлектрострой» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.113-115).

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017)» в удовлетворении требования ООО «АльянсРусТрактор»  о введении в отношении КФХ «Мария» процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «АльянсРусТрактор» оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.150-154).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АльянсРусТрактор», (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.4-6). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что КФХ «Мария» является сельскохозяйственной организацией. В данном случае необходимо применить положения статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда об отсутствии доказательств, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, не основаны на материалах дела. Апеллянт обращает внимание на то, что согласно информации Банка данных исполнительных производств, размещенной на сайте ФССП РФ на дату 06.02.2017, в отношении должника за период с 02.11.2015 по 17.01.2017 было возбуждено 16 исполнительных производств. Судом первой инстанции также сделан неверный вывод о наличии хозяйственной деятельности и благополучном финансовом состоянии должника, о его добросовестном поведении ввиду того, что данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. В действиях должника прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). КФХ «Мария» не преследовало цели погасить долги общества, напротив, его действия были направлены на лишение ООО «АльянсРусТрактор» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе, на лишение предоставляемых данным статусом полномочий  по предложению кандидатуры временного управляющего, а также на затягивание введения процедуры банкротства с целью вывода активов и затруднения оспаривания сделок. Судом нарушены положения пп. 2, п.1, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в мотивировочной части определения отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленные доказательства, отклонил приведенные доводы ООО «АльянсРусТрактор».

Определением  от  16.03.2017 судебное  заседание  отложено, суд предложил крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мария» представить: отчет об отраслевых  показателях деятельности организации агропромышленного комплекса по форме № 6-АПК (при наличии); декларации по Единому сельскохозяйственному налогу (при наличии), иные документы налоговой   и бухгалтерской отчетности на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом (22.09.2016), в подтверждение статуса сельскохозяйственной организации, а также предложил ООО «АльянсРусТрактор» представить в суд апелляционной инстанции платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, а также расчет задолженности.

 Определением  от 11.04.2017 произведена  замена судьи  Матвеевой С.В.  на судью  Румянцева А.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  подателя  апелляционной  жалобы поступили письменные пояснения относительно произведенной  оплаты  должником с приложением  чека-ордера  от 18.05.2016 на  сумму 476 000 руб., платежного поручения  №52 от 04.08.2016 на сумму 490 000 руб.,, №57 от  24.08.2016 на сумму 190 000 руб.

От КФХ «Мария» во исполнение  определения  суда  поступили квитанция о приеме  налоговой  декларации, бухгалтерский  баланс  за 2016 год, налоговая декларация  по  Единому  сельскохозяйственному налогу за 2016 год с квитанцией о направлении в  налоговый орган, отчет об отраслевых  показателях деятельности организаций  агропромышленного комплекса за  2016 год.

Указанные  доказательства приобщены  к материалам  дела  в целях полного и всестороннего исследования  обстоятельств по  делу.

Представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал доводы и требования апелляционной  жалобы, считает, что исходя из налогооблагаемой  базы по   Единому  сельскохозяйственному налогу выручка  от реализации  сельскохозяйственной продукции составляет менее  50 %.

Представитель  должника возражал  против  доводов  жалобы, указав на то, что  должник является  сельскохозяйственной  организацией и готов  рассчитаться   полностью  с кредитором, а также  передать производимый   товар в счет взаиморасчетов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) по делу № А47-2217/2015 с КФХ «Мария» в

пользу ООО «АльянсРусТрактор» взыскана задолженность в сумме 606 360 руб.

ООО «АльянсРусТрактор» 25.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании КФХ «Мария» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 606 360 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2015 по делу № А 47-2217/2015.

Определением суда от 31.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) по делу № А47-373/2016 ООО «АльянсРусТрактор» отказано во введении наблюдения в отношении КФХ «Мария». 

Заявление ООО «АльянсРусТрактор» о признании КФХ «Мария» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что остаток задолженности КФХ «Мария» перед ООО «АльянсРусТрактор» по состоянию на дату судебного заседания составил 13 000 руб. (606 360 руб. – 7 360 руб. – 110 000 руб. – 476 000 руб.)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) с КФХ «Мария» в пользу ООО «АльянсРусТрактор» взыскана задолженность в сумме 973 805 руб., из которой: 918 000 руб. – неосновательное обогащение, 55 693 руб. – проценты (т.1, л.д.44-47). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда от  12.10.2015 по делу № А47-2267/2015 оставлено без изменения (т.1, л.д.48-51).

Кредитор 16.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании КФХ «Мария» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 973 805 руб., из которых 918 000 руб. – неосновательное обогащение, 55 693 руб. – проценты, подтвержденной решением арбитражного суда от 12.10.2015г. по делу № А 47-2267/2015.

Определением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) по делу № А47-373/2016 отказано ООО «АльянсРусТрактор» во введении наблюдения в отношении КФХ «Мария» в связи с тем, что остаток задолженности должника перед кредитором составил 293 805 руб. (973 805 руб.- 490 000 руб. -190 000 руб.), производство по делу о банкротстве КФХ «Мария» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А47-2217/2015 решение суда от 11.11.2015 по делу №А47-2217/2015 оставлено без изменения.

Общая сумма задолженности КФХ «Мария» перед ООО «АльянсРусТрактор» составила 306 805 руб. (13 000 руб. остаток  задолженности  по решению от 11.11.2015 по  делу №А47-2217/2015 + 293 805 руб. остаток  задолженности  по решению от  12.10.2015 по  делу А47-2267/2015)

В связи с чем, ООО «АльянсРусТрактор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании КФХ «Мария» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении КФХ «Мария» и оставил заявление без рассмотрения на основании статьи 48 Закона о банкротстве. Отказав во введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных в пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве признаков банкротства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством сельскохозяйственных организаций, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено гл. IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее, чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее, чем пятьсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует  из представленных должником документов  бухгалтерской  отчетности, общая выручка  за 2016  год составила 7 138 тыс. руб. (строка 2110 бухгалтерского баланса),  выручка  от  продажи  сельскохозяйственной  продукции собственного производства и продуктов переработки  составила 7 138 тыс. руб., т.е. 100 %.

Подлежит  отклонению довод кредитора  о том, что  выручку от реализации   сельскохозяйственной продукции  следует  определять   исходя из суммы  дохода для определения налогооблагаемой  базы  по  Единому  сельскохозяйственному  налогу, как  необоснованный.

Также   кредитор ссылался  на отсутствие  доказательств  направления  отчета об отраслевых  показателях деятельности организации агропромышленного комплекса по форме № 6-АПК  налоговому  органу, вместе с  тем, доказательств  недостоверности  данного отчета суду  не представлено, также  не  заявлено  ходатайство об истребовании данного отчета  у  органа, в который  представляется данный отчет.

При таких  обстоятельствах суд  приходит к выводу о том, что  признаки  сельскохозяйственной организации у  должника имеются.

Поскольку требование к должнику о признании последнего несостоятельным (банкротом) заявлено с указанием на наличие задолженности должника перед кредитором на сумму 306 805 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер требования заявителя к должнику составляет менее пятисот тысяч рублей, а должник, как сельскохозяйственная организация, не отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения  выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Учитывая наличие в производстве арбитражного суда заявления ООО «Научная производственная семенная компания «Агросемтранс» о признании банкротом КФХ «Мария» несостоятельным (банкротом), заявление ООО «АльянсРусТрактор»  подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве.

Довод  подателя  апелляционной  жалобы  о наличии  со стороны  должника  признаков злоупотребления правом, поскольку   задолженность  погашается  до установленного  законом минимума,   суд  отклоняет.

Так, как следует из  представленных судебных актов и данных в суде апелляционной инстанции пояснений, спорная  задолженность была  выкуплена  кредитором по  договорам  цессии со  значительным дисконтом, соответственно,  разумный  и добросовестный   участник  гражданских правоотношений   должен осознавать   риск  неблагоприятных  последствий  выкупа   такой задолженности.

Вместе с  тем, материалами дела  подтверждается, что  должник не уклоняется от погашения  задолженности, а периодически производит  платежи, а также готов передать  продукцию собственного производства. При таких обстоятельствах суд  не  находит правовых оснований  для применения к должнику статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения от 06.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу № А47-9505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсРусТрактор» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        М.Н. Хоронеко

Судьи:        Л.В. Забутырина

              А.А. Румянцев