/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16292/2017-ГК

г. Пермь

 

12.12.2017                                                                                Дело № А71-8490/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2017.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-8490/2017

по иску ООО Строительная компания "Империя" (ОГРН 1057424511957, ИНН 7453141789, г. Челябинск)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790, г. Ижевск) 

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Марамзин В.Л., доверенность от 05.09.2016,

от ответчика: Мишина С.А., доверенность от 25.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее – истец, общество СК "Империя") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (далее – унитарное предприятие, ответчик) о взыскании 809 090 руб. 88 коп. задолженности по договору субподряда от 29.04.2015 № 142 на выполнение работ, 6 206 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 26.05.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (подрядчик) и обществом СК "Империя"  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.04.2015 № 142 на выполнение работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Строительство военного городка № 12, г. Челябинск, п. Шагол, здание ФОК по г/пл. № 1» в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет на момент заключения договора в текущих ценах, ориентировочно 809 090 руб. 88 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.05.2015 (пункт 3.1 договора).

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним фактами формы № КС- 2 и справками формы № КС-3, которые должны быть подписаны государственным заказчиком, а также бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ государственному заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта. Все расчеты  по настоящему договору производятся при наличии поступления денежных средств от государственного заказчика (пункт 5.1 договора).

Письмом от 21.03.2017 № б/н подрядчику направлены акт от 29.05.2015 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 29.05.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 809 090 руб. 88 коп.

Субподрядчику направлен отказ от приемки работ  от 12.04.2017 № 45/56-700, в котором унитарное предприятие ссылается на непередачу ему обществом СК "Империя" исполнительной документации. 

Неисполнение подрядчиком требования об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непредставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-2374/2017 установлено, что 05.09.2016 объект «Строительство военного городка № 12, г. Челябинск, п. Шагол, здание ФОК по г/пл. № 1» введен в эксплуатацию, что было бы невозможно ввиду отсутствия исполнительной документации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не исполнил обязанность по представлению исполнительной документации, установленную пунктами 4.1.6, 6.2 и 6.3 договора, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего. 

Исходя из условий пункта 5.1 договора, окончательная оплата выполненных работ подрядчиком не зависит от передачи исполнительной документации субподрядчиком.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем подрядчиком мотивированного отказа в приемке выполненных работ в материалы дела не представлено.

Непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-2374/2017 установлено, что 05.09.2016 объект «Строительство военного городка № 12, г. Челябинск, п. Шагол, здание ФОК по г/пл. № 1» введен в эксплуатацию, что предполагает наличие исполнительной документации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не известил его о завершении работ по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела письмом от 21.03.2017 № б/н. Кроме того, ему должно было стать известно о завершении работ не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что срок выполнения работ по договору установлен до 30.05.2015, в то время как акт выполненных работ направлен субподрядчиком 21.03.2017, в связи с чем у подрядчика отсутствует возможность проверить соблюдение срока выполнения работ.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком отказ от исполнения договора не заявлялся. Сам факт выполнения работ в письме от от 12.04.2017 № 45/56-700 им не отрицается. 

По общему правилу до того момента как заказчик отказался от исполнения договора, у него, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом  4.1.6 договора отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в их приемке и оплате выполненных работ в отчетном периоде, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное условие относится к приемке и оплате промежуточного этапа выполненных работ, в то время как в данном случае речь идет об оплате результата работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 05.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017 по делу № А71-8490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Н.А. Гребенкина