ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А77-475/2020

05.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2021 по делу № А77-475/2020 (в составе судьи Мишина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 903446,59р за период с 01.07.2018 по 12.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124394,54р за период с 31.07.2018 по 02.11.2020 (с учетом уточнений).

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 902321,48р неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 12.11.2018, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован подтверждением истцом использования земельного участка, в отсутствие договора аренды. Учитывая факт отказа Департаментом в заключении договора аренды земельного участка, у Департамента отсутствуют основания для взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, Департамент и Предприниматель обжаловали его в апелляционном порядке. Департамент в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Предприниматель просит изменить решение суда в части суммы неосновательного обогащения, уменьшить взыскиваемую сумму до 225861,65р.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Отзывы  на апелляционные жалобы не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента и Предпринимателя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению.

13.01.2015 Предприниматель приобрел право собственности на функциональные (встроенные) помещения с кадастровыми номерами 27:23:0040862:174 площадью 1600,3 кв.м, 27:23:0040862:126 площадью 1655,4 кв. м, находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером 27:23:0040862:70 площадью 3945,5 кв. м. Необходимым для эксплуатации указанного здания является земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040862:44 площадью 4907 кв.м по адресу 

<

...> Ю Чена, 44 (литер К) (далее – участок КН44). 

12.03.2018 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением (т.1, л.д. 21-22) о предоставлении участка КН44 в аренду.

06.04.2018 письмом №13-06/3369 Департамент отказал Предпринимателю в предоставлении участка КН44 в аренду (т.1, л.д. 23-24). 

16.04.2018 Департаментом составлен акт обследования земельного участка, согласно которому на земельном участке КН44 ведется торговая деятельность (т. 2, л.д. 41-42). 

Невнесение Предпринимателем  платежей за пользование участком КН44 за заявленный период послужило основанием для обращения Департамента к Предпринимателю с претензией от 03.05.2018 исх.№15-2/4329, а так же от 20.02.2020 №15-27/2044.

Предприниматель требования Департамента не исполнил, в связи с чем Департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается использование Предпринимателем участка КН44 в рассматриваемый период. Расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом с учетом долей Предпринимателя в праве на здание и соответственно - на эксплуатируемый участок, на основании Положения «О порядке определения арендной платы за земельные участки», утвержденного постановлением Администрации города Хабаровск от 31.12.2014 №5729, с учетом базового размера арендной ставки на 2017-2019 годы (утверждены постановлением Администрации города Хабаровска от 24.11.2016 №4279), по формуле: А (годовая арендная плата) = Б (базовый размер арендной платы) * К (коэффициент, учитываемый от вида использования участка) * S (площадь).

Расчет Департамента в части взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения за 4 месяца (с 01.07.2018 по 31.10.2018) является правильным - 821315,07р (4038,46*4*152,53/12 месяцев * 4 месяца). Вместе с тем, при расчете неосновательного обогащения за 12 дней ноября 2018 года, как правильно указал суд первой инстанции, была допущена ошибка - верной является сумма 81006,41р (4038,46*4*152,53/365 дней в 2018 году * 12 дней). 

Довод Предпринимателя о несогласии с использованием коэффициента от вида использования земельного участка равного «4», вместо необходимого - «1» не принимается. В обоснование применения коэффициента «1» Предприниматель указал, что спорное помещение не использовалось ввиду наличия запрета осуществления эксплуатации нежилых помещений.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН помещения с кадастровыми номерами 27:23:0040862:174 Предпринимателем с 06.02.2018 предоставлены в аренду ООО «Розничные технологии 27», а так же ФИО3 С 10.11.2017 предоставлены в аренду ООО «Гигант». Таким образом, помещения Предпринимателя использовались по назначению, доказательств обратного не представлено. Отсутствуют основания для применения коэффициента «1».

В части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). 

Предприниматель обращался в Департамент с заявлением о предоставлении участка КН44 в аренду, однако ему было отказано.

Заключение договора аренды в рассматриваемом случае повлекло соответствующую обязанность Предпринимателя на внесение арендных платежей. Департамент отказался от заключения с Предпринимателем договора аренды, что влечет отказ во взыскании с Предпринимателя в пользу Департамента, отказавшегося от заключения договора аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2021 по делу № А77-475/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

                                                                                                     Сомов Е.Г.