АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года

Дело № А33-9056/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2020.

В полном объёме решение изготовлено 22.01.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476, г. Красноярск)

к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания»: ФИО1 по доверенности от 05.02.2019 (удостоверение адвоката № 24/829 от 07.05.2004),

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 1008/2155 от 05.06.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания ФИО4 после перерыва в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (далее – ответчик) о взыскании 6 316 665 руб. 02 коп. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, иск удовлетворен, с Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» взыскано 6 316 665 рублей 02 копейки основного долга, а также 54 583 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 177 000 рублей судебных издержек, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» из федерального бюджета возвращено 1 364 рубля государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 480 от 14.03.2018.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года по делу № А33-9056/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято арбитражным судом на новое рассмотрение, назначено предварительное и судебное заседание.

Определением от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 17.01.2020, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Истец заявленные требования поддержал, пояснив суду следующее:

- в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, поручая истцу  производство дополнительных работ, пытался согласовать необходимость привлечения дополнительных бюджетных средств с их главным распорядителем - Судебным Департаментом при Верховном суде Российской Федерации, получил положительный или отрицательный ответ. Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что лимит денежных средств, выделенных из бюджета на строительство вышеуказанного объекта, ограничивался суммой контракта от 26.12.2014 №176-14зп;

- согласно приложению № 4 к федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», объем финансирования на строительство здания Центрального районного суда г. Красноярска в 2013-2018 гг. предусматривал 288 713 000,30 руб. Стоимость контракта от 26 12.2014 №176-14зп (без учета производства дополнительных работ) составила 233 494 920 рублей. Стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком, составила 6 316 665 руб.;

- истец является вторым подрядчиком производства работ по строительству здания Центрального районного суда г. Красноярска. Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-597/2015, первоначально Управление Судебного департамента Красноярского края заключило контракт № 77-13 АУ от 27.06.2013 на строительство вышеуказанного объекта с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ИНН 

<

***>). В рамках названного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 6 640 358,10 руб. В декабре 2013 года заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 17 045 623 руб., однако в апреле 2014 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения данного контракта. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года по делу № А33-597/2015 полученный подрядчиком аванс в сумме 17 045 623 руб. квалифицирован как неосновательное обогащение и взыскан в пользу Управление Судебного департамента Красноярского края;

- таким образом, общая сумма расходов на строительство здания Центрального районного суда г. Красноярска (с учетом выплаченного заказчиком строительства аванса первому подрядчику, а также стоимости дополнительных работ, выполненных вторым подрядчиком) составила 263 497 566, 10 рублей,

- исходя из положений закона, в рамках выделенных бюджетных средств Управление Судебного департамента в Красноярском крае самостоятельно могло принимать решение о необходимости и целесообразности несения отдельных расходов, связанных с осуществлением своих полномочий, в том числе, по строительству зданий судов;

- согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8. 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления - государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3. пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств;

- ответчик не предоставил доказательств превышения лимита бюджетных средств, выделенных на строительство здания Центрального районного суда г. Красноярска. Объем финансирования на строительство вышеуказанного объекта предусматривал возможность расходования бюджетных средств в размере 288 713 000, 30 рублей. Указанные денежные средства в полном объеме Управлением Судебного департамента Красноярского края не освоены, доказательств обратного не представлено, доказательств исчерпания лимитов и невозможности за счет выделенных бюджетных средств оплатить дополнительные работ, не представлено;

- позиция ответчика и третьего лица сводится к тому, что государственные учреждения должны быть освобождены от исполнения обязательств в связи с отсутствием дополнительного финансирования, что является злоупотреблением правом;

- ни ответчиком, ни третьим лицом не аргументирован довод о необходимости привлечения дополнительных бюджетных средств, не предоставлено ответа на вопрос по каким причинам финансирования, предусмотренного вышеназванной федеральной целевой программой, оказалось недостаточно для строительства здания суда.

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям:

- дополнительное соглашение на выполнение спорных работ сторонами подписано не было,

- учитывая положения статьи 219 БК РФ, пункта 6.11 контракта, подписание представленных ответчику документов (локальных сметных расчетов, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2 и актов оказанных услуг) и оплата выполненных работ не представляется возможным.

- лимит бюджетных средств, выделенных на строительство здания Центрального районного суда г. Красноярска в рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», исчерпан, соответственно, подписание актов выполненных работ сверх утверждённого сводного сметного расчёта должно производиться с учётом порядка изменения бюджетных обязательств, предусмотренных контрактом,

- требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием бюджетного финансирования на производство дополнительных работ, не учтенных контрактом.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в 2018 году в условиях действия федеральной целевой программы денежные средства могли быть выделены для оплаты. В 2019 году соответствующие средства были выделены в целях исполнения решения суда, но не перечислены истцу в связи с отменой решения кассационной инстанцией. В случае решения суда о взыскании денежных средств бюджетные денежные средства будут также выделены в целях исполнения решения суда, препятствий для исполнения решения не имеется.

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию ответчика и по существу заявленных требований суду пояснило следующее:

- цена контракта является твердой,

- выполненные по контракту работы оплачены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, 

- истцом представлены доказательства выполнения непредвиденных работ, которые превышают сумму контракта на 6 425 руб.,

- смета на дополнительные работы не согласована, дополнительные работы не оформлены в предусмотренном законом порядке,

- основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании запроса предложений (протокол от 09.12.2014 №176-14зп) подписан контракт на строительство и ввод в эксплуатацию здания Центрального районного суда от 26.12.2014 №176-14зп (далее –контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию  объекта: «Здание Центральною районного суда по адресу: 

<

...>» (далее - объект) па земельном участке площадью 1709 кв.м. с кадастровым № 24:50:0300224:60 (далее - строительная площадка), в соответствии с нормами действующего законодательства и разрешения па строительство №01/5361-дг от 06.07.2010 (продлено 19.08.2013 до 06.05.2015), согласно утвержденному сводному сметному расчету, проектно-сметной документации (шифр ЦС-258-07 и шифр ЦС-258-07-И-КЖ), с учетом ранее выполненных и оплаченных заказчиком работ и передать результат работ заказчику (далее работы) в сроки, указанные в пункте 2.1 контракта и в графике производства работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает  на себя  обязательство выполнить изыскательские работы (испытание свай) на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта и сдать заказчику.

В 2015 году работы по контракту выполняются в соответствии с графиком производства работ на 2015 год, утвержденным заказчиком. На следующий финансовый год составляется дополнительное соглашение, уточняющее объемы финансирования, в соответствии с которыми генеральным подрядчиком разрабатывается график производства работ и утверждается заказчиком, становящимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что начало выполнения подготовительных работ, согласно графика производства работ - на следующий день после подписания контракта (пункт 2.1.1 контракта). Согласно пункту 2.1.2 контракта, начало выполнения работ по контракту - на следующий день после подписания акта о передаче строительной площадки, получения разрешения от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о возобновлении строительства и в соответствии с графиком производства работ. Срок  выполнения объёмов работ определяется графиком производства работ, в том числе объемы работ, предусмотренные на 2015 г. - не позднее 20 декабря 201.5 года, на 2016 год - 15 ноября 2016 года (пункт 2.1.3 контракта). Окончание выполнения работ по контракту - 15 ноября 2016 года (пункт 2.1.4 контракта). В дату окончания работ входит: сдача работ генеральным подрядчиком и приемка их заказчиком по актам приемки завершенного строительством и ввода объекта в эксплуатацию, передача генеральным подрядчиком документов согласно пункту 6.13 контракта (пункт 2.1.5 контракта).

Генеральный подрядчик имеет право на оплату выполненных объемов работ в соответствии с контрактом (пункт 5.2.1 контракта), имеет право заключать договоры с субподрядными организациями на выполнение отельных видов работ в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2.3 контракта).

Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что работы выполняются из материалов и оборудования генерального подрядчика, качество и виды применяемых материалов и оборудования согласовываются с заказчиком.

Согласно пункту 1.10 контракта, заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 5.1.20 контракта установлена обязанность заказчика принять и оплатить надлежащим образом выполненные и оформленные работы в соответствии с условиями контракта.

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется в рублях из средств федерального бюджета (пункт 1.11 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена стоимость работ, поручаемых генеральному  подрядчику, согласно утвержденного корректировочного сводного сметного расчета, объектных смет и  локальных сметных расчетов по контракту, с учетом коэффициента удорожания стоимости работ к базе ТЕР-2001 1,3498945506, составляющая 233 494 920 руб., включая НДС 18 %.

В силу пункта 3.2 контракта, цена контракта определена на весь срок выполнения работ, является твердой на весь период действия контракта, за исключением  случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Цепа контракта включает в себя стоимость всех расходов генерального подрядчика, основных и вспомогательных материалов, оборудования, расходов на доставку машин и механизмов, перевозку материалов и оборудования к месту выполнения работ, погрузки, разгрузки, затрат на охрану объекта до ввода его в эксплуатацию, расходов на консультации персонала заказчика и иных необходимых затрат, расходов на уплачу налогов, сборов, страхования строительных рисков и других обязательных платежей, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено., что расчеты за фактически выполненные работы в отчетном периоде и подтвержденные актами выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2 (далее - акт по форме № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 (далее - справка по форме КС-3), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года №100, осуществляются полностью выполненные работы (виды работ) в объемах, указанных в графике производства работ.

В силу пункта 4.2 контракта, оплата выполненных генеральным подрядчиком работ по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в контракте, в течение 10 банковских дней после получения документов, указанных в пункте 6.9 контракта, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде, и пределах цены контракта и лимита финансирования, предусмотренного на строительство объекта в текущем финансовом году.

Оплата за фактически выполненные генеральным подрядчиком изыскательские работы (испытание свай) осуществляется но безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в контракте в течение 10 банковских дней после получения акта выполненных работ и счет-фактуры в пределах цены контракта и лимита финансирования, предусмотренного на строительство объекта в текущем финансовом году (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата непредвиденных работ, выявленных в процессе производства работ по контракту и не учтенных сметой, производится за счет резерва на непредвиденные работы, предусмотренное утвержденным сводным сметным расчетом. На непредвиденные работы генеральный подрядчик с участием представителей заказчика, лиц, уполномоченных на осуществление авторского и технического надзора, оформляет акт с указанием видов и объемов работ с обоснованием необходимости их выполнения. На основании акта в установленном законодательством порядке составляется дефектная ведомость и локальный сметный расчет, который утверждается заказчиком в месячный срок со дня оформления акта.

Непредвиденные работы, выявленные в процессе производства работ, превышающие сумму денежных средств, находящихся в распоряжении генерального подрядчика, согласно утвержденное сводного сметного расчета, должны быть выполнены за счет генерального подрядчика бел увеличения цены контракта (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта, окончательный расчет за выполнение работ по контракту производится заказчиком в течении 10 банковских дней с даты представления документов, указанных в пункте 6.13 контракта и подписаний сторонами актов приемки законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию.

В случае отсутствия денежных средств на лицевом счете заказчика, оплата выполненных работ генеральному подрядчику производится заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления денежных, средств на лицевой счет заказчика на цели, указанные в пункте 1.1 контракта (пункт 4.8 контракта).

По итогам выполнения всех работ по контракту стороны подписывают сводный акт выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов по фактически выполненным объемам и видам работ (пункт 1.13 контракта).

Согласно пункту 1.12 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 30.06.2017.

На выполнение работ в соответствии с условиями контракта сторонами утверждены локальные сметные расчеты от 26.12.2016 №02-01-01-И, №02-01-01-И-1, №02-01-01-И-2, корректировочный сводный сметный расчет строительства от 26.12.2014.

На объект капитального строительства были получены положительные заключения государственной экспертизы №24-1-5-0947-09 от 18.12.2009 (проверка проектной документации объекта), №210-14/КРЭ-2145/105 от 07.07.2014 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта строительства), №209-14/КРЭ-2145/02 (проверка проектной документации объекта), положительное заключение негосударственной экспертизы №6-1-1-0105-13 от 24.12.2013 (проектная документация).

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял выполнение работы по актам о приемке выполненных работ от 30.07.2015 №12 на сумму 3 160 709 руб. 06 коп., от 31.08.2015 №13 на сумму 3 307 637 руб. 94 коп., от 30.09.2015 №16 на сумму 5 781 192 руб. 88 коп., от 30.10.2015 №17 на сумму 8 334 552 руб. 40 коп., от 30.11.2015 №20 на сумму 12 123 788 руб. 46 коп., от 24.12.2015 №24 на сумму 19 996 663 руб. 68 коп.

С сопроводительным письмом от 12.05.2016 №314 (вх.№Павленко от 12.05.2016) истец направил ответчику для подписания акты от 22.04.2016 №№11, 12, 13, дефектную ведомость на непредвиденные работы.

В письме от 30.10.2017 №1-07/4677 ответчик сообщил истцу, что им 24.10.2017 было получено информационное письмо от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с указанием перечня необходимых мероприятий для осуществления ввода в эксплуатацию объекта: «Здание Центрального районного суда по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 63а». В число данных мероприятий входит проведение государственной экспертизы по измененным проектным решениям. Ответчик просил истца обратиться в адрес государственной экспертизы (КГАУ «ККГЭ») и направить откорректированную проектную документацию по объекту с внесенными изменениями, затрагивающими конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности.

В материалы дела представлено предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.11.2017 № 4870-НСС и акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №4870-НСС от 09.11.2017. 

В письме от 20.11.2017 №1-07/4901А ответчик просил истца выполнить работы по устранению замечаний предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №4870-НСС от 09.11.2017, от 19.09.2017 №3851-ДПО, от 15.11.2017 №4871-ДПО, от 08.11.2017 №4872-ДПО, от 15.11.2017 №4871-ТН.

С сопроводительным письмом от 06.12.2017 №539 (вх.№1-07/14410 от 07.12.2017) истец направил ответчику для подписания локальные сметные расчеты №02-01-14-И-2, №04-03-И-1, №НР-11, №НР-13, дефектные ведомости (пожарная сигнализация, общестроительные работы (непредвиденные затраты)), акты от 04.10.2017 №37, от 09.11.2017 №39, от 10.11.2017 №40, от 14.11.2017 №41. 

С сопроводительным письмом от 14.12.2017 №548 (вх.№1-07/14758 от 14.12.2017) истец направил ответчику для подписания локальный сметный расчет №НР-21, дефектную ведомость (общестроительные работы (непредвиденные затраты) дополнительная арматура), акт от 22.04.2016 №13.

В письме от 18.12.2017 №1-07/4901А ответчик просил истца выполнить необходимые дополнительные работы на объекте, в соответствии с требованиями предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а именно:

- установка козырьков из ударопрочных негорючих материалов над эвакуационными выходами, установка козырька Кз-4 и оборудование его водостоком для отведения осадков. ЛСР № НР-9 «Общестроительные работы» (непредвиденные затраты), ЛСР №НР-10 «Общестроительные работы» (непредвиденные затраты), ЛСР№НР-22 «Общестроительные работы» (непредвиденные затраты); основание: предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.11.2017 № 4870-НСС;

- установка кнопок для дистанционного управления исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции с пульта дежурной смены диспетчерского персонала, установка кнопок у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах. ЛСР №НР-11 «Сети пожарной сигнализации» (непредвиденные затраты); основание: предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.11.2017 № 4870-НСС, пункт 7.20 СП 7.13130.2013, статьи 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- устройство шумоизоляции стен и пола в помещении 7.4 Вытяжная камера. ЛСР № НР-12 «Общестроительные работы» (непредвиденные затраты); основание:  пункт 6.3  таблицы 1  пункт 13  - Предельно допустимый уровень звука LA СП51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СниП 23-03-2003», в соответствии с которым эквивалентный уровень звука LAэкв для рабочих помещений и кабинетов административных зданий должен быть не более 50 дБА;

- выполнение стационарных и откидных опорных поручней для инвалидов в помещении № 2.16 санузел. ЛСР № НР-13 «Общестроительные работы» (непредвиденные затраты) (не учтено в проекте); основание: пункт 6.3.1, пункт 6.3.3 СП59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СниП 35-01-2001»;

- установка на воздуховодах систем общеобменной вентиляции противопожарных клапанов для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре. ЛСР № НР-14 «Вентиляция» (непредвиденные затраты); основание: предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.11.2017 № 4870-НСС; пункт 6.10 СП 7.13130.2013, статьи 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- замена воздухоотводчиков ручного исполнения на воздухоотводчики  автоматического исполнения. ЛСР № НР-15 «Отопление» (непредвиденные затраты); основание: приведение в соответствие локального сметного расчета № 02-01-02 «Отопление», в котором учтена установка и стоимость воздухоотводчиков ручного исполнения, и проекта ШИФР: ЦС-258-07-ОГЗ, в котором предусмотрены воздухоотводчики автоматического исполнения;

- установка ограждения трансформаторов в помещении трансформаторной подстанции. ЛСР № ИР-16 «Общестроительные работы» (непредвиденные затраты); основание: приведение в соответствие локального сметного расчета № 02-01-01-И-1 «Общестроительные работы», в котором отсутствует стоимость ограждения трансформаторов, и проекта ШИФР ЦС-258-07-АР, в котором предусмотрены ограждения трансформаторов;

-  выполнение монтажа и пусконаладочных работ по устройству узла учета электрической энергии. ЛСР № НР-18 «Наружное электроснабжение 10 кВ» (непредвиденные затраты), ЛСР № НР-19 «Пуско-наладочные работы узла учета электрической энергии 10 кВ» (непредвиденные затраты); основание: изменение ТУ на присоединение к электрическим сетям Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 6 к договору от 07.12.2009 № 20.24.24292.09; пункт 11.6.5 Технических условий № 8000139468 для присоединения к электрическим сетям Филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» от 07.12.2009);

- регулирование вытяжных систем 131 и 132 с применением частотных преобразователей ЛСР № НР-20 «Вентиляция» (непредвиденные затраты); основание: результаты пусконаладочных работ;

- дополнительные работы по наружному освещению. ЛСР № НР-23 «Наружное освещение» (непредвиденные затраты); основание: проект шифр 489-13-ЭК; акт от 15.09.2016 № 19; Проектные работы. Узел учета электроэнергии ЮкВ (непредвиденные затраты); основание: изменение ТУ на присоединение к электрическим сетям Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 6 к договору от 07.12.2009 № 20.24.24292.09; пункт 11.6.5 Технических условий № 8000139468 для присоединения к электрическим сетям Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от 07.12.2009);

- дополнительные работы по проведению лабораторных исследований и испытаний, а также проектные работы по внесению изменений и дополнений в проектную документацию и их экспертные оценки: выезд специалиста на объект для испытаний на прочность ограждений, испытания гидрантов (2 шт.), пожарных кранов (24 шт.), экспертная оценка конструктивных решений надземного пешеходного перехода, тепловизионное обследование на объекте, лабораторные исследования на объекте, корректировка рабочей документации, экспертная оценка архитектурных решений, экспертная оценка внесенных изменений в разделы «Пояснительная записка», схема планировочной организации земельного участка», «Проект организации строительства» в части выделения этапов по объекту, экспертная оценка внесенных изменений в разделы «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка» в части разделения технико-экономических показателей по этапам. Основание: документы, в обязательном порядке необходимые для получения акта итоговой проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сторонами составлены документы о включении стоимости работ:

- дефектная ведомость и акт от 04.10.2017 №35 о включении стоимости устройства водостока козырька Кз-4 крыльца К1 в локальный сметный расчет №01-01-01-И-1 Общестроительные работы с компенсацией увеличения стоимости за счет статьи «Непредвиденные затраты» корректирующего сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение к контракту);

- дефектная ведомость и акт от 10.11.2017 №40 о включении стоимости устройства кнопок дистанционного управления, устанавливаемых у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах в локальный сметный расчет №02-01-09-И Сети пожарной сигнализации с компенсацией увеличения стоимости за счет статьи «Непредвиденные затраты» корректирующего сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение к контракту);

- дефектная ведомость и акт от 14.11.2017 №41 о включении стоимости устройства поручней в помещении №2.16 Санузел для инвалидов в локальный сметный расчет №02-01-01-И-1 Общестроительные работы с компенсацией увеличения стоимости за счет статьи «Непредвиденные затраты» корректирующего сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение к контракту);

- дефектная ведомость и акт от 09.11.2017 №39 о включении стоимости установки противопожарных нормально открытых клапанов в локальный сметный расчет №02-01-04-И-1 Вентиляция с компенсацией увеличения стоимости за счет статьи «Непредвиденные затраты» корректирующего сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение к контракту).

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 к контракту стороны утвердили и включили в корректировочный сводный сметный расчет локальные сметные расчеты: №№02-01-01-И-2 на сумму 22 244 079 руб., 02-01-04-И-2, 02-01-07-И, 02-01-08-И-2, 02-01-15-И-3, 09-01-05-И ПН, НР4, НР-5, НР-6, НР-7, НР-8, НР-9, НР-10.

С сопроводительным письмом от 14.12.2017 №548 (вх.№1-07/14758 от 14.12.2017) истец направил ответчику локальный сметный расчет №НР-21 для рассмотрения и подписания, дефектную ведомость и акт от 22.04.2016 №22.

Истцом выполнены работы и в одностороннем порядке подписаны документы о выполнении работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 №33 на сумму 5 533 662 руб. 60 коп.,  акты о приемке выполненных работ за декабрь 2017 от 28.12.2017 №147 на сумму 164 320 руб. 40 коп. (наружное освещение), №148 на сумму 544 890 руб. 96 коп. (смета №09-01-01 ПН Измерение параметров внутренней системы электроснабжения) №149 на сумму 352 385 руб. 76 коп. (смета №01-01-07 ПН пуско-наладочные работы трансформаторной подстанции), №150 на сумму 1436 руб. 06 коп. (общестроительные работы (непредвиденные работы) на основании акта от 04.10.2017 №35), №151 на сумму 124 362 руб. 56 коп. (сети пожарной сигнализации (непредвиденные затраты) пот смете №НР-11), №152 на сумму 32 329 руб. 64 коп. (смета №НР-13 общестроительные работы (непредвиденные затраты), №153 на сумму 210 402 руб. 26 коп. (смета №НР-14 Вентиляция (непредвиденные затраты) на основании акта от 09.11.2017 №39), №154 на сумму 26 107 руб. 50 коп. (смета №НР-15 Отопление (непредвиденные затраты), №155 на сумму 13 132 руб. 22 коп. (смета №НР-16 Общестроительные работы (непредвиденные затраты) на основании акта от 04.10.2017 №36), №156 на сумму 348 110 руб. 62 коп. (смета №НР-18 наружное электроснабжение 10 кВ (непредвиденные затраты) на основании акта от 09.11.2017 №38), №157 на сумму 58 262 руб. 50 коп. (смета №НР-19 Пуско-наладочные работы узла учета электрической энергии 10 кВ на основании акта от 09.11.2017 №38), №158 на сумму 130 889 руб. 14 коп. (смета №НР-20 Вентиляция на основании акта от 15.11.2017 №43), №159 на сумму 3 203 395 руб. 56 коп. (смета №НР-11 Общестроительные работы), №160 на сумму 239 110 руб. 48 коп. на основании акта от 04.10.2017 №37 (смета №НР-12 Общестроительные работы), №161 на сумму 84 526 руб. 94 коп. (Наружное освещение, смета №НР-23), локальные сметные расчеты №09-01-01 ПН (измерение параметров внутренней системы электроснабжения) на сумму 68 159 руб., №09-01-07 ПН (пуско-наладочные работы трансформаторной подстанции) на сумму 44 079 руб., №НР-22 на общестроительные работы (непредвиденные затраты) на сумму 249 руб. (на основании акта от 04.10.2017 №35), №НР-10 на общестроительные работы (непредвиденные затраты) на сумму 2 619 руб. (на основании акта от 04.10.2017 №35), №НР-11 (сети пожарной сигнализации (непредвиденные затраты) на основании акта от 10.11.2017 №40) на сумму 21 860 руб., №НР-13 на сумму 5 608 руб. на основании акта от 14.11.2017 №41 (общестроительные работы (непредвиденные затраты), №НР-14 на сумму 26 499 руб. (Вентиляция (непредвиденные затраты) на основании акта от 09.11.2017 №39), №НР-15 на основании акта от 15.11.2017 №42 на сумму 4 529 руб. (отопление (непредвиденные затраты)), №НР-16 на сумму 2 278 руб. на общестроительные работы (непредвиденные затраты) на основании акта от 04.10.2017 №36, №НР-18 на основании акта от 09.11.2017 №38 на сумму 100 224 руб. (наружное электроснабжение 10вК), №НР-19 (на основании акта от 09.11.2017 №38 Пуско-наладочные работы узла учета электрической энергии 10 кВ) на сумму 7 288 руб., №НР-20 на сумму 37 522 руб. на основании акта от 15.11.2017 №43 (Вентиляция), №НР-21 на сумму 555 700 руб. (общестроительные работы) на основании акта от 22.04.2016 №13, №НР-12 на сумму 41 479 руб. (общестроительные работы на основании акта от 04.10.2017 №37), №НР-23 на сумму 14 663 руб. (Наружное освещение) на основании акта от 15.09.2016 №19.

В подтверждение выполненных дополнительных работ в материалы дела также представлены акт проверки технического состояния источника наружного противопожарного водоснабжения от 01.12.2017, технические отчеты о проведении испытаний и измерений в электроустановках №016ТО/17 от 05.11.2017, от 04.11.2017 №015ТО/17, от 20.11.2017 №039ТО/17, от 06.11.2017 №017ТО/17, протоколы испытаний от 27.11.2017 №8281, от 27.11.2017 №82810, от 29.11.2017 №17-089, от 29.11.2017 №17-088, протоколы лабораторных исследований от 28.11.2017 №01-704, от 28.11.2017 №01-703, отчет о результатах тепловизионного обследования объекта, энергетический паспорт объекта, протокол замеров кратности воздухообмена, акты освидетельствования скрытых работ от 15.12.2017, сертификаты соответствия и паспорта качества на примененные в работе материалы, экспертное заключение от 25.05.2018 №0029 оценки внесённых изменений в объемно-планировочные решения здания по объекту, экспертные заключения №0067, №0064, №0063, №0059, №0050, №0023 от 29.12.2017, от 26.12.2017, от 26.12.2017, от 22.12.2017, от 08.12.2017, от 06.06.2016, соответственно, внесенных изменений в разделы проектной документации по объекты.

В подтверждение выполнения армирования истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ №103, 194, 200, 176, 178, 180, 182, 160, 164, 166, 130, 138, 144, 146, 148, 107, 118, сертификаты качества на продукцию и материалы.

По актам от 13.12.2017 и от 15.01.2018 истец передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы.

С сопроводительным письмом от 15.12.2017 №554 (вх. от 15.12.2017 №1-07/14845) истец направил в адрес ответчика счет-фактуры от 12.12.2017 №121200000002 на сумму 38 940 руб. (выезд специалиста на объект), №121200000003 на сумму 17 400 руб. (испытание гидрантов, пожарных кранов), №121200000005 на сумму 85 000 руб. (тепловизионное обследование на объекте), №121200000004 на сумму 70 000 руб. (экспертная оценка конструктивных решение надземного пешеходного перехода проектной документации), №121200000006 (лабораторные исследования и инструментальные измерения на объекте) на сумму 272 329 руб., №121200000007 (корректировка рабочей документации) на сумму 204 500 руб. и соответствующие акты.

В обоснование стоимости работ, указанной в счет-фактурах №№121200000002-121200000007, истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры на выполнение указанных работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и платёжных документов. 

С сопроводительным письмом от 26.12.2017 №573 (вх. от 26.12.2017 №1-07/15218) истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 12.12.2017 №12120000008 на сумму 69 694 руб. 34 коп. (проектные работы, узел учета электроэнергии) и соответствующий акт от 12.12.2017 №121200000008.

С сопроводительным письмом от 28.12.2017 №584 (вх. от 28.12.2017 №1-07/15393) истец направил в адрес ответчика счет-фактуры от 27.12.2017 №122700000002 на сумму 82 600  руб. (экспертная оценка на соответствие техническим регламентам в части внесенных изменений), №122700000003 на сумму 82 600 руб. (экспертная оценка внесенных изменений), №122700000004 на сумму 50 000 руб. (экспертная оценка внесенных изменений) и соответствующие акты.

В обоснование стоимости работ, указанной в счет-фактурах №№122700000002-121200000004 истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры на выполнение указанных работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и платёжных документов. 

С сопроводительным письмом от 28.12.2017 №585 (вх. №1-07/14 от 09.01.2018) истец передал ответчику откорректированные акты о выполненных в декабре 2017 года работах №№147-160 от 28.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ №33 на сумму 5 533 667 руб. 69 коп., а также счет-фактуру от 28.12.2017 №122800000001 на сумму 5 533 667 руб. 69 коп.

В письме от 12.01.2018 №7 (вх.№1-07/161 от 12.01.2018) истец направил ответчику счет-фактуру от 29.12.2017 №122900000001 на сумму 82 600 руб. (экспертная оценка внесенных изменений) и соответствующий акт.

В обоснование стоимости работ, указанной в счет-фактуре от 29.12.2017 №122900000001, истцом в материалы дела представлен соответствующий договор на выполнение указанных работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и платёжных документов. 

В письме от 12.01.2018 №8 (вх.№1-07/482 от 18.01.2018) истец просил ответчика считать направленные с письмом от 28.12.2017 №585 акты от 28.12.2017 №147, 150, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру от 28.12.2017 №122800000001 аннулированными и направил справку о стоимости выполненных работ №33 на сумму 5 533 662 руб. 60 коп., акты от 28.12.2017 №147, 161, 150 и счет-фактуру от 28.12.2017 №122800000001 на сумму 5 533 662 руб. 60 коп.

С письмом от 17.01.2018 №23 (вх.№1/07-481 от 18.01.2018) истец направил ответчику акт об осуществлении технологического присоединения №АТП №45-17-091291 от 12.01.2018 и акт о выполнении технических условий от 12.01.2018 №АТУ-45-17-091291.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика.

В письме от 23.01.2018 №33 (вх. №1-07/699 от 24.01.2018) истец сообщил ответчику, что считает принятыми ответчиком выполненные истцом работы по односторонним актам №№147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №33, поскольку ответчиком ранее направленные ему указанные акты не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

В письме от 23.01.2018 №1-07/221 ответчик сообщил истцу, что общая стоимость работ и услуг, указанная в представленных истца документах, превысила сумму контракту на сумму 6 425 005 руб. 54 коп., в связи с чем подписание представленных истцом локальных сметных расчетов и актов выполненных работ не представляется возможным, для оплаты указанных работ, превышающих сумму контракта, необходимо дополнительное финансирование, в связи с чем ответчиком направлено главному распорядителю бюджетных средств письмо о выделении лимитов бюджетных средств по контракту путем внесения изменений в федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы».

В письме от 25.01.2018 №37 (вх.№1-07/797 от 25.01.2018) истец просил ответчика оплатить выполненные в декабре 2017 года работы по актам о приемке выполненных работ от 12.12.2017, от 27.12.2017 и от 29.12.2017.

В претензии от 06.02.2018 №60 (вх.№1-07/1258 от 07.02.2018) истец просил ответчика оплатить 6 589 325 руб. 94 коп. за выполненные в декабре 2017 г. работы.

С сопроводительным письмом от 16.02.2018 №83 (вх. №1-07/1746 от 19.02.2018) истец передал ответчику по реестру паспорта на электрооборудование.

Платежным поручением от 02.04.2018 №402647 ответчику перечислено 164 320 руб. 40 коп. (частичная оплата за работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта по контракту).

Ссылаясь на то, что выполненные дополнительные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по государственному контракту на строительство и ввод в эксплуатацию здания Центрального районного суда от 26.12.2014 №176-14зп регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее  -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при производстве работ по контракту были выявленные дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения экспертиз, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспариваются факт выполнения и сдачи истцом работ, предусмотренных государственным контрактом, факт введения объекта в эксплуатацию, факт оплаты выполненных работ по цене контракта, а также то, что произведенные истцом спорные расходы и затраты не были предусмотрены условиями государственного контракта, и стоимость данных расходов и затрат не была включена в цену государственного контракта.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости 6 316 665 руб. 02 коп. стоимости дополнительно выполненных работ, в том числе 3 095 055 руб. 04 коп. стоимости дополнительного армирования по акту о приемке выполненных работ №159.

Дополнительные расходы истца, понесенные им в связи с выполнением указанных работ, подтверждены представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями, актами к указанным договорам и платежными документами.

Необходимость выполнения дополнительных видов работ в целях введения в эксплуатацию объекта строительства подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что дополнительные работы выполнялись истцом по требованию заказчика. В письме от 18.12.2017 №1-07/4901А ответчик просил истца выполнить необходимые дополнительные работы на объекте, в соответствии с требованиями предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Как следует из пояснений сторон, здание Центрального районного суда города Красноярска введено в эксплуатацию в конце 2018 года, что свидетельствует о том, что результат спорных работ используется по назначению, то есть налицо потребительская ценность работ.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения и сдачи подрядчиком работ, как предусмотренных контрактом, так и не предусмотренных им, но согласованным с заказчиком и необходимых для завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию дополнительных работ, факт введения объекта в эксплуатацию. 

Стоимость дополнительно выполненных работ оспорена ответчиком в части стоимости выполнения армирования по акту выполненных работ №159. В остальной части размер стоимости выполненных дополнительных работ ответчиком не оспорен.

 В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу возникла необходимость выяснения вопросов, для оценки которых требуются специальные познания, в связи с чем определением от 09.08.2018 судом назначена экспертиза для определения стоимости дополнительных работ по армированию, выполненных истцом по акту №159 и необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию. Проведение экспертизы поручено эксперту акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какое количество арматуры предусмотрено чертежами проекта на монолитные перекрытия том 5 альбом № 2. КЖ-конструкции железобетонные, шифр: ЦС-258-07? 

- совпадает ли количество арматуры, заложенное в чертежах на устройство монолитных перекрытий (проект «Конструкции железобетонные» шифр ЦС-258-07), с количеством арматуры в локальном сметном расчете № 02-01-01-И-2?

- если не совпадает и превышает, то какова сумма превышения стоимости арматуры и изготовления сеток из нее в соответствии с ценообразованием согласно контракту от 26.12.2014  № 176-14зп на строительство и ввод в эксплуатацию здания Центрального районного суда, указанных в чертежах на устройство монолитных перекрытий, по отношению к локальному сметному расчету № 02-01-01-И-2?

- соответствуют ли объем и стоимость арматуры и изготовления сеток из нее, указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.07.2015 № 12, от 31.08.2015   № 13, от 30.09.2015 № 16, от 30.10.2015 № 17, от 30.11.2015 № 20, от 24.12.2015 № 24, от 28.12.2017 № 159, объему и стоимости арматуры и изготовления сеток из нее, указанные в чертежах на устройство монолитных перекрытий и в локальных сметных расчетах № 02-01-01-И-2 и № НР-21?

В заключении экспертов №З-30-129-18 от 09.10.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

- по вопросу №1: Количество арматуры, предусмотренное чертажеами проекта на монолитные перекрытия том 5 альбом №2 КЖ – конструкции железобетонные, шифр ЦС-258-07:

Наименование арматуры

Вес, кг

Плоские каркасы

Пространственные каркасы 

Сетки 

Итого 

Ø 18 AIII ГОСТ 5781-82*

9057,600

9057,600

Ø 16 AIII ГОСТ 5781-82*

46628,897

46628,897

Ø 12 AIII ГОСТ 5781-82*

41142,328

41142,328

Ø 10 AIII ГОСТ 5781-82*

7760,935

38630,308

46391,243

Ø 8 AIII ГОСТ 5781-82*

4759,671

1466,177

6225,848

Ø 6 AIII ГОСТ 5781-82*

434,481

434,481

- по вопросу №2: Количество арматуры, заложенное в чертежах на устройство монолитных перекрытий (проект «Конструкции железобетонные» шифр ЦС-258-07) не совпадает с количеством арматуры в локальном сметном расчете №02-01-01-И-2.

- по вопросу №3: Сметная сумма превышения стоимости арматуры и изготовления сеток из нее в соответствии с ценообразованием согласно контракту от 26.12.2014 №176-14зп на строительство и ввод в эксплуатацию здания Центрального районного суда, указанных в чертежах на устройство монолитных перекрытий, по отношению к локальному сметному расчету №02-01-01-И-2 составляет 3 095 055 руб. 04 коп., в том числе НДС – 472 127 руб. 04 коп.

- по вопросу №4: Объем и стоимость арматуры и изготовления сеток из нее, указанные в актах о приемки выполненных работ формы №КС-2 от 30.07.2015 №12, от 31.08.2015 №13, от 30.09.2015 №16, от 30.10.2015 №17, от 30.11.2015 №20, от 24.12.2015 №24, от 28.12.2017 №159, не соответствуют объему и стоимости арматуры и изготовлению сеток из нее, указанные в чертежах на устройство монолитных перекрытий и в локальных сметных расчетах №02-01-01-И-2 и №НР-21. 

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Судом установлено и из экспертного заключения №З-30-129-18 от 09.10.2018 следует, что исследования проведены в пределах специальных познаний в области промышленного и гражданского строительства с применением экспертных методов наблюдения, измерения, сравнения на основании нормативной документации и предоставленных материалов. Судом установлено, что в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Экспертиза проводилась экспертом акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что  заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Сторонами по делу не оспорены выводы эксперта.

Оценив представленные доказательства, изучив заключение эксперта №З-30-129-18 от 09.10.2018, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии требованиями статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, имеет достаточное обоснование и мотивировку и соответствует действующим строительно-техническим стандартам по расчетным методикам. При указанных обстоятельствах, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта №З-30-129-18 от 09.10.2018 не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, подрядчиком выполнены дополнительные работы по армированию, не учтенные контрактом, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, стоимостью 3 095 055 руб. 04 коп. 

Относительно оставшейся части выполненных истцом дополнительных работ ответчик пояснил, что необходимость назначения экспертизы для определения их объема, качества и стоимости отсутствует. Стоимость, объем и качество выполненных истцом указанных работ ответчиком не оспаривается.

 Таким образом, из материалов дела (в том числе из письма от 18.12.2017 №1-07/4901А) следует, что при производстве работ по контракту истцом были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объект в завершенном, безопасном и качественном виде, а ответчик в свою очередь дал истцу распоряжение выполнить дополнительные работы.

В рассматриваемом случае необходимость выполнения спорных установлена сторонами контракта, согласована и зафиксирована в соответствующих двусторонних документах, составленных с участием представителей ответчика. Таким образом, необходимость проведения дополнительных работ отражена сторонами в представленных в материалы дела документах, ответчиком не оспорена.

Ответчиком не оспаривается, что указанные дополнительные работы не охвачены объемом работ, согласованным сторонами по условиям контракта.

В данном случае цена контракта не менялась, поскольку дополнительные работы в смету контракта и дополнительного соглашения к нему не вошли. Вместе с тем, выполнение дополнительных работ обеспечивало выполнение контракта в целом.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что все дополнительные работы, заявляемые истцом в настоящем деле, выполнены в полном объеме, заказчик выполнение указанных работ не опровергает, согласование выполнения указанных работ не отрицает, у заказчика претензий по качеству, объему и стоимости дополнительных работ не имеется. Доказательства мотивированного отказа от принятия данных работ в материалы дела не представлены.

Поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами, фактически приняты ответчиком без замечаний, материалами дела подтверждена их необходимость для достижения целей контракта, дополнительные работы выполнены истцом с согласия ответчика, кроме того, учитывая социальную значимость объекта строительства, а также то, что выполнение спорных дополнительных работ являлось необходимым для выполнения работ и отвечало потребностям заказчика, судом не установлено оснований полагать, что выполнение работ иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, суд приходит выводу о наличии у ответчика обязательства об их оплате в размере 6 316 665 руб. 02 коп. 

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, не превышающей 10% от цены контракта, предусмотренной пунктом 3.1, что не противоречит закону.

Отклоняя требования истца, ответчик ссылается на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, поясняя, что лимит бюджетных средств, выделенных на строительство здания Центрального районного суда г. Красноярска в рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», исчерпан, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием бюджетного финансирования на производство дополнительных работ, не учтенных контрактом. Подписание актов выполненных работ сверх утверждённого сводного сметного расчёта должно производиться с учётом порядка изменения бюджетных обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, поручая истцу производство дополнительных работ, предпринимал действия по согласованию необходимости привлечения дополнительных бюджетных средств с главным распорядителем - Судебным Департаментом при Верховном суде Российской Федерации. 

Согласно приложению № 4 к федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», объем финансирования на строительство здания Центрального районного суда г. Красноярска в 2013-2018 гг. предусматривал 288 713 000,30 руб. При этом, стоимость контракта в силу пункта 3.1, составила 233 494 920 руб., взыскиваемая стоимость дополнительных работ - 6 316 665 руб.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что лимит денежных средств, выделенных из бюджета на строительство вышеуказанного объекта, ограничивался суммой контракта. Суду также не представлены доказательства того, что предусмотренное федеральной целевой программой финансирование освоено с исчерпанием лимитов и невозможно за счет выделенных бюджетных средств оплатить дополнительные работы.

При этом, невыполнение ответчиком положений бюджетного законодательства не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в 2018 году в рамках действия федеральной целевой программы денежные средства могли быть выделены для оплаты. В 2019 году соответствующие бюджетные средства были выделены в целях исполнения решения суда, но не перечислены истцу в связи с отменой решения кассационной инстанцией. 

Как следует из пояснений ответчика в случае принятия решения в пользу истца денежные средства будут выделены из бюджета до марта 2020 года, их необходимо будет освоить до конца первого полугодия 2020 года, таким образом, со стороны бюджетных отношений препятствий для исполнения решения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, многочисленную сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, социальную значимость и важность объекта строительства, добросовестное поведение истца и предпринятые им меры по согласованию работ и их выполнению, не превышение стоимости дополнительных работ 10% от стоимости контракта, возможность выделения денежных средств на оплату дополнительных работ, результаты экспертизы, а также то, что доводы ответчика сводятся только к невозможности оплаты в связи с тем, что целевая программа завершена, учитывая, что гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, иное бы не соответствовало принципам справедливости и законности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Платежным поручением № 08.08.2018 №1166 истец на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислил 177 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 05.12.2018 по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект»  перечислено 177 000  руб. за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 6 316 665 рублей 02 копейки основного долга, а также 54 583 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 177 000 рублей судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 364 рубля государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 480 от 14.03.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева