ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26917/2023

Дело № А41-71481/23

29 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «УК Элиот» – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «УК «Радуга»  –  ФИО3 представитель по доверенности от 21.07.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва);

от Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – ФИО4 представитель по доверенности от 09.02.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва);

от Администрации Ленинского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился;

от ООО «Хаусмастер24» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «УК Элиот» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу № А41-71481/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (правопреемник Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»), 

третьи лица: Администрация Ленинского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хаусмастер24» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Элиот»                   (ИНН 

<

***>),                     

о признании незаконным Решения от 18.08.2023 № Р001-3133595701-72883051                     об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением                        к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция МО) с требованием о признании незаконным Решения                                      от 18.08.2023 № Р001-3133595701-72883051 об отказе во внесении изменений                     в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании                                     внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении                                      ООО «УК «Радуга» (ИНН 

<

***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Администрация Ленинского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>), ООО «Хаусмастер24» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Элиот» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года                                    по делу № А41-71481/23 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Элиот» не согласилось                      с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой,                            в которой просит отказать ООО «УК «Радуга» в удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании 12.02.2024 объявлен перерыв до 26.02.2024, судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей сторон и третьего лица ООО «УК Элиот».

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей Администрации Ленинского городского округа Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Хаусмастер24», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 удовлетворено ходатайство Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области о процессуальном правопреемстве. Заинтересованное лицо по делу № А41-71481/23 - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» заменено правопреемником  - Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в порядке ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «УК Элиот» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу ООО «УК Элиот».

Представитель ООО «УК «Радуга» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 27 апреля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «УК Радуга» получена Лицензия № 246 от 27.04.2015 года на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

19 июня 2023 года согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме ООО «УК Радуга» выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, рабочий 

<

...>. Тем же протоколом оформлено решение собственников о прекращении договора управления с ООО «ХаусМастер24» и утверждении Договора между собственниками и ООО «УК Радуга».

Решением Госжилинспекции МО от 18.08.2023 № Р001-3133595701- 72883051 на основании п.п. «б» 

<

...> отказано  во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, 

<

...>, в связи с недостоверностью предоставленных сведений  о проведении ОСС согласно письму Администрации от 08.08.2023 № 08Вх-04-14592.

По мнению Госжилинспекции МО, информация о подтверждении достоверности сведений в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области может быть получена от любого источника, в том числе от органа местного самоуправления.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «УК «Радуга» требования, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Орган государственного жилищного надзора рассматривает заявление управляющей организации на внесение изменений в реестр лицензий и проверяет представленные документы на соответствие требованиям п. 5 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр, в том числе пп. «б» - достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и в случае наличия сомнений в достоверности сведений, указанных в документах в силу ст. 46 ЖК РФ имеет право провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Однако в материалах дела отсутствует заключение, предусмотренное пунктом 6 Порядка, в отношении Протокола № 1 от 19 июня 2023, а также сведения о проведении инспекцией внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, предусмотренной подпунктом 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Ни нормами ЖК РФ, ни нормами  Федерального Закона 31 июля 2020 года        № 248-ФЗ,   не предусмотрено право  Госжилинспекции передавать свои функции по проведению проверки другим лицам, в том числе органам местного самоуправления, и делать выводы о достоверности сведений, указанных в материалах общего собрания, основываясь на «выборочной проверке» Администрации.

Как верно указал суд первой инстанции, подобный подход Госжилинспекции является прямым нарушением функций, возлагаемых нормативными актами на орган государственного жилищного надзора; превышением полномочий, выражающимся в наделении органов местного самоуправления правом самостоятельного определения судьбы решений принятых на общем собрании собственников.

Нормами действующего жилищного и лицензионного законодательства не содержат положений регламентирующих порядок и критерии оценки органами местного самоуправления факта проведения общего собрания собственников, тем более в доме, где отсутствует муниципальная собственность.

Доказательств того, что выводы Администрации, изложенные в письме                           от 08.08.2023 № 08Вх-04-14592, основаны на нормах права, либо указанное письмо обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть положен в основу решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий, инспекцией не представлено, судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что письмо Администрации                         от 08.08.2023 № 08Вх-04-14592 является субъективным мнением лица,                                его подписавшим, не основано на нормах права, и, как следствие, не может являться достаточным основанием для отказа во внесение изменений в реестр лицензий.

В силу подпункта "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

В распоряжение Госжилинспекции МО заявителем представлен комплект материалов общего собрания, где помимо протокола общего собрания собственников имеются все обязательные к нему приложения, в том числе индивидуальные именные бланки решений каждого из собственников (порядка 350 решений), указаны инициаторы общего собрания. Собрание длилось почти 2 месяца, уведомление о нем направлялось заказными письмами каждому собственнику (реестр почтовых отправлений также приложен).

В порядке, установленном требованиями приведенного выше законодательства, Инспекцией признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации,  не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что представленный Обществом протокол ОСС                             от 19.06.2023 № 1 по выбору новой управляющей организации оспорен и признан на дату принятия оспариваемого решения Инспекции, в установленном законом порядке недействительным, заинтересованным лицом не представлено.

Материалами дела подтверждаются  следующие обстоятельства.

27 апреля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «УК Радуга» получена Лицензия № 246 от 27.04.2015 года на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

19 июня 2023 года согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме ООО «УК Радуга» выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, рабочий 

<

...>;

Указанная в протоколе № 1 ОСС от 19.06.2023 общая площадь помещений  МКД составляет 8 927,58 кв.м. Количество голосов, участвующих                                     в голосовании - 5 058,48 кв.м., что составляет 56,61% голосов. Следовательно, кворум общего собрания собственников имелся.

Кроме того, на общем собрании собственников, оформленном Протоколом № 1 от 19 июня 2023 года, необходимым количеством голосов приняты, в том числе решения о прекращении договора управления с ООО «ХаусМастер24» и выборе новой управляющей организации - ООО «УК «Радуга» и утверждении Договора между собственниками и управляющей организацией.

Результаты общего собрания размещены в местах общего пользования, о чем составлены акты и произведена фотофиксация (размещено на портале ГИС ЖКХ). Указанные акты являются неотъемлемой частью Протокола № 1 от 19.06.2023. Таким образом, информация о принятых решениях доведена до всех жителей многоквартирного дома.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд перовой инстанции  пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать                                     те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований                         и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя                      от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, в том числе как нарушающее права заявителя на осуществление деятельности по управлению спорным МКД.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Выбранный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав заявителя соответствует характеру допущенного нарушения и направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя. Какие-либо препятствия для внесения изменений в реестр Инспекцией не доказаны и судом не установлены.

Доводы ООО «УК Элиот», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции                         при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной                     при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу                                     № А41-71481/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                            Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                     П.А. Иевлев

 

                                                                                                                М.А. Немчинова