ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

16 октября 2023 года                                                                                 Дело № А65-13693/2023

№ 11АП-15276/2023

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 10 октября 2023 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу №А65-13693/2023 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, пгт.Уруссу, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (далее-истец) 16.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" (далее – ответчик) о взыскании с суммы задолженности по Контракту №2022.008 от 10.10.2022г. в размере 3 971 254 (три миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) руб. 66 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного Товара в размере 68 533 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 44 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, с 18.04.2023 по день фактического погашения суммы основного долга, о взыскании с суммы задолженности по Контракту №ВР0075П78 от 29.03.2022г. в размере 254 697 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 13 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного Товара в размере 5 667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 01 коп., а также неустойки, начисленную на сумму долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, с 18.04.2023 по день фактического погашения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу №А65-13693/2023 исковые требования удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, пгт.Уруссу, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма задолженности по Контракту № 2022.008 от 10.10.2022г. в размере 3 971 254 (три миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) руб. 66 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 68 533 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 44 коп., неустойка, начисленная на сумму долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, с 18.04.2023 по день фактического погашения суммы основного долга, сумма задолженности по Контракту №ВР00751178 от 29.03.2022г. в размере 254 697 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 13 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 5 667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 01 коп., неустойка, начисленная на сумму долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, с 18.04.2023 по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 502 (сорок четыре тысячи пятьсот два) руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с решением суда в части взысканной судом неустойки. Так, ответчик указывает, что истцом указаны даты предоставления первичных документов, исходя из которых рассчитаны сроки оплаты по УПД, а также неустойка. Между тем ответчик ссылается на неполучение от истца счет-фактур или УПД, тогда как по условиям контракта поставщик ежемесячно должен предоставлять счет-фактуры либо УПД в течение 10 календарных дней по окончании отчетного месяца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

04.10.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части взысканной судом первой инстанции неустойки от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТАИФ-НК АЗС» (Поставщик) и МУП «Уруссииское предприятие по благоустройству и озеленению» (Заказчик) были заключены контракты на поставку ГСМ - № 2022.008 от 10.10.2022 (далее - контракт №1 (т.1 л.д.9-14), - № ВР00751178 от 29.03.2022 (далее - контракт №2 (т.1 л.д.15-19), согласно которым поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящих контрактов, в соответствии с условиями Контрактов, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий контракта № 1 истец по универсальным передаточным документам № 61684 от 30.11.2022, № 68667 от 31.12.2022, № 1279 от 31.01.2023, №6814 от 28.02.2023 поставил, а ответчик принял товар на сумму 4 456 454 руб. 53 коп. (т.1 л.д.22-25).

Согласно п/п № 549 от 16.11.2022 Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 485 199 руб. 87 коп, задолженность Ответчика перед истцом по состоянию на 17.04.2023 составляет 3 971 254 руб. 66 коп.

Во исполнение условий контракта № 2 истец по универсальному передаточному документу № 61731 от 30.11.2022 поставил, а ответчик принял товар на сумму 254 697 руб. 13 коп. (т.1 л.д.21).

Ответчик полученный товар по контракту № 2 в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 254 697 руб. 13 коп.

Истцом на сумму неоплаченного долга начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по контракту № 1 за периоды с 21.12.2022 по 17.04.2023 по УПД № 61684 от 30.11.2022, с 19.01.2023 по 14.04.2023 по УПД № 68667 от 31.12.2022, с 21.02.2023 по 14.04.2023 по УПД № 1279 от 31.01.2023, с 22.03.2023 по 14.04.2023 по УПД № 6814 от 28.02.2023 в размере 68 533 руб. 44 коп. и по контракту № 2 с 19.01.2023 по 17.04.2023 по УПД № 61731 от 30.11.2022 в размере 5 667 руб. 01 коп.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.20, 26-27).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ответчику, исковые требования о взыскании долга удовлетворил, решение в данной части не является предметом обжалования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по контракту № 2022.008 от 10.10.2022 Товара в размере 68 533 руб. 44 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по контракту №ВР00751178 от 29.03.2022 Товара в размере 5 667 руб. 01 коп.

В части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции с учетом положений статей 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 6.6. договоров, взыскал неустойку по контракту № 2022.008 от 10.10.2022 в размере 68 533 руб. 44 коп., неустойку по контракту №ВР00751178 от 29.03.2022 в размере 5 667 руб. 01 коп. с последующим начислением начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты в связи с невыставлением истцом счетов на оплату и универсальных передаточных документов, что предусмотрено пунктами 4.8. договора, контракта, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку неисполнение истцом обязанности по выставлению счета на оплату поставленного товара ни в силу закона (пункт 3 статьи 401, статья 486 ГК РФ), ни в силу условий договоров (пункт 4.8.) не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный товар в установленный сторонами срок и не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть не исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

Встречной обязанностью поставщика применительно к существу правоотношений, регулируемых параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение которой порождает обязанность покупателя по оплате товара, в силу статей 486, 516 ГК РФ является поставка товара, а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, невыставление истцом счетов на оплату, УПД, вопреки доводам ответчика, не обуславливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает предприятие от обязанности по оплате товара, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Пунктом 4.7. договора № ВР00751178 от 29.03.2022 стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры либо универсального передаточного документа от поставщика в размере стоимости фактически отпущенного в течение отчетного месяца объема товара.

В соответствии с пунктом 4.7. муниципального контракта № 2022.008 от 10.10.2022 оплата поставленного товара производится заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке от поставщика в размере стоимости фактически отпущенного в течение отчетного месяца объема товара. 

Поставщик ежемесячно предоставляет заказчику (получателю) документы о приемке в течение 10 календарных дней по окончании отчетного месяца, с выделением НДС на фактически отпущенный объем товара, за последний месяц поставки – в течение 20 календарных дней (пункт 4.8. договоров).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы представителям ответчика подписаны с проставлением печати.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта передачи универсальных передаточных документов истцом ответчику, в связи с чем, поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара в сроки, установленные контрактом, договором, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил, обстоятельства, положенные истцом в основание иска, не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из положений и смысла норм ст.ст.8,9,41,65,66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине  в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу №А65-13693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко