ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-22457/2017

г. Самара

20 августа   2024 года

11АП-10059/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа  2024  года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа   2024  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис плюс" на  определение  Арбитражного суда Самарской области   от  24  мая 2024 года по делу № А55-22457/2017 (судья Венчакова О.В.), по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу Санаторий «Старт», обществу с ограниченной ответственностью «Базис Плюс»; третьи лица -административный управляющий ФИО4, ФИО5,

о признании сделок недействительными,

с участием в судебном заседании:

от ответчика ОАО Санаторий «Старт» - представителя ФИО6, по доверенности от 15.01.2024 г.,

от ответчика ООО «Базис Плюс» - директора ФИО5,  по выписке от 08.08.2024, представителей ФИО7 по доверенности от 20.05.2024, ФИО8, по доверенности от 10.01.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Санаторий «Старт», обществу с ограниченной ответственностью  «Базис Плюс» (далее - ответчики)  о признании недействительными договора аренды нежилых помещений от 01.11.2007, дополнительного соглашения от 01.10.2011 к договору аренды нежилых помещений от 01.11.2007, договора аренды нежилых помещений от 01.05.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018  исковые требования удовлетворены; признан   недействительными  - договор аренды нежилых помещений от 01.11.2007, заключенный ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс», дополнительное соглашение от 01.10.2011 к договору аренды нежилых помещений от 01.11.2007, заключенное ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс»,  договор аренды нежилых помещений от 01.05.2014, заключенный ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А55-22457/2017 оставлены без изменения.  

ООО «Базис плюс»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области   от  24  мая 2024 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 по делу №А55-22457/2017 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базис плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений)  заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно был определен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который, по мнению заявителя, следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда г.Самары от 08.12.2023 по уголовному делу №1-13/2023. Заявитель ссылается также на то, что вновь открывшиеся обстоятельства стали ему известны  после ознакомления с протоколами судебных заседаний по уголовному делу №1-13/2023. Заявление было подано ООО «Базис плюс» 25.03.2024,  в связи с чем, установленный законом срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Санаторий «Старт» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Базис Плюс» - директор ФИО5,  ФИО7 по доверенности от 20.05.2024, ФИО8, по доверенности от 10.01.2023 г.,   апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Санаторий «Старт» - ФИО6, по доверенности от 15.01.2024 г.,  в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Базис Плюс» в качестве вновь открывшегося обстоятельства считал выводы заключения эксперта № 2022/556 от 20.06.2023, заключения эксперта № 2023/485 от 13.11.2023 в рамках уголовного дела № 1-176/2022, принятых судом при рассмотрении названного уголовного дела.

По мнению заявителя, выводы экспертных заключений, полученных в рамках уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии ущерба  по договорам аренды Обществу, наличие которого явилось основанием признания сделок недействительными по настоящему делу.

Заявитель указал, что о результатах экспертизы в рамках уголовного дела № 1-176/2022 директору Общества- ФИО5 стало известно в ноябре 2023.

Статья 312 АПК РФ, устанавливающая порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривает подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о пересмотре судебного акта подано ООО «Базис плюс» 25.03.2024, при этом в заявлении Общество ссылается на заключение эксперта от 20.06.2023, заключение дополнительной экспертизы от 13.11.2023, о котором оно узнало в ноябре 2023 года, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, в связи с чем прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель указывает, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта следует исчислять с момента вступления в силу постановления Октябрьского районного суда г.Самары от 08.12.2023 по уголовному делу №1-13/2023, т.е. с 26.12.2023, в связи с чем, полагает срок обращения с заявлением не пропущенным. 

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, о которых заявителю стало известно после вынесения судебного акта и которые способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Установлено, что о приведенных заявителем фактах, с которыми он связывает необходимость пересмотра судебного акта, ему стало известно в ноябре 2023 после ознакомления в результатами экспертизы в рамках уголовного дела №1-13/2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил срок обращения заявителя в суд, исчисляемый с ноября 2023, пропущенным. 

Вынесение судом постановления по вышеуказанному уголовному делу не изменяет течение срока подачи заявления, поскольку не влияет на осведомленность ответчика об обстоятельствах,  указанных им в качестве основания для пересмотра судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на пункты 2,3 ч.2 ст. 311 АПК РФ, поскольку в данном случае такие  основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 20 Постановления № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановлении от 11.12.2012 N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. В равной степени такие разъяснения подлежат применению и при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являющемся экстраординарной формой ревизии судебного постановления.

Заявителем ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу такого заявления не представлено.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок обращения заявителя в суд о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22457/2017 по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам пропущен, производство по заявлению правомерно было прекращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом со ссылкой на обстоятельства, которым уже была дана оценка судами при рассмотрении настоящего дела.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области   от  24  мая 2024 года по делу № А55-22457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базис плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Митина