Дело № А43-40030/2019

г. Владимир

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-40030/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 608 734 руб. 96 коп.,

 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – ООО «Авто Магия МП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 1 813 700 руб. страхового возмещения,  110 040 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 18.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы – 1 813 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.08.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 29 707 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Рассмотрение дела приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выплата страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной по заказу истца, Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 не предусмотрена, в связи  с чем заключение ООО ЭКЦ «Независимость» не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Обращает внимание, что расчет стоимости страхового возмещения выполнен неверно, поскольку произведен без применения пункта 11.1.6.1 Правил страхования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору страхования (КАСКО) от 07.08.2017 ООО «Авто Магия МП» застраховало автомобиль марки «Scania R 440LA», государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе на случай причинения ущерба, в ООО «Страховая компания «Согласие» сроком с 08.08.2017 по 07.08.2020, в подтверждение чего выдан полис страхования 2063150 №0599504/17ТЮЛ.  

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере 5 310 000 руб. за первый год страхования и 4 510 500 руб. - за второй год страхования. 

Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб. 

Согласно условиям полиса  страхования, выгодоприобретателем по рискам «Угон, хищение, конструктивная гибель» является ООО «ЮниКредит Лизинг», по всем остальным, в том числе «Ущерб» - ООО «АвтоМагия МП». 

29.03.2019 в 23 ч. 30 мин. на автомобильной дороге Самара-Уфа-Челябинск М5 Урал на территории Иглинского района Республики Башкортостан в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство марки «Scania R 440LA», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ООО «Авто Магия МП» и находящееся под управлением водителя ФИО2, получило механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.03.2019. 

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

12.04.2019 транспортное средство было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра ТС№59004/19 от 12.04.2019. 

По результатам рассмотрения заявления ответчик квалифицировал событие по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) на основании пункта 1.6.30 Правил страхования, и определил стоимость годных остатков ТС в размере 2 910 000 руб., что подтверждается уведомлением от 10.06.2018 №409257-02/УБ. 

28.06.2019 ООО «ЮниКредит Лизинг» направило в адрес ООО «СК «Согласие» распорядительное письмо для перечисление страхового возмещения за минусом годных остатков транспортного средства. 

13.08.2019 ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО «АвтоМагия МП» заключили дополнительное соглашение №3 к договору лизинга от 24.07.2017, согласно которому в связи с гибелью 1 (единицы) лизингового имущества, а именного грузового-тягача седельного «Scania R 440LA», что подтверждается полученным лизингодателем уведомлением № 409257-02/УБ от 13.08.2019 от ООО «СК «Согласие», стороны договорились, что имущество исключается из состава предмета лизинга по договору лизинга. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №3 обязанность лизингополучателя по оплате платежей сохраняется до момента получения лизингодателем страхового возмещения либо получения лизингодателем письменного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. С момента наступления обстоятельств, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения № 3, стороны производят взаиморасчет согласно условий договора лизинга (пункт 3 дополнительного соглашения). 

По акту приема-передачи от 29.08.2019 ООО «ЮниКредит Лизинг» передало годные остатки транспортного средства в собственность ООО «АвтоМагия МП». 

Платежным поручением от 13.08.2019 №201910 ответчик перечислил ООО «ЮниКредит Лизинг»  страховую выплату в размере 1 166 036 руб. 40 коп. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в  ООО «ЭКЦ «Независимость». 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 28.06.2019 № 0208/2019/О стоимость годных остатков автомобиля «Scania R 440LA», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 204 000 руб. 

Расходы истца на проведение экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе АМТС от 09.04.2019 №0208/2019/ОСТ, актом сдачи-приемки от 28.06.2019, платежными поручениями от 12.04.2019 №1052, от 28.06.2019 №1861. 

03.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №105/07-19 с просьбой произвести выплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. 

Уведомлением от 12.07.2019 №458322-02/УБ ответчик отклонил претензию истца. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования и не произвел выплату в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора  ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 (далее - Правила) страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил, предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю). 

По правилам пункта 11.1.9 Правил страхования конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель состояние ТС и (или) ДО. наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором: 

- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); 

- ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению. 

Конструктивной гибелью признается состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой стоимости соответственно застрахованного ТС и (или) ДО на дату заключения Договора страхования (в том числе когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась). При этом по долгосрочным Договорам страхования (со сроком действия 2 года и более) вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта должна быть равна или превышать 70% от страховой стоимости ТС и (или) ДО на дату начала соответствующего года страхования, в котором произошло предусмотренное Договором событие, повлекшее данное состояние ТС и (или) ДО. 

В соответствии пункта 11.1.6 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), т.е. в соответствии с пунктом 11.1.6.1 либо пунктом 11.1.6.2 Правил страхования. 

Выгодоприобретателем ООО «ЮниКредит Лизинг» по согласованию со страхователем был выбран вариант возмещения страховой выплаты, предусмотренный пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, по условиям которого ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). 

Согласно пункту  11.1.6.1 Правил страхования если ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом в частности согласно условия полиса: франшизы и остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 11.12 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты, и представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты услуг, предусмотренных договором страхования, страховщик в течение 30 рабочих дней с момента получения из организации, оказавшей услуги, документов, подтверждающих размер ущерба, производит оплату счетов организации. 

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в результате произошедшего 29.03.2019 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения. 

С целью определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «Scania R440 LA», государственный регистрационный номер 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 05/02/20, из которого следует, что с учетом Правил страхования транспортного средства №0599504-86/17 ТЮЛ от 07.08.2017, и правил страхования транспортных средств СК «Согласие», итоговая рыночная стоимость транспортного средства «Scania R440 LA», государственный регистрационный номер 

<

***> принимается равной страховой сумме на период страхования с 08.08.2018 по 07.08.2019, которая составляет 4 513 500 руб.; расчетная остаточная стоимость транспортного средства (стоимость годных остатков), автомобиля «Scania R440 LA», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 1 096 293 руб. 

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части размера причиненного ущерба, не представил. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд первой инстанции обоснованно признал  требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованным и удовлетворил в заявленном размере (с учетом уточнения). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 1 10 040 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 18.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы – 1 813 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.08.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения. 

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, расчет истца судом проверен, ответчик контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 110 040 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 18.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы – 1 813 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.08.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор оказания услуг по экспертизе АМТС от 09.04.2019 №0208/2019/ОСТ АМТС, акт сдачи-приемки от 28.06.2019, платежные поручения от 12.04.2019 №1052, от 28.06.2019 №1861 на сумму 12 000 руб. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Судом установлено, что необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оценку в сумме 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение от 12.11.2019 № 1 к договору на оказание юридических услуг, договор на оказание юридических услуг от 12.11.2020, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

Оценив представленные доказательства в материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд счел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 70 000 руб. 

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом в дело не представлено.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-40030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.А. Кирилова