СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13858/2023-ГК

г. Пермь

11 апреля 2025 года

Дело № А60-21544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.05.2024, диплом;

от ответчика - акционерного общества «Губернский Яхт-клуб «Коматек»: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2025, диплом;

от третьих лиц - ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 13.07.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, акционерного общества «Губернский Яхт-клуб «Коматек», третьих лиц, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года

по делу № А60-21544/2023  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Губернский Яхт-клуб «Коматек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО3, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сеал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Губернский Яхт-клуб «Коматек» (далее – ответчик, АО «Губернский Яхт-клуб «Коматек») о признании трехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вынесения решения снести самовольную постройку – трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право на принудительный снос указанного здания с возложением расходов на ответчика (акционерное общество «Губернский Яхт-клуб «Коматек»).

В последствии истцом в суде первой инстанции уточнены требования, согласно которым истец просит признать трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязать в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты вступления решения суда в силу привести объект самовольной постройки -  трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>  в соответствие с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (л.д.67-69, т.6).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Нижне-Обское БВУ), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО3, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Сеал», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. Трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> признано самовольной постройкой. На АО «Губернский Яхт-клуб «Коматек» возложена обязанность в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в силу привести объект самовольной постройки -  трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>  в соответствие с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Решение суда от 20.11.2024 обжаловано ответчиком, АО «Губернский Яхт-клуб «Коматек» и третьими лицами: ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «Губернский Яхт-клуб «Коматек» приводит доводы о том, что выводы суда противоречивы, считает пропущенным срок исковой давности, так как при рассмотрении в 2016 году дела № А60-61923/2016 Администрация в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений представляла акт осмотра объекта капитального строительства от 26.07.2016, при этом представитель в ходе судебных заседаний не отрицал, что Администрации было известно о наличии объекта; выводы экспертов признаны Администрацией обоснованными. Ответчик также указывает, что акт приема-передачи выполненных работ от 15.10.2015 относится к иному эллингу – здание № 2 с кадастровым номером 66:41:0307044:45; кроме того, в рамках дела № А60-61923/2016 экспертиза не проводилась, проведен только осмотр, преюдициальным указанный судебный акт не является, поскольку предметы спора и стороны не совпадают. Ответчик также ссылается на то, что третьи лица – ФИО4 и ФИО3, заявляя самостоятельные требования, при этом не выступают ни на стороне истца, ни на стороне ответчика. По мнению ответчика, судом самостоятельно, несмотря на выводы экспертизы, сделан вывод о капитальности объекта. С учетом доводов жалобы ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (третьи лица) в своей апелляционной жалобе считают решение законным в части признания здания самовольным строением, а в части возможности приведения здания в соответствие с установленными законодательством требованиями -  решение суда считают невыполнимым и подлежащим изменению.

Третьи лица приводят доводы о том, что эксперт указал о безопасности здания не как капитального, а как легко разборного, придя к неверным выводам о его конструктиве. Ссылаются на то, что ранее ответчик уже был привлечен к административной ответственности за самовольное возведение данного объекта. 

В жалобе третьи лица также отметили, что из материалов дела, в том числе, из заключения № ЗС-6/2024 от 07.11.2024, выполненного ООО «Геокомплекс», следует, что здание эллинга расположено в границе 20-метровой береговой полосы Верх-Исетского водохранилища, чем нарушены положения п. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно «Правилам землепользования и застройки МО «город Екатеринбург», обсуждаемая зона является местом общего пользования, зоной отдыха (Зона 601 - зона озеленённых территорий общего пользования, где располагаются парки, скверы, бульвары и т.п.), строительство на которой запрещено. 

С учетом изложенного третьи лица отметили, что судебный акт в части второго требования не исполним, поскольку с целью исключить ситуацию, когда градостроительный регламент изменяется для соответствия самовольной постройке, а не самовольная постройка приводится в соответствие с градостроительным регламентом, законодатель установил ряд ограничений. 

В частности, органу местного самоуправления со дня получения уведомления о выявлении самовольной постройки не вправе вносить в ПЗЗ изменения, предусматривающие установление ВРИ, параметров разрешённого строительства, реконструкции ОКС, которым соответствует ВРИ и параметры самовольной постройки до её сноса (п. 7 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)), также не допускается предоставление разрешения на условно-разрешённый вид использования, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка (п. 11.1 ст. 39, п. 6.1 ст. 40 ГрК РФ). 

Также апеллянты отмечают, что в договоре водопользования от 25.12.2017 № 66-14.01.05.005-Х-ДРБВ-С-2018-02129/00 речь идет о стоянке водного транспорта; Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в своем отзыве от 10.07.2023 указало, что возведение эллинга таким договором не предусмотрено (т. 1 л.д. 12); третье лицо Росводресурсы в отзыве от 11.07.2023 сообщило, что ответчику предоставлена лишь часть водного объекта - право пользования землей не передавалось, указав также на наличие водоохранной и прибрежной полос, внесенных в государственный реестр, шириной 200 м (т. 1 л. д. 14). 

По мнению третьих лиц, указанное в подп. 5 п. 15 ст. 65 ВК РФ исключение распространяется на случаи строительства автозаправочных станций и складов ГСМ на территории баз стоянок; при этом станции технического обслуживания (СТО), о которых идет речь далее в статье, всегда запрещены к строительству в водоохранной зоне, исключений нет; при этом из заключения эксперта следует, что эллинг является СТО с теплым ремонтным боксом, ремонтными зонами (стр. 8, 9, 13, 23, 35 заключения). 

Апеллянты (третьи лица) отметили, что факт загрязнения водоема ответчиком подтвержден контрольно-надзорными мероприятиями госорганов № 66220061000201129839, № 66240021000110454738, № 66230021000105061939, более того, о том, что здание эллинга не оборудовано необходимыми сооружениями и системами для отведения сточных вод из водонепроницаемых материалов, что приводит к загрязнению водоема подтверждено письмом Министерства природных ресурсов от 28.06.2024; сохранение самовольной постройки невозможно, если она нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, привести эллинг в соответствие нельзя.

Кроме того, отметили, что в деле № А60-62447/2023 ФИО8 заявлены требования о сносе здания эллинга по причине его заступа на смежный участок, который находится у ФИО4 в аренде, т.е. сохранение самостроя нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц – смежников. 

Апеллянты полагают, что эксперт пришел к ошибочным выводам о характеристиках здания, не исследованы конструктивные элементы, этажность здания, его площадь; вопрос о безопасности эллинга именно как капитального строения не разрешен экспертом, следовательно, вывод суда о безопасности строения со ссылкой на такое заключение эксперта является необоснованным;  при этом вопрос о качестве стоков можно разрешить только способом лабораторного анализа и технических измерений, который эксперт с помощью рулетки и фотоаппарата выполнить не мог. 

С учетом доводов жалобы третьи лица просят решение отменить в части удовлетворения требования истца об обязании ответчика привести объект самовольной постройки - трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> соответствии с требованиями установленными законодательством Российской Федерации. 

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, ИП ФИО4, считает решение законным в части приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, при этом Администрация возражает против доводов ФИО4, ФИО3 о том, что выводы эксперта о безопасности здания сделаны на основании выводов о некапитальности эллинга, так как в заключении указано, что исследование вопроса о безопасности проводится с учетом требований СП 13-102-20032 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», по результатам определения технического состояния строительных конструкций (основание, металлический каркас, наружные стены и внутренние стены, перекрытия, кровля) сделан вывод о нормативном техническом состоянии указанных конструкций, техническое состояние оценено как «исправное состояние» и «работоспособное состояние», также экспертом в исследовательской части сделан вывод о соблюдении требований пожарной безопасности;  вопреки доводам третьих лиц основания для проведения экспертизы отсутствуют, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, от 29.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 19.02.2025.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу третьих лиц, с приложением копии договора строительного подряда от 16.01.2017, просит в удовлетворении жалобы третьих лиц – отказать.

18.02.2025 от ФИО3, ИП ФИО4 поступило дополнение  с приложением дополнительных документов: письма Администрации г. Екатеринбурга № 21.11-24/3153, № 21.11-24/2949, Ситуационного плана, определения от 25.12.2024 по делу № А60-44304/2023, заключения о соответствии № 29-17-01/89-16,  проектной документации «Энергоснабжение» 9/2016-ИОС 1.2, Рабочей документации 2/2015-00-ГП, письма Министерства природных ресурсов от 28.06.2024, акта проверки Администрации № 551/3-2024, письма МУГИСО от 16.12.2024 № 17-01-24/1886, № 17-01-24/38726.

19.02.2025 в суд апелляционной инстанции от АО «Губернский Яхт-клуб «Коматек» поступил отзыв на дополнение к жалобе третьих лиц. 

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2025, объявлен перерыв до 05.03.2025, стороны извещены надлежащим образом. 

03.03.2025 от АО «Губернский Яхт-клуб «Коматек» в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением документов: письма в Госжилстройнадзор от 17.10.2018, заявления и предложения о подготовке документации планировки территории от 23.06.2021, письма МБУ ЦПРДС от 23.06.2021 № 164, письма от 23.03.2022, письма МУГИСО от 21.04.2022, письма от 15.08.2023, письма МУГИСО от 01.09.2023, доказательств регулярного наблюдения за водным объектом и выполнения защитных работ, письма от 29.11.2023 о внесении изменений в береговую линию и зон водоохранной и прибрежной полосы, замечаний Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 29.11.2023, заявления по устранениям замечаний от 29.11.2023, заявления об устранении замечания от 17.09.2024, заявление от 14.05.2024, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 10.04.2024, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 26.01.2024, описи поданных документов с заявлением о перераспределении земельного участка, межевого плана от 08.08.2018, согласия собственников на перераспределении земельного участка (за исключением ФИО4 и ФИО3), документов, подтверждающих направление согласий ФИО4 и ФИО3 и подтверждающих отказ в перераспределении без их согласий.

От ФИО3, ИП ФИО4 03.03.2025 поступило дополнение на отзыв ответчика с приложением следующих доказательств (частично уже имеются в деле): фотоснимков эллинга и процесса отсыпки берега, заключения ООО «Геокомплекс» № ЗС-6/2024 от 07.11.2024; письма МУГИСО от 18.02.2025; писем Администрации от 06.02.2025, 25.02.2025; границ водоохранной зоны - ЗОУИТ 66:41-6.71504 границ прибрежной защитной полосы ЗОУИТ 66:41-6.9258; отзыва Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, отзыва Нижне-Обского БВУ, письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 28.06.2024; письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 13.12.2024.

05.03.2025 от АО «Губернский Яхт-клуб «Коматек» в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на дополнение третьих лиц с приложением дополнительных документов: рисунка 1 Старые границы береговой линии; рисунка 2 Береговая линия, измененная в 2023 году; сведений о береговой линии от 05.10.2023, заключения Нижне-Обского БВУ от 03.10.2016, письма Нижне-Обского БВУ в РосНИИВХ от 11.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2025 в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, которые представлены дополнительно (так как документы частично имеются в материалах дела), а также приобщена представленная в судебном заседании ответчиком выписка из ЕГРН от 03.03.2025 № КУВИ-001/2025-56173523 на помещение площадью 408 кв.м с кадастровым номером 66:41:0307044:61.

Ходатайство ФИО3, ИП ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения безопасности здания как капитального строения и по вопросу о негативном его влиянии на окружающую среду судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 82, 87, 268 АПК РФ, поскольку имеющихся в материалах дела документов относительно технической стороны вопроса достаточно для разрешения спора. 

Определением суда от 06.03.2025 (резолютивная часть от 05.03.2025), вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В. судебное разбирательство по делу отложено на 07.04.2025.

07.03.2025 от ФИО3, ИП ФИО4 (третьи лица) в материалы дело поступило дополнение с приложением копий выписок из ЕГРН от 26.12.2024, согласно которым третьи лица остаются собственниками части помещений площадью 374,5 кв.м в здании по адресу: 

<

...> стр. 40б.

12.03.2025 от АО «Губернский Яхт-клуб «Коматек» поступили письменные пояснения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. 

03.04.2025 от ФИО3, ИП ФИО4 поступила итоговая позиция по делу с приложением протокола осмотра от 15.02.2023, акта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  от 15.02.2023, Генерального плана 2/2015-00-ГП, письма Администрации г. Екатеринбурга от 13.03.2024, письма МУГИСО от 24.02.2025, письма Администрации от 01.04.2025, письма из Администрации Президента от 21.06.2024, выдержки из проекта в отношении эллинга 2015г.; фотоснимков от 26.03.2025, выписки из ЕГРН от 11.03.2025 о праве собственности третьего лица. Документы частично имеются в материалах дела.

Определением суда от 04.04.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Маркееву О.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала. 

07.04.2025 от АО «Губернский Яхт-клуб «Коматек» в апелляционный суд поступили письменные возражения на итоговую позицию третьих лиц. К возражениям приложены: выписка в отношении водоохранной зоны, подписанная электронно-цифровой подписью, выписка из сервиса о проверке ЭЦП; выписка из ЕГРН от 04.12.2018 в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0307044:61; выписка из ЕГРН на очистные сооружения; выписка из проектной документации; договор выкачки и вывоза канализационных стоков; дополнительное соглашение от 14.04.2021 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307044:19; выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307044:19; выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером 66:41:0307044:51; уведомления Роскадастра от 29.06.2023, от 20.02.2024, от 28.03.2025; фототаблица береговой линии установленной в 2018 году; фототаблица береговой полосы уточненной в 2023 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела ранее направленные документы, приложенные к письменным возражениям на итоговую позицию третьих лиц, а также копию свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2016 на здание весельной станции ВИЗа литер В (не является спорным объектом); копию письма Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 04.04.2025 № 03-04-09/5369. 

Представитель третьих лиц ФИО3, ИП ФИО4 на доводах своей жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела итоговую позицию по делу с приложением дополнительных документов, а также копии письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2025 № 07-01-23/10199, определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2025 по делу № А60-44304/2023.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные документы судом приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 20.02.2023 в Администрацию города Екатеринбурга поступило уведомление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о выявлении факта возведения самовольной постройки – эллинга на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Из протокола осмотра от 15.02.2023 № 29-17-30/15 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о результатам выездного обследования в рамках осуществления регионального строительного надзора выявлен объект капитального строительства -  здание эллинга для хранения маломерных судов по адресу: 

<

...>, без разрешительной документации на строительство, что подтверждается актом проверки от 15.02.2023 № 29-17-42/15, протоколом осмотра от 15.02.2023 № 29-17-30/15 (приложены к иску и повторно - к итоговой позиции третьих лиц в суд апелляционной инстанции).

Протоколом осмотра от 15.02.2023, составленным в рамках осуществления государственного строительного надзора главным специалистом отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта с приложением фотоснимков, зафиксировано следующее состояние объекта: выполнено здание бело-синего цвета, состоящее из двух прямоугольных частей, соединенных под тупым углом. В торце здания на первом этаже выполнены ворота в количестве 3 штук, на втором и третьем этажах окна офисных помещений и выполнена надпись - «Коматек Яхт-клуб». С левой стороны, размещена входная группа, в офисные помещения, под козырьком, ворота. На противоположном торце выполнены ворота. Кровля двускатная из профилированного листа. Ограждающие конструкции выполнены из сэндвич-панелей белого и синего цвета, горизонтальной раскладки. Вокруг здания выполнено благоустройство: асфальтовое покрытие, стоянки для автотранспорта. По периметру здания выполнено устройство бетонной отмостки, цоколь здания бетонный, монолитный. Выполнены бетонные пандусы для въезда в ворота. Здание выполнено в двух объемах: первый объем - трехэтажный, с воротами в помещение для осуществления ремонтных работ на первом этаже и офисными помещениями на втором и третьем этаже; второй - одноэтажный, помещение для хранения маломерных судов.

Из акта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 15.02.2023 № 29-17-42/15 также следует, что АО «Губернский яхт-клуб Коматек» по запросу представлены следующие документы: решение о предоставлении водного объекта в пользование от 18.04.2017, договор водопользования от 25.12.2017, заключение специалиста от 21.07.2017 № Е-2017-Э-047, эскизный проект от 2015, выполненный ООО ПИК «Оптимус», разделы проекта шифр № 34-2.2/2015-АР и № 34-2-.2/2015-КР от 2016, выполненный ООО ПИК «Оптимус».

Далее в акте указано, что с объект выполнен на фундаментной плите из монолитного железобетона В25 толщиной 500 мм по бетонной подготовке толщиной 100  мм. Основанием фундаментной плиты является подушка из скальника с расклинцовкой щебнем взамен выбранных грунтов ИГЭ-1 и ИГЭ-2 до грунтов ИГЭ-3. Конструктивная схема каркаса здания - рамно-связевая, из стальных прокатных колонн, балок, связей, прогонов, ферм. Все заводские соединения сварные, монтажные приняты на сварке и болтах класса прочности 5,8 и высокопрочных болтах. Междуэтажное перекрытие, в офисной части - монолитное железобетонное по несъемной опалубке из бетона В25 толщиной 150 мм, арматура класса А500. Лестничная клетка выполнена из стальных косоуров с монолитными железобетонными ступенями, лестничная площадка - монолитная железобетонная по металлическим балкам. Согласно проекту здание двухэтажное, визуально выполнено три этажа. 

В представленных в ходе проверки собственником здания документах указаны также сведения о наличии централизованных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, системы хозбытовой канализации, выполнение внутренних сетей в здании.

Согласно проектной документации эллинг для хранения парусных и парусно-моторных яхт и других маломерных судов представляет собой двухэтажное здание со встроенными помещениями складского назначения; предназначен для хранения маломерных судов на берегу Верх-Исетского пруда. Указанное строение не выполняет какую-либо обслуживающую функцию по отношению к расположенному рядом зданию оздоровительного комплекса.

В обоснование иска Администрацией указано, что земельный участок для целей строительства капитального объекта ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, объект - здание эллинга возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке во владение и пользование.

Также истец указал (п. 2.2. искового заявления), что согласно Публичной кадастровой карте спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0307044:10, который повторяет границы водного объекта - Верх-Исетского пруда г. Екатеринбурга, в отсутствие какого-либо правового титула на данный участок.

Кроме того, как указал истец, спорный объект возведен в границах зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ): 

1) ЗОУИТ 66:41-6.7325 – зона сильного подтопления территории Городского округа Екатеринбург Свердловской области пр. Верхне-Исетский; 

2) ЗОУИТ 66:41-6.8764 – зона затопления 1% обеспеченности территории Городского округа Екатеринбург Свердловской области пр. Верхне-Исетский;

3) ЗОУИТ 66:41-6.7150 – водоохранная зона Верх-Исетского водохранилища; 

4) ЗОУИТ 66:41-6.9258 – прибрежная защитная полоса Верх-Исетского водохранилища;

5) ЗОУИТ 66:41-6.4611 – защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Христорождественская единоверческая церковь»;

6) ЗОУИТ 66:41-6.7877 – защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Особняк».

Администрация указала, что в данном случае ответчик за получением градостроительного плана земельного участка не обращался, такой документ Администрацией г. Екатеринбурга не выдавался.

Ссылаясь на то, что объект (здание эллинга) является самовольной постройкой, поскольку возведён без предоставления земельного участка, в отсутствии разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, с нарушением градостроительных норм и правил, земельный участок под строительство указанного объекта в установленном порядке не выделялся, спорный объект возведен на земельном участке, не представленном для строительства, в границах зон с особыми условиями использования территории, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании объекта самовольной постройкой и подлежащим сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив доводы о некапитальности объекта, указав, что ранее в судебном порядке ответчик уже был привлечен к ответственности за самовольное строительство объекта на этом же месте (дело № А60-61923/2016), исследовав акт приема-передачи выполненных работ от 15.10.2015, а также учитывая, что здание в настоящее время является трехэтажным, обладает инженерными сетями, признал объект самовольной постройкой.

Вместе с тем, с учетом уточнения Администрацией исковых требований, выводов экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, согласно которой объект соответствует требованиям противопожарной защиты, экологическим, санитарным, гигиеническим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан; объект может использоваться для временного пребывания в нем людей, состояние элементов конструкций здания не угрожает их безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложении обязанности на ответчика в течение 24 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу привести объект в соответствие с требованиями установленными законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). 

Одним из способов защиты гражданских прав является, в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 169-ФЗ) и статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения на такое строительство.

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

 Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Как указывалось ранее, согласно уведомлению от 20.02.2023 № 29-17-41/15-У, поступившему в Администрацию г. Екатеринбурга из Департамента государственного жилищного и строительного надзора, в пределах земель кадастрового квартала 66:41:0307044 около земельного участка 66:41:03007044:19 выявлен факт осуществления строительства здания эллинга по ул. Кирова 40В в г. Екатеринбурге без получения необходимых согласований и разрешений, что подтверждается актом осмотра от 15.02.2023 № 29-17-30/15, актом проверки от 15.02.2023 № 29-17-42/15.

Согласно акту по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 15.02.2023 № 29-17-42/15 в рамках осуществления государственного строительного надзора главным специалистом отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Правительства Свердловской области установлено возведение объекта капитального строительства (здания бело-синего цвета) – эллинга для хранения маломерных судов. Зафиксировано  состояние объекта - здания бело-синего цвета из двух прямоугольных частей, соединенных под тупым углом. В торце здания на первом этаже выполнены ворота, на втором и третьем этаже окна офисных помещений и надпись - «Коматек Яхт-клуб». Вокруг здания выполнено благоустройство: асфальтовое покрытие, стоянки автотранспорта. По периметру здания выполнено устройство бетонной отмостки, цоколь здания бетонный, монолитный, выполнены бетонные пандусы для въезда в ворота. Второй объем здания – одноэтажный, для хранения маломерных судов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Администрация ссылается на возведение ответчиком объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения необходимых разрешений, на земельном участке, который в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, кроме того, спорный объект возведен без учета ограничений и запретов использования земельных участков в границах 6 зон с особыми условиями использования территории. 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума № 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума № 44  в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось, при этом земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся ответчику в целях, предполагающих  возможность строительства. 

Таким образом, на момент обращения Администрации с исковыми требованиями, АО «Губернский яхт-клуб Коматек» не обладало каким-либо правовым титулом на данный земельный участок, на котором расположен спорный объект; земельный участок на каком-либо виде права ответчику не предоставлялся и впоследствии по настоящее время.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ), что разъяснено в п. 18 Постановления Пленума N 44. 

В силу ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. 

Из акта по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 15.02.2023 N 29-17-42/15 следует возведение ответчиком в пределах земель кадастрового квартала 66:41:0307044 около земельного участка 66:41:03007044:19 объекта капитального строительства. Выводы суда первой инстанции о том, что объект не является временным и некапитальным, а является объектом капитального строительства признаются апелляционным судом верными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела № А60-61923/2016 АО «Губернский яхт-клуб Коматек» было привлечено к административной ответственности за постройку здания эллинга как самовольно возведенного. При рассмотрении указанного дела, суды признали, что спорное здание является капитальным строением и не может быть отнесено к киоскам, навесам и подобным постройкам, поскольку согласно проектной документации здание является объектом капитального строительства.

С учетом обстоятельств спора, установленных в деле № А60-61923/2016, а также того, что в данный момент оно является трехэтажным строением (увеличение этажности с 2 до 3 этажей очевидно не может привести к его некапитальности), в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в частности: многочисленными фотоматериалами, актом проверки от 15.02.2023 № 29-17-42/15, протоколом осмотра от 15.02.2023 № 29-17-30/15, в которых в числе прочего установлено, что основанием фундаментной плиты является подушка из скальника с расклинцовкой щебнем взамен выбранных грунтов ИГЭ-1 и ИГЭ-2 до грунтов ИГЭ-3 (что предполагает заглубление материалов фундамента в местах выбранных грунтов), а также исследовательской частью экспертного заключения, спорный объект – здание эллинга - обладает признаками объекта капитального строительства.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано, трехэтажное здание с вышеприведенным описание является объектом капитального строительства.

Как указывалось ранее, строительство объекта осуществлено на территории нескольких  ЗОУИТ, включая водоохранную и прибрежную защитные полосы, а также в пределах 20-метровой береговой полосы, что подтверждено материалами дела. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума № 44  следует, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума № 44 при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

На основании п. 21 Постановления № 44 одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума № 44 следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. 

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Согласно п. 3 Приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 25.09.2020 № 826 , в границах защитной зоны объекта запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Из материалов дела, в частности из данных Публичной кадастровой карты следует, что здание (эллинг) создано в границах следующих зон с особыми условиями использования территории: 

1) ЗОУИТ 66:41-6.7325 – зона сильного подтопления территории Городского округа Екатеринбург Свердловской области пр. Верхне-Исетский; 

2) ЗОУИТ 66:41-6.8764 – зона затопления 1% обеспеченности территории Городского округа Екатеринбург Свердловской области пр. Верхне-Исетский;

3) ЗОУИТ 66:41-6.7150 – водоохранная зона Верх-Исетского водохранилища; 

4) ЗОУИТ 66:41-6.9258 – прибрежная защитная полоса Верх-Исетского водохранилища;

5) ЗОУИТ 66:41-6.4611 – защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Христорождественская единоверческая церковь»;

6) ЗОУИТ 66:41-6.7877 – защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Особняк».

Из заключения № ЗС-6/2024 от 07.11.2024, выполненного ООО «Геокомплекс», Схемы расположения эллинга на кадастровом плане территории следует, что здание эллинга частично расположено в границе береговой полосы Верх-Исетского водохранилища (л.д.36-40, т.7).

Кроме того, согласно «Правилам землепользования и застройки МО «город Екатеринбург» спорная территория является местом общего пользования, зоной отдыха (Зона 601 - зона озеленённых территорий общего пользования, где располагаются парки, скверы, бульвары и т.п.), строительство на которой запрещено. 

Таким образом, оформление права на земельный участок для ответчика не представляется возможным, в том числе с учетом следующего.

Согласно 7 ст. 33 ГрК РФ органу местного самоуправления со дня получения уведомления о выявлении самовольной постройки не вправе вносить в ПЗЗ изменения, предусматривающие установление ВРИ, параметров разрешённого строительства, реконструкции ОКС, которым соответствует ВРИ и параметры самовольной постройки до её сноса.

Также не допускается предоставление разрешения на условно-разрешённый вид использования, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка (п. 11.1 ст. 39, п. 6.1 ст. 40 ГрК РФ). 

 Из имеющихся в деле документов и пояснений компетентных органов следует, что в договоре водопользования от 25.12.2017 № 66-14.01.05.005-Х-ДРБВ-С-2018-02129/00 речь идет о стоянке водного транспорта; Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в своем отзыве от 10.07.2023 указало, что возведение эллинга таким договором не предусмотрено (т. 1 л.д. 12). В частности, как указывало Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в отзыве в суде первой инстанции, Министерству передано полномочие по предоставлению водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Свердловской области, в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование (постановление Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области»). 

28.04.2017 Министерство выдало АО «Губернский яхт-клуб Коматек»  решение о предоставлении Верх-Исетского водохранилища для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений № 66-14.01.05.005-Х-РПБВ-С-2017-01941/00 сроком действия до 30.03.2020. 

Между тем, вышеуказанным решением возведение эллинга не предусмотрено. 

Также Министерство пояснило, что между Министерством и АО «Губернский яхт-клуб Коматек» заключен договор водопользования от 17.01.2018 № 66-14.01.05.005-Х-ДРБВ-С-2018-02129/00 в части использования участка акватории Верх-Исетского водохранилища для размещения одного «Г» - образного пирса на понтонно-сваечной системе, состоящего из 3 частей с 4 причальными пальцами со стоянкой плавательных средств, одного понтонного пирса с 10 причальными пальцами со стоянкой плавательных средств, бетонного слипа, спортивной и учебно-тренировочной трассы для маневрирования и обучения на плавательных средствах с разметкой границ акватории.

При этом размещение эллинга на акватории Верх-Исетского водохранилища договором не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Нижне-Обского БВУ в отзыве на иск о том, что на основании договора водопользования АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» использует акваторию Верх-Исетского водохранилища (ориентир участка акватории - 

<

...>) для размещения сооружений. С учетом положений Водного кодекса РФ на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование и договора водопользования в пользование предоставляется водный объект или его часть (участок акватории) в границах береговой линии. Право пользования земельным участком, примыкающим к водному объекту, условиями решения и договора не устанавливается и не регулируется (л.д.14, т.1). 

Таким образом, спорный земельный участок не предусматривает возведение объекта капитального строительства, строительство спорного объекта - здание (эллинг) осуществлено в запретных зонах, включая водоохранную и прибрежную защитные полосы, а также в пределах 20-ти метровой береговой полосы Верх-Исетского водохранилища.

С учетом изложенного в отсутствие у ответчика прав на землю и запрета возведения объекта капитального строительства с вышеприведенными характеристиками на территории его фактического расположения надлежащим способом устранения нарушения прав (не только Администрации, но и неопределенного круга лиц, не имеющих возможности пользоваться прибрежной территорией водного объекта) является его снос, поскольку возможность приведения объекта в соответствие с установленными требованиями отсутствует.

При этом, несмотря на уточнение исковых требований Администрацией, которая просила привести объект в соответствие с требованиями законодательства (в измененной редакции), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункты 29 и 30 Постановления Пленума № 44, а также существо правового регулирования вопросов о самовольном строительстве, считает в данном случае надлежащим способом устранения нарушения права именно снос самовольной постройки. Следует отметить, что снос или приведение в соответствие объекта не являются самостоятельными исковыми требованиями, а признаются судом способом устранения установленного судом нарушения, которое в данном случае является существенным.

Таким образом, доводы ответчика и Администрации о возможности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями отклонены.

Доводы, изложенные АО «Губернский яхт-клуб Коматек», в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что Администрация знала о самовольном объекте с 2016 г., отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума N 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что земельный участок не был предоставлен в установленном порядке в пользование ответчика для возведения спорного объекта, имеются признаки негаторного иска (в части  освобождения земельного участка от самовольной постройки), при этом в данном случае имеет место длящееся нарушение, выразившееся в незаконном использовании земли.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении в 2016 году дела № А60-61923/2016 Администрация города Екатеринбурга не была привлечена к участию в указанном деле и не могла знать об установленных по делу фактических обстоятельствах, что опровергает довод ответчика об обратном.

Также из дела № А60-61923/2016 следует, что судами было вынесено решение в отношении здания, имеющего 2 этажа, при этом спор по настоящему делу был инициирован в связи с поступлением в Администрацию из Департамента информации в 2023 году, при этом выявленное самовольное строение имеет уже 3 этажа (изменены его характеристики), что также свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, а также возможности приведения его в соответствие с требованиями земельного, водного и градостроительного законодательства  является достаточным основанием для признания возведенного объекта самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, как ранее указано, надлежащим способом защиты в данном случае следует признать снос объекта, возведенного в отсутствие процедуры предоставления земли для целей строительства и разрешения на строительство.

Следовательно, доводы третьих лиц о сносе самовольной постройки следует признать обоснованными.

При названных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 подлежит  изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции. 

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО «Губернский Яхт-клуб «Коматек» в размере 6000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с обоснованностью доводов третьих лиц, суд апелляционной инстанции судебные расходы, связанные с уплатой ИП ФИО4 государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10000 руб., возлагает на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-21544/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Признать трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой. 

Обязать акционерное общество «Губернский Яхт-клуб «Коматек» в течение шести месяцев с момента вынесения постановления снести самовольную постройку – трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> в пределах земель кадастрового квартала 66:41:0307044.

В случае неисполнения ответчиком постановления апелляционного суда в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право на принудительный снос указанного здания с возложением расходов на акционерное общество «Губернский Яхт-клуб «Коматек».

Взыскать с акционерного общества «Губернский Яхт-клуб «Коматек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с  акционерного общества «Губернский Яхт-клуб «Коматек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Губернский Яхт-клуб «Коматек» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов