ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30351/2018

Дело № А40-31376/18

г. Москва

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен   27 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 

по делу № А40-31376/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-218) 

по иску акционерного общества "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОПРУФ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ КОМН III/8)

о взыскании 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОПРУФ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 588.950,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в связи с тем, что по заявленному истцом требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматриваемый спор по требованию истца тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, поскольку имеет тот же предмет и основание и участниками являются те же стороны, а потому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации эти обстоятельства, являются основанием для прекращения производства по заявлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца основаны на тех же двухсторонних актах о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2015г.,№2 от 25.07.2015, № 3 от 30.09.2015, а также справками о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2015г.,№2 от 25.07.2015, № 3 от 30.09.2015 по договору от 20 апреля 2015 г. № 1045/15.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем деле рассматривается иск между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле № А40-140667/16.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что иск акционерного общества «Примавтодор» по своей правовой природе затрагивает иные отношения сторон, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по своей правовой природе настоящее исковое заявление является жалобой на решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. по делу А40- 140667/16-110-1251и направлено на переоценку выводов суда по указанному делу, о чём указывает сам истец в исковом заявлении.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 04.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018  по делу № А40- 31376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   О.Н. Семикина

Судьи   А.А. Комаров

               В.И. Тетюк