СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12901/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А71-5266/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 октября 2023 года по делу № А71-5266/2023 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» о взыскании 922 576,19 руб. долга за январь 2023 года по договору теплоснабжения № ТЭ1813-03267 от 01.08.2022.

Определением от 01.06.2023 по делу № 71-6859/2023 дела № А71-7755/2022, № А71-6858/2023, № А71-6859/2023, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела № А71-6858/2023. 

Определением от 27.07.2023 по делу № А71-6858/2023 дела № А71-5266/2023, № А71-6858/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номер дела № А71-5266/2023.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать 998 971,48 руб. долга.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания «Друзья» предъявлен встречный иск о взыскании с ПАО «Т Плюс» убытков

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции принято уточнение встречных исковых требований, ООО «Управляющая компания «Друзья» просило взыскать 453 722,14 руб. убытков за январь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2023 года с ООО «Управляющая компания «Друзья» в пользу ПАО «Т Плюс» филиал «Удмуртский» взыскано 998 971,48 руб. долга за январь 2023 года, а также 21 452 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета 1527,43 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить резолютивную часть решения в части возмещения расходов по оплате госпошлины и взыскать всю сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд нарушил требования пункта 50 Приказа ФИО2 от 21.04.2020 № 92, подпункта «б» пункта 107 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя”, пункта 24 Правил № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" о необходимости соблюдения температурных графиков на вводе в дома, а также положения ст.ст. 469, 475 ГК РФ. Положения п. 28 постановления Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" обязывают поставщика регулировать температуру теплоносителя на источнике тепла, суд обязал делать регулировку потребителя, тем самым переложил обязанность поставщика на потребителя.

Ответчик произвел расчет стоимости излишне поставленной тепловой энергии за январь 2023 года и отразил его в расчете отклонения температуры теплоносителя на вводе в МКД от температуры графика температуры. По данным управляющей компании, отклонение температуры теплоносителя составляет 917 222,82 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, отклоняя доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от публичного акционерного общества «Т Плюс» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в январе 2023 года осуществил поставку ответчику энергоресурсов (тепловая энергия), которая последним не оплачена.

Договор энергоснабжения № ТЭ1813-03267, до настоящего времени между сторонами не заключен.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком оплачены не в полном объеме.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 998 971,48 руб. долга (с учетом уточнений) за январь 2023 года.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО «УК «Друзья» указывает на нарушение температурного режима на вводе в МКД, основанного на несоответствии температуры теплоносителя на вводе в МКД значениям температуры согласно графикам, установленным для теплоисточника, а также на показания ведомостей учета параметров теплопотребления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований первоначального иска, установив, что факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика подтвержден материалами дела. 

Оставляя встречные требования без удовлетворения, суд указал, что Копии актов технических осмотров квартир, с участием представителей РСО не представлены, также как и заявления жителей с просьбой произвести перерасчет за некачественно оказанные услуги. Перерасчет платы за некачественный коммунальный ресурс населению не производился, то есть расчетные документы населению предъявлены с учетом фактического объема теплопотребления МКД. В связи с чем факт причинения ответчику убытков материалами дела не подтвержден.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Возражения ответчика основаны на несоответствии температуры теплоносителя на вводе в МКД значениям температуры, установленной температурным графиком для теплоисточника. 

С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Документального подтверждения нарушения обязательств по качественному теплоснабжению (нарушение прав потребителей) несоблюдением температурного графика и причинно-следственная связи между нарушением и предполагаемым нарушением не представлено. 

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, ответчиком в подтверждение наличия оснований для снижения платы не представлены доказательства перерасчета платы за некачественный коммунальный ресурс потребителям.

Ответчиком не представлены сведения об обращениях собственников помещений о нарушении температуры внутри жилых помещений; уведомления ПАО «Т Плюс» о фактах нарушений и их фиксации в соответствии с разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Рассчитывая стоимость снижения платы за некачественную коммунальную услугу, ответчик использует не предусмотренную действующим законодательством методику. 

Так, ООО «УК Друзья» при определении стоимости снижения платы производит снижение не от температуры внутри жилых помещений, а от разницы значений температуры теплоносителя на вводе в МКД с температурой, указанной в температурном графике для источника тепла. 

Ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя на отопление утвержденному графику, оснований сделать вывод о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, не имеется. 

Между тем, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе принципов обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей. Обеспечение надежного теплоснабжения потребителей, выполнение требований, установленных правилами оценки готовности городских округов к отопительному периоду, контроль готовности теплоснабжающих организаций к отопительному периоду, утверждение схем теплоснабжения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов (статья 6 Закона № 190-ФЗ).

Уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения (пункт 7 части 3 статьи 23 Закона № 190-ФЗ). 

Истец в отзыве на жалобу поясняет, что в г. Ижевске от одной линии трубопровода, отходящего от ЦТП, подключены несколько МКД, соответственно, чтобы последний в этой цепочке МКД получил достаточно тепловой энергии, в первом МКД температура теплоносителя будет превышать установленную температурным графиком величину. При этом, теплоноситель от источника подается с условным температурным графиком 150/70 или 130/70 (первая цифра максимальное значение температуры подачи при -33 градусе на улице, вторая цифра максимум в обратном трубопроводе). Подавать теплоноситель с такой температурой во внутридомовую систему отопления не допускается, поскольку создается угроза здоровья и жизни людей. Поэтому в домах предусматривается установка элеваторного узла или теплообменника (далее ИТП), понижающих температуру теплоносителя до графика 95/70.

Ответчик мероприятия по регулировке температуры теплоносителя не проводит, доказательств обратного не представлено.

Установка элеваторного узла или теплообменника предусматривается после узла учета тепловой энергии на каждый дом, и это оборудование является частью общедомового имущества, соответственно, контроль за параметрами и снижением температуры воды в системе отопления (при необходимости) должен осуществлять ответчик. 

Таким образом, превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что количество тепловой энергии потребляется больше. 

Регулирование температуры во внутридомовой системе отопления осуществляется путём снижение расхода теплоносителя, смешения теплоносителя подающего и обратного трубопровода, что в конечном итоге не приводит к увеличению потребления тепла, необходимого для оказания коммунальной услуги по отоплению.

Ответчик не представил доказательства принятия мер, проведение работ по предотвращению возможности перетопа внутри многоквартирных домов.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная истцом ПАО «Т Плюс» государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 5218 от 20.02.2023 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2023 года по делу № А71-5266/2023.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 5218 от 20.02.2023.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2023 года по делу № А71-5266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский