СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТомскДело № А45-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 09.06.2017, 

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (рег.№07АП-6341/2015(24)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) (судья Свиридова Г.В.) по делу №А45-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (633010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, 

установил:

27.01.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (далее – ООО «Бердск-Инвест») подписанное ликвидатором ФИО6 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в порядке статьи 9, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2015) ООО «Бердск-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7,  член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.12015) суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО8, члена ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением суда от 25 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) срок конкурсного производства продлен до 18.11.2017.

31.03.2017 конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В обоснование заявления указано, что 27.01.2015 года ООО «Бердск- Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом), подписанным ликвидатором ФИО6 К заявлению приложена копия протокола № 10 внеочередного общего собрания участников ООО «Бердск-Инвест» от 24.12.2014 года, из содержания которого следует, что участниками ООО «Бердск-Инвест» приняты решения о ликвидации общества и о назначении ликвидатором общества ФИО6 Копия протокола внеочередного общего собрания участников от 24.12.2014 года в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нотариально не удостоверена. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Следовательно, заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом) от 27.01.2015 года подписано лицом, которое не имело право его подписывать, и применение упрощенной процедуры банкротства ООО «Бердск-Ивест» незаконно. Статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при принятии решения о ликвидации общества назначается ликвидационная комиссия, аналогичные условия отражены в Уставе ООО «Бердск-Ивест». Руководитель (председатель) ликвидационной комиссии должен назначаться из членов ликвидационной комиссии. Доказательств назначения ФИО6, членов ликвидационной комиссии и ее руководителем не представлено. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» 9далее – постановление от 22.06.2012 № 35) если принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом. Указанные положения АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ могут быть применены для настоящего случая по аналогии. Сведения о том, что к ООО «Бердск-Инвест» были предъявлены требования, установленные решениями судов, вступивших в законную силу, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве ООО «Бердск-Инвест» прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается, что заявление ликвидируемого лица подписано лицом, не имеющим право его подписывать. Ни одно из требований конкурсных кредиторов, на момент их предъявления в деле о банкротстве, не было подтверждено решением суда, вступившим в законную силу. Решение о ликвидации должника не одобрялось участниками общества. Запись о ликвидаторе внесена в ЕГРЮЛ 16.02.2015, тогда как заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 27.01.2015. Основанием для внесения записи о ФИО6 как ликвидаторе послужило решение участников общества от 24.12.2014, которое является ничтожным.

Определением от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) Арбитражный суд Новосибирской области произведена замену кредитора – ИП ФИО5, его правопреемником - ФИО1, в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 40 891 480 рублей.

15 августа 2017 г. в арбитражный суд в порядке статьи 81 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) представил письменную позицию по делу, в которой указал:

- одобрение заявления уполномоченным лицом, имеющим право на подачу заявления о признании должника банкротом, исключает возможность прекращения производства по делу;

- поскольку в деле имеются признанные обоснованными и включенными в реестр требования кредиторов, производство по делу не подлежит прекращению;

- действия ФИО5 по подаче апелляционной жалобе являются злоупотреблением правом;

- на момент обращения в арбитражный суд ФИО6 являлся директором общества и был обязан, при наличии признаков банкротства. Обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель правопреемника подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора ИП ФИО3 возражал. По основаниям, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что 

- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2015 года ФИО6 указан как ликвидатором общества, имеющий права без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрационная запись не оспорена. Кроме того, при отсутствии у него полномочий действовать в качестве ликвидатора ФИО6 в любом случае обладал полномочиями директора общества, а потому имел право и обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве;

- решением от 08.04.2015 года, оформленным протоколом № 1, участников ООО «Бердск-Инвест»: ФИО6, ФИО9, ФИО10, избрали ФИО6 представителем участников (учредителей) общества, проголосовав по данному вопросу единогласно;

- сама по себе недействительность решения о ликвидации должника не влечет прекращение производства по делу о банкротстве при наличии у должника признаков банкротства. При этом проведение конкурсного производства, при изложенных выше обстоятельствах дела, прав должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не нарушает. Решением арбитражного суда должник признан банкротом в виду отсутствия у него имущества и денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, а потому в рамках данного дела о банкротстве судом уже установлены обстоятельства неплатежеспособности должника, что исключает нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве;

- из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ИП ФИО3 (1 835 000,00 рублей включены на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1150/2015 от 11.06.2015 года), ИП ФИО3 (121 345,00 рублей включены на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1150/2015 от 02.02.2016 года, которым произведено процессуальное правопреемство первоначального кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области - на нового кредитора ИП ФИО3), ФИО1 (правопреемник ИП ФИО5, сумма требований 40 891 480,00 рублей включены в реестр на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1150/2015 от 17.12.2015 года), общий размер которых составляет 42 847 825,00 рублей, что намного превышает установленный законом минимальный размер требований кредиторов, необходимый для продолжения процедуры банкротства. Следовательно, основания для прекращения производства в целом по делу, отсутствуют. Наличие требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, не требуется.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления от 22.06.2012 № 35,если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N482-ФЗ, действующей на момент принятия решения о признании должника банкротом (02.04.2015 года), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, в т.ч. на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1150/2015 от 17.12.2015 года.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр составляет 42 847 825 рублей, что превышает установленный законом минимальный размер требований кредиторов, необходимый для продолжения процедуры банкротства. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. 

Наличие требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, не требуется. 

Требования кредиторов уже признаны обоснованными арбитражным судом, включены в реестр требований кредиторов и не погашены на момент рассмотрения апелляционной жалобы. 

Также обоснованно судом сделан вывод о том, что ФИО11, являющийся директором общества и представителем участников имел право подписывать заявление о признании должника банкротом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бердск-Инвест».

Кроме того, арбитражный суд находит обоснованным довод кредитора ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны апеллянта, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве спустя два года после признания должника банкротом и год и три месяца как требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов. Учитывая, что в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 06.10.2014 №1, заключенного между ООО «Бердск-Инвест» и ИП ФИО5 

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) по делу № А45-1150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиН.Н. Фролова 

Д.Г. Ярцев