АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

10 октября 2022 года                                                                        Дело № А22–437/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.    

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности фирма «Геола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности № 1/2 от 10.01.2022 ФИО2,

от ответчика – генерального директора ФИО3, приказ № 1 от 01.04.2020, решение № 1 от 01.04.2020, 

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 46 мин. 26.09.2022 до 12 час. 15 мин. 03.10.2022, после завершения перерыва судебное заседание объявлено продолженным при участии: от истца – представителя по доверенности № 1/2 от 10.01.2022 ФИО2, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственности фирма «Геола» (далее – ответчик, Общество) об устранении выявленных недостатков и взыскании штрафа в размере 90 000 руб. 00 коп.

Поскольку после обращения с иском в суд ответчик выполнил принятые на себя гарантийные обязательства, то министерство уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 90 000 руб. штрафа.

Решением от 12.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

Окружной суд постановлением от 21.06.2022 сделал вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку возникновению гарантийного случая по контракту как следствию ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и влекущему начисление штрафа на основании пунктов 6.7 и 6.8 контракта. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

   В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

   Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, согласно которому все начисленные пени, штрафы, неустойки по государственным и муниципальным контрактам списываются, правила списания сумм неустоек продлены на 2021-2022 годы.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Рассмотрев исковое заявление и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2018 № 0105100001318000031-2 Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия и Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Геола» заключили государственный контракт № 0105100001318000031-00011430-01 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Отделения полиции (с местом дислокации с. Яшалта) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городовиковский», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. 

Стоимость работ по государственному контракту составляла 3 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18 % в размере 457 627руб. 12 коп.

Ответчик выполнил все свои обязательства по контракту и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. 

В соответствии с п. 7.2. контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. 

В процессе эксплуатации вышла из строя система контроля управления доступом, восстановление которой по гарантийным обязательствам выполняет ответчик. 

В адрес ответчика были направлены претензионные письма о восстановлении системы исх. № 26/1323 от 10.09.2019 и исх. 26/325 от 02.03.2020.

16.09.2020 от ответчика было получено письмо № 52 об осмотре системы контроля управления доступом, о выявлении поломки и замены на новый в порядке гарантийного ремонта в течении 15 дней после осмотра.

Поскольку недостатки работ не были устранены обществом в установленный в претензии срок, истец обратился в суд с иском за принудительным обязанием ответчика устранить недостатки, кроме того в соответствии с пунктом 6.8 контракта просил взыскать штраф в размере 90 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в связи с тем, что общество устранило недостатки добровольно, но настаивал на взыскании штрафа в сумме 90 000 руб. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения обществом обязательств по государственному контракту следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска). 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как предусмотрено статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно частям 5 и 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, противоположная сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Как предусмотрено частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований министерство ссылалось на пункты 6.7 и 6.8 контракта и указывало на наступление гарантийного случая по контракту.

Согласно пункту 6.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 90 000 руб.

Соответствующие положения контракта распространяются и на гарантийные обязательства общества, надлежащее исполнение которых является его предусмотренной контрактом обязанностью.

Именно факт неисполнения гарантийных обязательств, а не просрочка их исполнения  явился основанием для заявления министерством требования о взыскании штрафа.

Как усматривается из материалов дела, общество до обращения министерства в суд с иском, свои гарантийные обязательства надлежащим образом не исполнило.

Следовательно, в данном случае за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств подлежит специальный вид ответственности – штраф.

Довод ответчика о списании начисленных пеней, штрафов, неустойки по государственным и муниципальным контрактам, согласно Постановлению Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, а также представленный ответчиком в материалы дела выписной эпикриз от 12.12.2019 из ФГБУ «НМИЦ Хирургии им. А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения РФ, судом не принимается во внимание и отклоняется как не имеющего правового значения для  хозяйствующих субъектов и не влияющий на выводы суда по существу спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 90 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности фирма «Геола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности фирма «Геола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3600 руб. государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                Э.А. Цадыкова