ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6701/2017

г. Вологда

29 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года по делу № А13-6701/2017 (судья                Цветкова Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Надеево, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 03.07.2017 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 31.08.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее - НП «МЦАУ»).

ФИО2 с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО3 имеет перед ФИО2 задолженность в размере 1 050 000 руб.; при этом ФИО3 имеет реальную возможность погасить имеющуюся задолженность в рамках исполнительного производства. По мнению апеллянта, поданное ФИО3 заявление о признании ее банкротом является способом освобождения от погашения долга.

В заседании суда ФИО2 поддержала  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из заявления должника следует, что размер кредиторской задолженности ФИО3 составляет 1 161 184 руб. 35 коп., в том числе перед ФИО2, Управлением социальной защиты населения Вологодского муниципального района, обществом с ограниченной ответственностью «Банк Хоум Кредит», акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Судом установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует, ФИО3 не состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроена и у нее отсутствует постоянный источник дохода. 

Доход должника за 2015 год составил 75 106 руб. 15 коп., за 2016 год -              56 000 руб., за 2017 год - 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Между тем в соответствии с пунктом 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие возможности утверждения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО3, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Податель жалобы не привел доводов о несоответствии заявления должника требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве и отсутствии признаков неплатежеспособности у ФИО3

Обращение должника с заявлением о своем банкротстве при наличии, признаков, указанных в статье 213.4 Закона о банкротстве является не правом, а обязанностью гражданина, которая была исполнена ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При подаче заявления должник указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий - НП «МЦАУ».

Указанная саморегулируемая организация представила суду сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4

Возражений относительно утвержденного финансового управляющего доводы жалобы не содержат.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности действий должника по уклонению от погашения задолженности могут быть учтены судом при последующем решении вопроса об освобождении ФИО3 от исполнения имеющихся у нее обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность обжалуемого решения. Иное толкование апеллянтом норм права и иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа        2017 года по делу № А13-6701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева