АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А56-32220/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                     Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» Варика Ю.Ю. (доверенность от 21.06.2018), 

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-32220/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Жилкин Денис Александрович, ОГРНИП 306784705700181, ИНН 781906008843, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский   р-н, пос. Новый свет, д. 33, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее – Общество), о признании права собственности на следующие объекты недвижимости - нежилое помещение 34Н общей площадью 345,3 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015106:13756, нежилое помещение 36Н общей площадью 339,8 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015106:14534, нежилое помещение 37Н общей площадью 363,8 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015106:15493, расположенные на первом этаже здания по адресу:  Санкт-Петербург,                     пос. Шушары, Новгородский пр., д. 10, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чесноков Станислав Валерьевич, являющийся финансовым управляющим Жилкина Д.А. 

Определением от 28.07.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-53967/2015, в рамках которого рассмотрены требования Жилкина Д.А. к Обществу о возложении на последнего обязанности передать эти же помещения по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления судебного в законную силу.

Решением суда от 08.06.2017 по делу № А56-53967/2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по этому же делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018,  изменена мотивировочная часть решения от 08.06.2017 и она  дополнена выводом о недоказанности фактов оплаты Жилкиным Д.А. объектов долевого строительства, предусмотренных договорами от 04.02.2014 № 302-Ш/54-Д-13Н, № 303-Ш/54-Д-14Н, № 304-Ш/54-Д-15Н участия в долевом строительстве жилого дома; в остальной части оставлено без изменения решение от 08.06.2017 об отказе в удовлетворении иска. 

После возобновления производства по настоящему делу суд первой инстанции вынес решение от 21.03.2018, которым истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 18.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилкин Д.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доказательствам оплаты по договорам долевого участия; полагает, что судами дано неверное толкование выводов, содержащихся в судебных актах по делу                             № А56-53967/2015, поскольку, по мнению истца, апелляционным и кассационным постановлениями по указанному делу не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате спорных объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жилкин Д.А. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) подписали договоры от 04.02.2014 № 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями корпус 54 по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Окуловская ул., уч. 1 (западнее дома 26 литера А по Первомайской ул.).

Договоры зарегистрированы в установленном порядке 29.04.2014.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров после получения Обществом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предпринимателю подлежат передаче нежилые помещения 13-Н общей площадью 348 кв.м, 14-Н общей площадью 340,8 кв.м, 15-Н общей площадью 382,6 кв.м.

Согласно пунктам 2.1 договоров застройщик принял на себя обязательство передать помещения участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года.

После завершения строительства жилого дома Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2015 № 78-0916в-2015.

Жилкин Д.А., ссылаясь на произведенную им оплату долевого участия по договору № 302-Ш/54-Д-13Н в размере 22 620 000 руб., по договору                    № 302-Ш/54-Д-14Н - в размере 22 152 000 руб., по договору № 302-Ш/54-Д-15Н - в размере 24 869 000 руб., а также на получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и на наличие обязанности Общества по передаче ему как участнику долевого строительства помещений на основании указанных договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на подлежащие передаче объекты.

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-53967/2015 отказано в удовлетворении иска Жилкина Д.А. к Обществу об обязании передать помещения, поскольку данные объекты гражданских прав являются вещественными доказательствами по уголовному делу № 368851, находящемуся в производстве Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по обвинению Жилкина Д.А. в совершении нескольких преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество в особо крупном размере) и постановлением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по делу № 3/6-615/2016 разрешено наложение ареста в виде запрета на распоряжение и пользование имущественными правами, зарегистрированными за Жилкиным Д.А. на помещения по договорам долевого участия в строительстве от 04.02.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018, изменена мотивировочная часть решения суда от 08.06.2017 по названому делу путем дополнения ее выводом о недоказанности фактов оплаты Жилкиным Д.А. помещений, предусмотренных договорами от 04.02.2014; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018             № 307-ЭС18-6215 Жилкину Д.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенными судебными актами также установлено, что постановлением следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.11.2015 в отношении     Жилкина Д.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 369091 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 УК РФ. 

Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили обстоятельства оформления и исполнения договоров от 04.02.2014                    № 302-Ш/54-Д-13Н, № 302-Ш/54-Д-14Н и № 302-Ш/54-Д-15Н, а также приобретения прав на спорные помещения.

Постановлением следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.12.2015 удовлетворено ходатайство Общества, признанного потерпевшим по уголовному делу, спорные нежилые помещения признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в отношении них и имущественных прав требования Жилкина Д.А. наложен арест. Этим же постановлением арестованные помещения переданы Обществу на хранение. 

Кроме того, постановлением Смольнинского районного суда                          Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по делу № 3/6-615/2016 установлены до момента принятия окончательного решения по уголовному делу ограничения в виде запрета на распоряжение и пользование имущественными правами, зарегистрированными за Жилкиным Д.А., на спорные объекты недвижимости.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), а также правовой позицией, сформулированной в  разделе «Рассмотрение требований о признании права собственности при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-53967/2015, пришли к выводу, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по оплате спорных объектов недвижимости, право собственности на эти объекты у него не возникло, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12                ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены в статье 218 ГК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объекты долевого строительства, указанные в судебных актах по делу              № А56-53967/2015, постановлении следователя от 08.12.2015 по уголовному делу № 369091, постановлении Смольнинского районного суда                          города Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по делу № 3/6-615/2016, соответствуют объектам, требование о признании права собственности на которые предъявлены истцом в рамках настоящего дела.

Проанализировав приведенные выше правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-53967/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату спорных помещений, получение им спорных помещений в фактическое  владение и наличие у него иных оснований для возникновения права собственности на данные объекты.

Копии актов зачетов, актов сверки, квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные истцом в материалы настоящего дела в качестве доказательств оплаты, являлись предметом судебного исследования и оценки в рамках дела № А56-53967/2015, получили надлежащую правовую оценку судов с применением положений статьи 69 АПК РФ и правомерно не отнесены к числу достоверных и допустимых доказательств. 

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности суды правильно отказали в удовлетворении иска о признании права собственности.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащую оценку доказательств оплаты по спорным договорам долевого участия и на неверное толкование выводов об  обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела № А56-53967/2015, отклоняются кассационным судом как необоснованные.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, признанные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-53967/2015, имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, в связи с чем суды не вправе были давать иную оценку таким доказательствам. Их переоценка прямо противоречит действующему законодательству, которое предусматривает обязательность всех вступивших в силу судебных актов и достоверность обстоятельств, установленных ими.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку установление вопросов факта и оценка доказательств согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая отсутствие у подателя жалобы ссылок на нарушение судами норм материального или процессуального права, дающих основание полагать, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-32220/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева