ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14794/2022

Дело № А41-13370/22

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО «Велия» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу № А41-13370/22 по заявлению ООО «Велия» к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, третье лицо: АО «Тепло-Инвест», об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велия» (ОГРН 

<

***>; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской области с требованиями:

признать незаконным постановление от 01.02.2022 о возбуждении в отношении ООО «Велия» исполнительного производства в части принудительного взыскания денежных средств в размере 24 007 027, 12 руб. ;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Велия»;

приостановить исполнительное производство № 4658/22/50049-ИП по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу № А41-26978/2015 до завершения судебного производства по настоящему заявлению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Тепло-Инвест».

22.04.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 4658/22/50049-ИП по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу № А41-26978/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41 -13370/22 Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года                                    по делу № А41-13370/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Велия» не согласилось с решением суда первой инстанции                                 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражения относительно проверки решения суда в обжалуемой части от них не поступали.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу № А41-26978/15 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.07.2015 между АО «Тепло-Инвест» и ООО «Велия».

29.04.2021 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-26978/15 вынесено определение об удовлетворении заявления АО «Газпром теплоэнерго» (правопреемника АО «Тепло-Инвест») о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

10.08.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС                                 № 024455932.

01.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 024455932, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-26978/15 в отношении должника: ООО «Велия» в пользу взыскателя: АО «Газпром теплоэнерго», возбуждено исполнительное производство № 4658/22/50049-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 24 016 075, 29 руб.

ООО «Велия» считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно и необоснованно, противоречит условиям мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                         «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права  и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ,  а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в том числе Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При поступлении исполнительного документа на исполнение судебный пристав возбуждает исполнительное производство или отказывает в его возбуждении по основаниям, предусмотренным статьями 30, 31 Закона № 229-ФЗ.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу № А41-26978/15 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.07.2015 между АО «Тепло-Инвест» и ООО «Велия».

В определении Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 16.03.2017 по делу № А41-26978/15 установлено, что в связи   с неисполнением со стороны ООО «Велия» в полном объеме условий ранее заключенного мирового соглашения от 01.07.2015, а именно: в связи с не передачей от ООО «Велия» в адрес АО «Тепло-Инвест» в качестве отступного права требования к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству г. Кострома» согласно расчетам за январь - 9 964 320, 00 руб.,   за февраль - 14 042 707, 12 руб. и оставшуюся сумму в размере 9 048,17 руб. ООО «Велия» должна была погасить в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения, утверждено новое мировое соглашение от 16.03.2017.

Мировое соглашение от 16.03.2017 отменено, вступило в законную силу мировое соглашение от 01.07.2015 и взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС   № 024455932.

На основании исполнительного листа серии ФС № 024455932, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-26978/15 в отношении должника: ООО «Велия» в пользу взыскателя: АО «Газпром теплоэнерго» возбуждено исполнительное производство № 4658/22/50049-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 24 016 075, 29 руб., о чем вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2022.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии ФС                                № 024455932 соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно, исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ) (абзац 1).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (абзац 2).

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В связи с наличием у судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство, указанием в исполнительном листе резолютивной части мирового соглашения от 01.07.2015 (пункты 1, 2 о том, что задолженность составляет 24 016 075, 29 руб.) вне зависимости от срока уплаты задолженности, установленного мировым соглашением, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем изменен способ исполнения судебного акта, утвержденного мировым соглашением, подлежит отклонению.

Установив, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права заявителя, суд первой инстанции отказал Обществу  в удовлетворении заявленных требований. 

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учёл следующего. 

Исполнительный лист серии ФС № 024455932 от 10.08.2021, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства, выдан в целях принудительного исполнения заключенного сторонами и утверждённого судом мирового соглашения, условия которого изложены в исполнительном листе. 

Условия мирового соглашения и требования исполнительного листа не содержат обязанности должника (заявителя по делу) о перечислении денежных средств в сумме 24 016 075 руб. в пользу взыскателя ЗАО «Тепло-Инвест». В исполнительном листе содержится нематериальное требование о передаче должником взыскателю права требования ООО «Велия» к МКУ «СМЗ по ЖКХ» в качестве отступного. Однако в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что предметом исполнения является задолженность в размере 24 016 075, 29 руб., которую судебный пристав-исполнитель предлагает должнику перечислить на указанный в постановлении расчётный счёт или взыскателю в течение суток с момента получения постановления и представить соответствующие доказательства  судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, содержание постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2022 в указанной части не соответствует требованиям исполнительного документа и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанности по перечислению денежных средств. 

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 201 АПК РФ являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя в обжалуемой части незаконным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Велия».

Поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении между сторонами расходов на её уплату судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу                         № А41-13370/22 отменить в обжалуемой части.

Признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области УФССП России по Московской области ФИО2 от 01.02.2022 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велия» исполнительного производства  № 4658/22/50049-ИП в части требования  о перечислении денежных средств в размере     24 016 075, 29 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области УФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Велия».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                      П.А. Иевлев  

                                                                                                                 Н.А. Панкратьева