﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5791/2019-ГКу

г. Пермь

11 июня 2019 года

Дело №А60-278/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Геосектор",

в части обжалования мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2019 года, 

принятого в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-278/2019

по иску ООО "Геосектор" (ОГРН 1096613000868, ИНН 6613009525)

к ООО "Электросетьстрой-11" (ОГРН 1025900892665, ИНН 5904097958)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ГЕОСЕКТОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ-11" (ответчик) о взыскании 70 470 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 13.07.2017 №31, начисленной за период с 25.07.2017 по 29.12.2018. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 14 175 руб. неустойки за период с 16.09.2017 по 29.12.2018.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму авансового платежа, а также о периоде просрочки с 16.09.2017 по 29.12.2018, заявитель жалобы указывает на неверность арифметического расчета суда и полагает, что размер неустойки за период с 16.09.2017 по 29.12.2018 на сумму долга 135 000 руб. должен составлять 63 450 руб. 

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.07.2017 №31 на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство ВЛ-6 кВ, г.Верхняя Пышма, в районе п.Кедровое». 

Стоимость работ согласована сторонами в размере 135 000 руб. (п.2.2. договора). 

Согласно пункту 2.3 договора порядок оплаты является следующим: для начала выполнения работ заказчик в течение десяти календарных дней с момента заключения договора оплачивает подрядчику аванс в размере 35 000 руб., оплата в размере 100 000 руб. должна быть произведена в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 16.08.2017 №31 на сумму 135 000 руб. 

Обязательства по оплате работ исполнены заказчиком платежным поручением от 29.12.2018 №4022. 

Допущенная заказчиком просрочка исполнения обязательства по оплате работ, послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки на сумму авансового платежа (35 000 руб.), поскольку явно выраженное условие об обеспечении обязательств заказчика по оплате аванса неустойкой в договоре сторонами не согласовано. В этой связи, установив с учетом даты подписания акта приемки (16.08.2017), договорного срока оплаты работ (30 календарных дней) и фактического платежа (29.12.2018) период просрочки с 16.09.2017 по 29.12.2018, взыскал с ответчика неустойку в размере 14 175 руб. 

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму авансового платежа, участвующими в деле лицами не обжалуются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

По условиям договора заказчик обязался оплатить работы в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами (п.2.3. договора). 

Акт приемки подписан сторонами 16.08.2017, следовательно, срок оплаты истек 15.09.2017. Работы оплачены заказчиком 29.12.2018. Следовательно, период просрочки – с 16.09.2017 по 29.12.2018, что составляет 470 дня. 

За нарушение сроков оплаты заказчик обязался выплачивать подрядчику неустойку в размере 0.1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п.5.5. договора). 

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ) и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ). 

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что за период с 16.09.2017 по 29.12.2018 (470 дней) размер причитающейся истцу неустойки составляет 63 450 руб.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено следующее. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ). 

По смыслу ст.ст. 44, 49, 125 АПК РФ определение предмета исковых требований, а также расчет взыскиваемой денежной суммы относится к исключительному правомочию истца. 

При рассмотрении дела арбитражный суд исходит из предмета заявленных истцом требований и не вправе по собственной инициативе выходить за пределы соответствующих требований. 

Как следует из представленного истцом при уточнении иска расчета неустойки, истец за период с 16.09.2017 по 29.12.2018 просил взыскать с ответчика неустойку в твердой сумме в размере 14 175 руб., начисленную на сумму долга 135 000 руб. за 105 дней просрочки.  

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.09.2017 по 29.12.2018 в сумме 14 175 руб., суд первой инстанции исходил из предмета заявленных истцом требований с учетом представленного им расчета. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права. 

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от           20 марта 2019 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-278/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина