АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7403/2021

Дело № А55-25702/2019

г. Казань

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 19.05.2021,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прок»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А55-25702/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прок» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Сити» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 679 678 руб. 90 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Прок» о взыскании 1 078 801 руб. 41 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области; общества с ограниченной ответственностью «Строй-Аллюминий»; общества с ограниченной ответственностью «Ровен-Самара»; общества с ограниченной ответственностью «САМАРА»; ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прок» (далее – истец, ООО «Прок») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Сити» (далее – ответчик, ООО «Арт Сити») о взыскании 2 679 678 руб. 90 коп., в том числе: 1 237 235 руб. 90 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда от 31.05.2018 № 11 и 1 442 443 руб. 00 коп. неустойки (штрафа), а также 36 398 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда от 31.05.2018 № 11 в размере 1 078 801 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области; общество с ограниченной ответственностью «Строй-Аллюминий»; общество с ограниченной ответственностью «Ровен-Самара»; общество с ограниченной ответственностью «САМАРА»; ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворен встречный иск.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт: исковые требования ООО «Прок» к ООО «Арт Сити» оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в части первоначального иска изменено постановлением суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание решения суда первой инстанции в данной части не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты.

ООО «Арт Сити» в лице конкурсного управляющего представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал позицию, изложенную в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания (после перерыва) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между УФНС по Самарской области (Заказчик) и ООО «Прок» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.05.2018 на проведение капитального ремонта объекта: «Нежилые помещения ИФНС по Красноглиискому району г. Самары и Межрайонной ИФНС по адресу: 

<

...>, корпус № 8» (далее – Объект).

В рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта, между ООО «Прок» (Подрядчик) и ООО «Арт Сити» (Субподрядчик) 31.05.2018 был заключен договор субподряда № 11 на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта.

Пунктом 4.1 договора определено, общая стоимость работ составляет 14 424 430 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.4 договора, начало выполнения работ – с 31.05.2018, окончание срока выполнения работ – до 20.12.2018 включительно.

В рамках договора ООО «Прок» перечислило ООО «Арт Сити» оплату в размере 13 100 012 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

ООО «Арт Сити» выполнило работы на общую сумму 11 862 776 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Первоначальный иск мотивирован тем, что после 25.10.2018 ООО «Арт Сити» прекратило выполнение работ, не отработав полученный аванс на сумму 1 237 235 руб. 90 коп. (13 100 012,43 – 11 862 776,53).

ООО «Прок» 20.12.2018 направило в адрес ООО «Арт Сити» односторонний отказ от исполнения договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки, который был получен субподрядчиком 27.12.2018, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Полагая, договор расторгнутым, ООО «Прок» обратилось в арбитражный с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 1 237 235 руб. 90 коп., как не отработанный аванс, а также просит взыскать неустойку (штраф) за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 442 443 руб. 00 коп.

ООО «Арт Сити» иск не признало, указывая на выполнение работ в полном объеме собственными силами, представив в качестве доказательств документы по закупке материалов и акты по форме КС-2 и КС-3, полагает, что отсутствуют основания для отказа от договора. 

В обоснование встречного иска ООО «Арт Сити» ссылается на то, что до окончания срока действия договора субподряда выполнило работы на сумму 2 316 037 руб. 31 коп., которые отражены в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) от 31.12.2018. Указанные документы были направлены в адрес ООО «Прок», однако не были им подписаны, что по мнению ООО «Арт Сити» не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо – УФНС по Самарской области, представив отзыв, подтвердило, что все работы были выполнены в полном объеме, в установленные сроки - 25.12.2018, и оплачены. Третье лицо также представило журнал службы строительного контроля, который вело ООО «ЭнергоПроектСтройИзыскания», привлеченное УФНС по Самарской области для осуществления строительного контроля на объекте: «Нежилое помещение ИФНС России по Красноглиискому району г.Самары и Межрайонной ИФНС России по адресу: 

<

...>, корпус №8».

ООО «Прок» встречный иск не признало, указав, что работы по государственному контракту фактически были завершены в мае 2019 года и для их выполнения ООО «Прок» заключило договоры: с ООО «САМАРА» на выполнение монтажа рекламных конструкций на фасаде здания; с ООО «Строй-Алюминий» на изготовление и монтаж витражей из алюминиевого профиля; с ООО «Ровен-Самара» на поставку вентиляционного оборудования; со ФИО2 на монтаж вентиляции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу требований статей 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы ООО «Прок» о том, что работы по государственному контракту выполнялись до мая 2019 года и в связи с отказом от договора с ООО «Арт Сити», не выполненные работы были поручены иным лицам – ООО «САМАРА», ООО «Строй-Алюминий», ООО «Ровен-Самара» и ФИО2, не могут быть  признаны обоснованными, поскольку согласно пояснениям УФНС по Самарской области и представленных им документов: акты выполненных работ, работы выполнены своевременно - 25.12.2018, и в полном объеме.

Кроме того, действия сторон: односторонний отказ подрядчика от договора заявлен 27.12.2018, составление акта со стороны субподрядчика после получения такого уведомления о расторжении, свидетельствуют о сохранении правоотношений сторон по подряду до указанной даты.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ с 25.10.2018 по 24.12.2018 именно ООО «Арт Сити» подтверждается журналом строительного контроля, а именно: виды работ указанные в журнале согласуются с работами указанными в актах КС-2 от 31.12.2018 № 16/СП, № 17/СП, № 18/СП, которые были направлены в адрес ООО «Прок», но не были подписаны с его стороны. Общая сумма выполненных работ составила 2 316 037 руб. 31 коп.

Таким образом, выполнение ООО «Арт Сити» работ на сумму 2 316 037 руб. 31 коп. подтверждены накладными, универсально-передаточными документами на приобретение материалов, оборудования, а так же договорами, заключенными с третьими лицами на выполнение указанных работ.

Необоснованно выдвижение истцом дополнительных, не предусмотренных договором сторон, возражений о выполнении работ третьими лицом.

Как усматривается из материалов дела, все действия и бездействия ответчика направлены исключительно на защиту полученного аванса, действий по получению причитающейся оплаты за выполнение работ в полном объеме ответчик фактически не производил и предпринял только после осознания угрозы потери полученного за работу аванса.

Определение полного объема выполненных работ в части превышения размера аванса не входит в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом занятых сторонами позиций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Прок» оплатил ООО «Арт Сити» аванс в размере 13 100 012 руб. 43 коп., ООО «Арт Сити» работы на указанную сумму выполнил, в связи с чем отсутствуют правовые оснований требовать возврата отработанного аванса.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Прок» о взыскании с ООО «Арт Сити» штрафа в сумме 1 442 443 руб. 00 коп. за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 6.5 договора, суд  не нашел, указав  на подтверждение материалами дела выполнение работ по государственному контракту в полном объеме и в установленный срок.

В отношении встречного иска, судом установлено, что фактически ООО «Арт Сити» по договору субподряда выполнило работы на сумму 14 178 813 руб. 84 коп., из них в спорный период на 2 316 037 руб. 31 коп.

ООО «Прок» не оспаривает выполнение работ на сумму 11 862 776 руб. 53 коп., а с учетом авансового платежа в размере 13 100 012 руб. 43 коп. сумма задолженности перед ООО «Арт Сити» составляет 1 078 801 руб. 41 коп. (14 178 813,83 – 13 100 012,43), встречные исковые требования ООО «Арти Сити» правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы о том, что от ООО «АРТ СИТИ» в адрес ООО «Прок» никогда не поступало сообщений о готовности сдать выполненные работы, отклонены судом ввиду несостоятельности.

Также необоснованна ссылка ООО «Прок» на то, что договор истцом расторгнут, а до расторжения договора ответчик работы истцу не сдал, так как данное обстоятельство не освобождает истца от оплаты фактически выполненной ответчиком части работ.

Суд отклонил позицию ООО «Прок» о том, что спорные работы фактически были выполнены третьими лицами, установив на основании представленных по делу доказательств, что данные работы выполнило ООО «АртСити».

Судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска по делу не учтено следующее.

Первоначальный иск заявлен после признания ответчика банкротом, в связи с чем, указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьей 63 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств в порядке части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «АРТ СИТИ» ФИО3 не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ООО «АРТ СИТИ» извещено судом согласно положениям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных по делу фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А55-25702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина