1143/2023-29145(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12387/2020

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1942/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Городская Механика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, э/пом/ком/ 5/ХI/42, далее –  ООО «Городская механика») на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам  рассмотрения требования кредитора акционерного общества «Инвестторгбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – Банк  ИТБ) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – должник, ООО «ПКФ Сиблифт») задолженности  в размере 2 000 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ПКФ Сиблифт»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Городская механика» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022   № 09.33-2/19,  

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО3 –  ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, ФИО5 по доверенности  от 20.03.2023,  

от Банка ИТБ – ФИО6 по доверенности от 27.10.2022 № 651/ИТБ,  ФИО7 по доверенности от 09.12.2022 № 727/ИТБ,  

установил:

ООО «Городская механика» обратилось 13.07.2020 в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании ООО «ПКФ Сиблифт» несостоятельным (банкротом),  принятым к производству определением от 21.07.2020.  

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области заявление  о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.  

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело  направлено на новое рассмотрение.  

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено,  оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.  

Определением от 15.09.2021 Верховного суда Российской Федерации (далее –  ВС РФ) по делу № 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда оставлено в силе.  

При новом рассмотрении определением суда от 13.05.2022, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, заявление  ООО «Городская механика» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ  

Сиблифт» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022),  временным управляющим утверждён ФИО8.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк ИТБ обратился  06.06.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» задолженности в размере 2 000 000 000 руб.  

На основании определения от 10.08.2022 Арбитражного суда Омской области  производство по требованию Банка ИТБ приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А40-259746/2020, вынесенного по результатам  рассмотрения искового заявления Банка ИТБ к ООО «ПКФ Сиблифт» о взыскании  задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017   № 1/Ц-07/17 в размере 2 000 000 000 руб.  

Постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда от 10.08.2022 отменено, вопрос разрешён по существу;  в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.  

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-12387/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» требование Банка ИТБ в размере  2 000 000 000 руб. – основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.  

В апелляционной жалобе ООО «Городская механика» ставится вопрос об отмене  определения суда и отказе в удовлетворении заявления Банка ИТБ. Мотивируя свою  позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и не оценил заявленные доводы о злоупотреблении правом  со стороны Банка ИТБ. Кредитор Банк ИТБ ведёт себя противоречиво: требование  заявлено на основании сделки, которую кредитор просит признать недействительной  (дело № А40-225024/2021). Позиция кредитора, занятая им в рамках дел   № А40-225024/2021 по оспариванию сделки и № А40-195019/2019 – предъявление  требования в деле о банкротстве публичного акционерного общества «Карачаровский  механический завод» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «КМЗ»)  противоречит позиции в рамках настоящего дела, что является злоупотреблением  правом и должно влечь отказ в защите права;  

- суд не оценил доводы о компенсационном характере финансирования; кредитор в  отсутствие разумных причин не обращался с требованием о взыскании задолженности с  должника. С иском о взыскании долга кредитор обратился только 28.12.2020, то есть  спустя 1,5 года после просрочки. О связанности должника  и кредитора может свидетельствовать следующее: из постановления от 26.04.2018  Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-9145/2016 следует, что  на момент заключения договоров уступки и осуществления правопреемства в деле  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский  лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «СЛЗ») интересы ООО «ПКФ Сиблифт» и Банка ИТБ представляло одно лицо –  ФИО9  

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке Арбитражных дел,  решением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда Омской  области ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023),  конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 (далее –  управляющий).  

10.05.2023 от Банка ИТБ по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ,  отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку  отсутствуют доказательства его своевременного направления всем участвующим  в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил  в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату  на бумажном носителе.  

От представителей управляющего, Банка ИТБ, ООО «Городская механика»  поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены  апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ООО «Городская механика» поддержал  доводы, изложенные в жалобе.  

Представители управляющего, Банка ИТБ не согласились с доводами жалобы,  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей,  явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Банком ИТБ (цедент) и ПАО «КМЗ» (цессионарий) заключён договор уступки права  требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 в редакции дополнительных  соглашений от 27.07.2017 № 1, от 03.10.2017 № 2, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования  к ООО «СЛЗ» в объёме и на условиях, установленных настоящим договором,  возникшие на основании кредитных соглашений от 13.02.2015 № 15/клвв-000/14,  от 24.06.2015 № 5/клв-000/74, от 27.05.2015 № 15/клз000/64, от 20.05.2015 № 15/клв- 000/59, заключённых между цедентом и должником, в том числе право  на неполученные проценты, пени и штрафы.  

Размер уступаемых прав определяется как размер прав требования, включённых  в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства должника  по делу № А41-9145/2016, а именно:  

- определением от 15.06.2017 по кредитному соглашению от 20.05.2015 № 15/клв- 000/59 в сумме 1 180 983 320 руб. 14 коп., из них 1000 000 000 руб. – просроченный  основной долг, 180 983 320 руб. 14 коп. – просроченные проценты;  

- определением от 15.06.2017 по кредитному соглашению от 24.06.2015 № 15/клв- 000/74 в сумме 467 487 805 руб. 97 коп., из них 400 000 000 руб. – просроченный  основной долг, 67 487 805 руб. 97 коп. – просроченные проценты;  

- определением от 15.06.2017 по кредитному соглашению от 27.05.2015   № 15/клз-000/64 в сумме 350 172 715 руб. 32 коп., из них 300 000 000 руб. –  просроченный основной долг, 50 172 715 руб. 32 коп. – просроченные проценты;  

- определением от 13.04.2017 по кредитному соглашению от 13.02.2015   № 15/клвв-000/14 в сумме 83 211 511 руб. 94 коп. – просроченные проценты;  

- определением от 31.01.2017 по кредитному соглашению от 13.02.2015   № 15/клвв-000/14 в сумме 997 843 233 руб. 44 коп., из них 939 953 280 руб. –  просроченный основной долг 37 889 953 руб. 44 коп. – просроченные проценты;  по кредитному соглашению № 15/клв-000/59 в размере 63 649 210 руб. 57 коп. –  просроченные проценты; по кредитному соглашению № 15/клз-000/64 в размере  21 368 156 руб. – просроченные проценты; по кредитному соглашению № 15/клв-000/74  в размере 30 157 646 руб. 53 коп. – просроченные проценты;  

- просроченное вознаграждение в сумме 1 554 826 руб. 29 коп. за предоставление  банковской гарантии от 10.07.2015 № 0283/15 и неустойка от просроченной суммы  вознаграждения в сумме 1 287 570 руб. 36 коп.;  

- просроченное вознаграждение в сумме 1 132 673 руб. 63 коп. за предоставление  банковской гарантии от 10.07.2015 № 0284/15 и неустойка от просроченной суммы  вознаграждения в сумме 937 980 руб. 67 коп.;  

- просроченное вознаграждение в сумме 984 607 руб. 47 коп. за предоставление  банковской гарантии от 10.07.2015 № 0285/15 и неустойка от просроченной суммы  вознаграждения в сумме 815 365 руб. 30 коп.  

В силу пункта 1.4 договора от 27.07.2017 в редакции дополнительного соглашения  от 03.10.2017 № 2 права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора,  переходят к цессионарию с момента наступления наиболее позднего из указанных ниже  событий: 1) получения цедентом первого платежа в соответствии с пунктом 1.5  настоящего договора, 2) предоставления цессионарием цеденту документов,  подтверждающих одобрение заключения настоящего договора уполномоченными  органами управления цессионария.  

Пунктом 1.5 договора от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 определено, что в счёт оплаты  уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные  средства в сумме 2 500 000 000 руб. в соответствии со следующим графиком: первый  платёж – 500 000 000 руб. – в срок до 10.08.2017, второй платёж – 500 000 000 руб. –  в срок до 27.07.2019, третий платёж – 1 500 000 000 руб. – в срок до 27.07.2020. Права  требования не будут находиться в залоге у цедента до момента их полной оплаты  цессионарием.  

ПАО «КМЗ» (цессионарий) платёжным поручением от 10.08.2017 № 9535  перечислило Банку ИТБ (цедент) денежные средства в размере 500 000 000 руб.  с назначением платежа: «оплата по договору уступки права требования (цессии)  от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17. Без налога (НДС)».  

По акту приёма-передачи документов от 03.10.2017 № 2 цессионарий передал,  а цедент принял заверенную копию протокола заседания совета директоров  ПАО «КМЗ» от 18.08.2017, которым одобрено заключение договора уступки права  требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17.  

В дальнейшем, на основании соглашения об уступке прав требования и переводе  долга от 08.12.2017, заключённого Банком ИТБ (цедент), ПАО «КМЗ» (цессионарий),  ООО «ПКФ Сиблифт» (новый цессионарий), цессионарий с согласия цедента передаёт  новому цессионарию, а новый цессионарий принимает все права и обязанности  цессионария, предусмотренные договором уступки права требования (цессии)  от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17, с учётом дополнительных соглашений от 27.07.2017 № 1,  от 03.10.2017 № 2, заключённых между цедентом и цессионарием. Права и обязанности  переходят к новому цессионарию с даты заключения настоящего соглашения  (пункты 1, 3).  

На момент заключения соглашения от 08.12.2017, задолженность цессионария  перед цедентом по оплате цены договора составляет 2 000 000 000 руб. и подлежит  оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 5 соглашения  от 08.12.2017).  

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Московской области по делу   № А41-9145/2016 ООО «СЛЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Московской области произведено  процессуальное правопреемство по делу по делу № А41-9145/2016, конкурсный  кредитор Банк ИТБ заменён на правопреемника ООО «ПКФ Сиблифт»  в отношении включённых в реестр требований кредиторов ООО «СЛЗ» в размере  3 174 873 599 руб. 91 коп.  

Как указывает Банк ИТБ, новым цессионарием (ООО «ПКФ Сиблифт») нарушен  порядок оплаты, согласованный в пункте 1.5 договора от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17  и пункте 5 соглашения от 08.12.2017: денежные средства в размере 500 000 000 руб.  сроком уплаты до 27.07.2019 (второй платёж) и денежные средства в размере  1 500 000 000 руб. сроком уплаты до 27.07.2020 (третий платёж) цеденту не уплачены.  

Направленная Банком ИТБ новому цессионарию претензия от 31.08.2020   № 02-03/403/10071 с требованием о погашении задолженности в общем размере  2 000 000 000 руб. в срок до 16.09.2020 оставлена ООО «ПКФ Сиблифт»  без удовлетворения.  

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения,  неисполнение должником обязательств, Банк ИТБ обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением о включении указанного требования в реестр  требований кредиторов общества «ПКФ Сиблифт».  

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел,  решением от 01.10.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу  

 № А40-259746/2020 с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу Банка ИТБ взыскана  задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц- 07/17 и соглашению об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017.  

На момент предъявления Банком ИТБ рассматриваемого требования о включении  в реестр кредиторов должника вышеуказанное решение по делу № А40-259746/20  не вступило в силу (определением от 08.12.2021 Девятого арбитражного  апелляционного суда производство по делу № А40-259746/2020 приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  по делу № А40-225024/2021 по иску Банка ИТБ к ООО «ПКФ Сиблифт», ПАО «КМЗ»,  с участием третьих лиц ПАО ПСБ, временного управляющего ПАО «КМЗ»  ФИО10, ООО «СЛЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО11,  о признании недействительным соглашения об уступке права требования и переводе  долга от 08.12.2017).  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 160, статьями 309, 310,  пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1  статьи 388, пунктом 1 статьи 407, пунктом 3 статьи 423, статьёй 428, пунктом 1  статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьёй  819 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 63, пунктами 1, 2, 5 статьи 71,  пунктом 6 статьи 100, статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35),  исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии  со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что заявителем представлены достаточные  доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем  посчитал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей очереди, без обеспечения залогом имущества должника.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71  и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований  кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных  требований иных лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2  и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению  между первоначальным должником и новым должником, при этом допускается только с  согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным  (статья 391 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что срок оплаты полученного по договору  уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 и соглашению об уступке  прав требования и переводе долга от 08.12.2017 права требования истёк; доказательства  оплаты ООО «ПКФ Сиблифт» в установленный срок в полном объёме не представлено;  на момент обращения Банка ИТБ с рассматриваемым требованием в суд, а равно  и на момент его рассмотрения, сведения о погашении должником задолженности  в размере 2 000 000 000 руб. отсутствуют.  

Проверив расчёт предъявленной кредитором к включению в реестр требований  кредиторов должника суммы задолженности, суд первой инстанции признал его верным  и обоснованным.  

Судом отмечено, что определением от 03.11.2022 Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-195019/2019 заявление Банка ИТБ о включении требований  в реестр требований кредиторов ПАО «КМЗ» оставлено без удовлетворения.  

Из вышеуказанного судебного акта следует, что требование Банка ИТБ основано  на договоре уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17. По данному  договору требования к ООО «СЛЗ» перешли от банка к ПАО «КМЗ». Заявленное  требование в размере 2 млрд. руб. представляет собой остаток платы за уступленные  требования. Однако по соглашению от 08.12.2017 права и обязанности по договору  цессии от 27.07.2017 перешли от ПАО «КМЗ» к ООО «ПКФ Сиблифт».  

Как пояснил Банк ИТБ, обращение в суды в рамках дел № А46-12387/2020  и № А40-195019/2019 обусловлено введением процедуры конкурсного производства  в отношении ПАО «КМЗ» и процедуры наблюдения – в отношении ООО «ПКФ  Сиблифт», с учтём перспективы рассмотрения дел № А40-225024/2021 (об оспаривании  соглашения) и № А46-4878/2022 (о недействительности цепочки сделок); на дату  подачи заявлений у Банка ИТБ наличествовали реальные сомнения в личности  должника.  

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения  ООО «ПКФ Сиблифт» о наличии в действиях Банка ИТБ признаков злоупотребления  правом.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015   № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при  этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее  для этого условия.  

Применительно к настоящему спору суд не усмотрел признаков злоупотребления  правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.  

По мнению суда первой инстанции, Банк ИТБ, действуя добросовестно в рамках  предоставленных законом прав, при наличии сомнений в личности должника  по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17,  последовательно предпринял меры и осуществил предусмотренные процессуальным  законом действия в целях восстановления своих нарушенных прав путём обращения  в суд, с учётом введения процедур банкротства в отношении как ПАО «КМЗ»,  так и ООО «ПКФ Сиблифт».  

Вопреки доводам апеллянта, приведённые обстоятельства свидетельствуют  об инициировании банком процедуры внесения судом правовой определённости  в правоотношения, обусловленной очевидной заинтересованностью в сохранении  обеспечения исполнения (поручительства) и последующей констатацией  недействительности данного обязательства.  

С учётом изложенного, при разрешении настоящего обособленного спора суд  первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований к включению в реестр  требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» требования Банка ИТБ в размере  2 000 000 000 руб. – основной долг, в состав третьей очереди, без обеспечения залогом  имущества должника.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии признаков компенсационного  финансирования в правоотношениях сторон, коллегия суда исходит из следующего.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через  подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  

основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием  для понижения очерёдности удовлетворения требовании аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы,  позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения  очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Предоставление контролирующим должника лицом компенсационного  финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа  от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса)  влечёт отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск  утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства  (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования  не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона  о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очерёдность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного  кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность,  отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения,  то оно признаётся компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех  рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного  банкротства.  

Вопреки доводам апеллянта, оценка фактических обстоятельств настоящего спора  в их совокупности не позволяет констатировать предоставление должнику  компенсационного финансирования аффилированным лицом; привлечение кредитором  и должником одного представителя в рамках дела № А41-9145/2018 самостоятельным  основанием для констатации факта связанности указанных лиц не является.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 М. М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна