Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7273/2024

г.  Липецк

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (399000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (143345, Московская область, г.Наро-Фоминск, рп.Селятино, д.50, кв.88, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рождения: 30.08.1949 г., место рождения: г.Воркута Коми АССР) 

о взыскании 14 754 088 руб. 19 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №25/12/2024 от 25.12.2024 г., сроком действия по 31.12.2025, копия диплома), 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 10 402 100 руб. 00 коп. и неустойки по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 г. за период с 19.10.2023 г. по 12.21.2023 г. в размере 4 351 988 руб. 19 коп. 

Определением от 20.08.2024 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области. 

Определением от 17.02.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому оценщику ФИО3

21.04.2025 г. результаты экспертизы поступили в суд.

В судебное заседание 08.07.2025 г. ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании произведен опрос эксперта ФИО3 по существу проведенной им экспертизы.

Представитель истца представил ходатайство о взыскании судебных издержек за производство экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. 

С целью предоставления ответчику возможности представить свою позицию по делу с учетом пояснений эксперта и с учетом заявления истца о взыскании судебных издержек, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2025 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва ответчик не явился. Поскольку о движении дела указанное лицо извещено надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании после перерыва представитель истца исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек поддержал.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что от ответчика дополнительных документов, заявлений или ходатайств не поступило.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

11.10.2023 г. между ООО «Согласие» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар - соя урожая 2023 г., а покупатель обязан принять и оплатить товар (т. 1 л.л. 6-7).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, качество, срок, условия поставки, стоимость товара указываются в настоящем договоре.

В силу п.п. 1.3., 1.4. договора количество товара составляет 2 082, 291 тонн, стоимость товара за 1 тонну с учетом НДС (10%) составляет 38 000 руб. 00 коп., общая сумма товара с учетом НДС составляет 79 127 058 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.5. договора поставка товара осуществляется путем передачи товара на лицевой счет покупателя посредством переписи на элеваторе: АО работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Перепись товара осуществляется на условиях полной 100% предоплаты (п. 1.6.).

Срок переписи: в течение 10 (десять) рабочих дней с даты внесения полной 100 % предоплаты (п. 1.7.).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора, из которого следует, что передача товара осуществляется путем переписи товара на лицевой счет покупателя на основании квитанции по форме Ф-1, выданной элеватором (п. 1.5.); приемка товара по количеству осуществляется в физическом весе; после переписи товара на лицевой счет покупателя, поставщик направляет в адрес покупателя товарную накладную (УПД); товар считается принятым по количеству, указанному в квитанции по форме Ф-1, товарных накладных (УПД); качество товара определяется показателями, отраженными в карточке анализа зерна Ф-14  № ТЦ-1346 от 09.10.2023 г., выданной элеватором (п. 1.5.) (п.п. 2.1.1.-2.2.1.).

Согласно п. 3.1. договора покупатель осуществляет предоплату товара в срок до 18.10.2023 г. включительно. Условия настоящего договора о 100 % предоплате являются существенными для сторон. 

В случае неоплаты счета на условиях настоящего договора в полном объеме поставка товара не осуществляется. 

В случае неоплаты товара в указанный срок в полном объеме, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость товара или отказаться от исполнения настоящего договора путем простого письменного уведомления,

Ответственность покупателя установлена в п. 6.1. договора, из которого следует, что в случае нарушения срока внесения предоплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки, при наличии письменного требования поставщика.

27.11.2023 г. в связи с просрочкой предварительной оплаты по договору № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1871 с требованием о внесении предоплаты и уплате неустойки (т. 1 л.д. 17).

В ответ на указанную претензию ответчик предоставила гарантийное письмо об исполнении обязательства в срок до 30.11.2023 г. (т. 1 л.д. 21).

13.12.2023   г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 1977 об отказе от исполнения договора поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 г. с требованием оплаты неустойки (т. 1 л.д. 22-23).

Ответа на указанное уведомление не последовало.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 договорных обязательств ООО «Согласие», заключило замещающие сделки по цене, ниже установленной в прекращенном договоре с ИП ФИО1, а именно:

- договор поставки сельскохозяйственной продукции от 25.04.2024 г. № 25/04/2024-КП/1 между ООО «Согласие» и АО «Измалковский элеватор», предметом которого являлась поставка сои урожая 2023 г., количество 300 (триста) тонн, стоимость 1 тонны с учетом НДС (10%) 33 000 руб. 00 коп., общая сумма товара с учетом НДС – 9 900 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 34-35),

- договор поставки сельскохозяйственной продукции от 26.04.2024 г. № 26/04/2024-КП/1 между ООО «Согласие» и ООО «ИНПРО», предметом которого являлась поставка сои урожая 2023 г., количество 300 (триста) тонн, стоимость 1 тонны с учетом НДС (10%) 33 000 руб. 00 коп., общая сумма товара с учетом НДС – 9 900 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 38-40),

- договор поставки сельскохозяйственной продукции от 02.05.2024 г. № 02/05/2024-КП/1 между ООО «Согласие» и ООО «ИНПРО», предметом которого являлась поставка сои урожая 2023 г., количество 1 482,291 (триста) тонн, стоимость 1 тонны с учетом НДС (10%) 33 000 руб. 00 коп., общая сумма товара с учетом НДС – 48 915 603 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 43-45).

По платежным поручениям № 201 от 27.04.2024 г. на сумму 9 900 000 руб. 00 коп., № 235 от 13.05.2024 г. на сумму 9 900 000 руб. 00 коп., № 256 от 20.05.2024 г. на сумму 9 900 000 руб. 00 коп., № 215 от 03.05.2024 г. на сумму 9 900 000 руб. 00 коп., № 271 от 27.05.2024 г. на сумму 9 900 000 руб. 00 коп., № 319 от 03.09.2024 г. на сумму 9 316 603 руб. 00 коп., № 1265 от 26.04.2024 г. на сумму 9 900 000 руб. 00 коп., с учетом писем № 32 от 14.06.2024 г. об уточнении платежа и № 33 от 14.06.2024 г. о возврате излишне оплаченной суммы в размере 61 743 руб. 00 коп., ООО «ИНПРО» и АО «Измалковский элеватор» перечислили ООО «Согласие» денежные средства в общем размере 68 653 860 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 57-66).

По универсальным передаточным документам № 702 от 27.04.2024 г. на сумму 9 900 000 руб. 00 коп., № 706 от 27.04.2024 г. на сумму 9 900 000 руб. 00 коп., № 732 от 03.05.2024 г. на сумму 9 900 000 руб. 00 коп., № 769 от 13.05.2024 г. на сумму 9 900 000 руб. 00 коп., № 839 от 20.05.2024 г. на сумму 9 900 000 руб. 00 коп., № 933 от 28.05.2024 г. на сумму 9 900 000 руб. 00 коп., № 978 от 03.06.2024 г. на сумму 9 253 860 руб. 00 коп. истец поставил АО «Измалковский элеватор» сою урожая 2023 г. на общую сумму 68 653 860 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37, 42, 52-56).

По актам приема-сдачи сельхозпродукции от 26.04.2024 г., от 27.04.2024 г., от 27.04.2024 г., от 03.05.2024 г., от 13.05.2024 г. от 20.05.2024 г., от 28.05.2024 г., от 03.06.2024 г. ООО «Согласие» (поставщик) передало, а АО «Измалковский элеватор» (покупатель) и ООО «ИНПРО» (хранитель) приняли в собственность зерно сои в количестве 300,00 тонн зачетного веса, 300,00 тонн зачетного веса, 300,00 тонн зачетного веса, 300,00 тонн зачетного веса, 300,00 тонн зачетного веса, 300,00 тонн зачетного веса, 280,420 тонн зачетного веса (т. 1 л.д. 36, 41, 43,48, 50-51).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что стоимость сои за 1 тонну по замещающим сделкам в размере 33 000 руб. 00 коп. с учетом НДС являлась на период заключения указанных сделок наиболее выгодной и рентабельной, тогда как стоимость той же сои того же объема и качества с тем же базисом поставки по прекращенному с ИП ФИО1 договору составила бы 79 055 960 руб. 00 коп. с учетом НДС при цене 38 000 руб. 00 коп. за 1 тонну с учетом НДС.

03.07.2024    г. истец направил в адрес ответчика претензию № 932 об оплате неустойки по указанному выше договору и убытков, понесенных ООО «Согласие» при заключении замещающих сделок (т. 1 л.д. 8-9).

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договора поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли - продажи.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Указанное нашло свое отражение и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18), исходя из которого, при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 г. ООО «Согласие» и ИП ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар - сою урожая 2023 г. в количестве 2 082, 291 тонн, стоимостью за 1 тонну с учетом НДС (10%) 38 000 руб. 00 коп., общей стоимостью с учетом НДС 79 127 058 руб. 00 коп.

Кроме того, в п. 3.1. договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет предоплату товара в срок до 18.10.2023 г. включительно. При этом условия настоящего договора о 100 % предоплате являются существенными для сторон. 

Данный договор ответчиком не оспорен, незаключенным или недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, согласованный в договоре, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен тот факт, что денежная сумма 79 127 058 руб. 00 коп. является предварительной оплатой по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 г., которая не была перечислена истцу в соответствии с условиями указанного договора.

В обоснование невозможности исполнения своих обязательств по договору ответчик ссылается на нерентабельность данной поставки, в связи со значительным увеличением железнодорожного тарифа на перевозку сои в Китай.

Вместе с тем, оценивая данные доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку договор № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 г. заключался сторонами в своей воле, его условия определены, однозначны, понятны, не двусмысленны и были приняты ИП ФИО1 То обстоятельство, что после заключения договора его исполнение стало для предпринимателя не рентабельным и не удобным не является основанием для нарушения условий договора. Заключая договор с истцом на поставку сои в заявленном количестве, зная и осознавая, что конечным пунктом поставки является Китай, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер, должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет он сам.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ИП ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность на зерновом рынке, предполагала, что на момент заключения договора согласованная в нем стоимость сои 2023 года в количестве 2 082, 291 тонн в размере 38 000 руб. 00 коп. за 1 тонну с учетом НДС, является для нее выгодной и разумной. При этом, в ходе исполнения договора, определив для себя невозможность внесения предоплаты в заявленном размере, предприниматель, тем не менее, не заявил о расторжении договора, а напротив предоставил гарантийное письмо о намерении исполнить его до 30.11.2023 г. по согласованной цене.

Возражения ответчика, связанные с указанием на неразумность сроков заключения замещающих сделок, что свидетельствует, по его мнению, о недобросовестности действий истца, также признаются не обоснованными, поскольку при оценке разумности срока реализации товара необходимо учитывать следующие факторы: специфический тип товара - сельскохозяйственная продукция соя урожая 2023 г., низко протеиновая; существенный объем продажи - 2 082,291 тонн; реализация товара на условиях переписи по месту хранения товара на элеваторе третьего лица (для такого типа реализации покупатель должен иметь действующий договор храпения с элеватором, на лицевой счет которого будет осуществлена перепись товара). При этом, как следует из пояснений истца, применение иных способ реализации, таких как самовывоз или доставка, существенно снижает конечную стоимость продукции на величину транспортных расходов продавца или покупателя.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Согласие» в течении всего срока реализации проводило коммерческую проработку рынка, а также осуществляло реальные стремления в заключении контрактов на продажу данного товара по наиболее выгодной для общества цене, что подтверждается проектом договора от 26.02.2024 г., спецификацией № 1 и протоколом разногласий к договору с ООО «ГК «Русагро», перепиской с указанным лицом (т. 1 л.д. 137, 141-154); проектом договора и перепиской от 27.03.2024 г. с ООО «РостАгро» (т. 1 л.д. 156-157); коммерческим предложением ИП главы КФХ ФИО4 от 25.04.2024 г. (т. 1 л.л. 67); коммерческим предложением ООО ЗБЖК «Стимул» № 328 от 02.05.2024 г. (т. л.д. 68).

К представленному ответчиком договору купли-продажи соевых бобов № 01102023 от 18.10.2023 г. суд относится критически, с учетом действия в данный период спорного договора поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 г., заключенного ООО «Согласие» с ИП ФИО1, и гарантийного письма последней о намерение исполнить поименованный договор до 30.11.2023 г. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что временной разрыв между прекращением первоначальной сделки (13.12.2023 г.) и заключением замещающих сделок (25.04.2024 г., 26.04.2024 г., 02.05.2024 г.) нельзя признать неразумным, поскольку он был обусловлен объективными обстоятельствами.

Указание ответчика на то, что на дату заключения договора при реализации товара на внутреннем рынке, его цена в среднем составляла 33 000 руб. 00 коп. за тонну, и лишь тот факт, что соя поставлялась в Китай, послужил основанием для согласования сторонами цены товара в размере 38 000 руб. 00 коп. за тонну, также отклоняется судом.

Так, возникающие между хозяйственными субъектами правоотношения купли-продажи товаров регулируются гражданским законодательством, которое, основываясь на принципе свободы договора, предоставляет стороне договора после передачи ему приобретенного товара от продавца, немедленно распорядиться им по своему усмотрению (перепродать, использовать для собственных нужд и т.д.).

Таким образом, сама по себе перепродажа предпринимателем товара на экспорт без предварительного извещения истца, как поставщика, о цели его реализации, не означает мнимости вышеназванного договора.

Более того, в материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что при заключении договора поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 г. ООО «Согласие», как поставщик, было осведомлено о конечном месте поставки товара.

Не усматривается это и из условий поименованного договора.

Исходя из изложенного, также является несостоятельной ссылка ответчика на пункт 1 статьи 451 ГК РФ, в частности на изменение после подписания договора существенных для него обстоятельств, а именно удорожание тарифа на перевозку сои.

Указание ИП ФИО1 на то, что средняя цена на соевые бобы с содержанием протеина 34,38% в Липецкой области в октябре 2023 г. составляла 31 400 руб. 00 коп. за тонну с учетом НДС, что подтверждается справкой ООО «ИКАР» от 18.03.2025 г., а также содержанием договоров, заключенных истцом с АО «Измалковский элеватор» и ООО «ИНПРО», исходя из которых цена сои 2023 года составила 33 000 руб. 00 коп. за одну тонну с учетом НДС, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки  № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 г., являющимся двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, каковыми выступают поставщик и покупатель. 

В настоящем случае в п.п. 1.3., 1.4. договора стороны установили количество товара, которое по настоящему договору составляет 2 082, 291 тонн, стоимость товара за 1 тонну с НДС (10%) - 38 000 руб. 00 коп., общую сумму товара с НДС - 79 127 058 руб. 00 коп. При согласовании указанных условий предприниматель и общество ясно выразили свою волю. При этом суд обращает внимание на то, что в справке ООО «ИКАР» от 18.03.2025 г. также указано на то, что цены реальных сделок являются предметом переговоров между продавцом и покупателем с учетом объемов, условий поставок, требований к качеству товара и порядка его оплаты и могут отличаться от ценовых индексов как в большую, так и в меньшую сторону.

Исходя из изложенного, суд полагает, что договорная цена не может и не должна приравниваться к среднерыночной стоимости товара, поскольку заключение сделок по договорной цене является волеизъявлением сторон.

В целях определения соответствия стоимости сои урожая 2023 г. в общем количестве 2 080,42 тонн с качественными показателями, эквивалентными качественным показателям, отраженным в карточке анализа зерна Ф-14 № ТЦ-1346 от 09.10.2023 г., и являющейся предметом замещающих сделок - договора № 02/05/2024-КП/1 от 02.05.2024 г. и договора № 26/04/2024-КП/1 от 26.04.2024 г., заключенных между ООО «Согласие» и ООО «ИНПРО», а также договора № 25/04/2024-КП-1 от 25.04.2024 г., заключенного между ООО «Согласие» и АО «Измалковский элеватор», рыночной стоимости аналогичного товара на момент заключения указанных договоров и стоимости сои урожая 2023 г., являющейся предметом спорного договора поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 г., заключенного ООО «Согласие» с ИП ФИО1, определением от 17.02.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено независимому оценщику ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 756/25 от 17.04.2025 г. эксперт при ответе на поставленный вопрос пришел к выводу о том, что стоимость сои урожая 2023 г. в количестве 2 080,42 тонн с поименованными качественными показателями, и являющейся предметом замещающих сделок, соответствует рыночной стоимости аналогичного товара на момент заключения указанных сделок и стоимости сои урожая 2023 г., являющейся предметом договора поставки, заключенного ООО «Согласие» с ИП ФИО1

Оценив представленное в материалы дела указанное заключение эксперта, суд не усматривает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также в правильности и объективности содержащихся в нем выводов. Экспертиза соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основана на материалах дела, является ясной, полной и достоверной, выводы эксперта мотивированны, проверяемы, носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 64, 67, 68 АПК РФ, признает заключение эксперта № 756/25 от 17.04.2025 г., выполненное независимым оценщиком ФИО3, надлежащим доказательством по делу.

По результатам проведенной экспертизы от ответчика каких-либо возражений или пояснений по существу спора не последовало, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, рецензия на экспертное заключение не представлена.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанное нашло свое отражение и в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 г. № 307-ЭС23-4950, согласно которой компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумны мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, из анализа положений вышеуказанных норм права и разъяснений пленумов следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по внесению предоплаты в размере 79 127 058 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 г. Между тем, истец, подписывая с ней договор, рассчитывал на получение прибыли от продажи согласованного сторонами товара - соя урожая 2023 г. в количестве 2 082, 291 тонн по цене 38 000 руб. 00 коп. за тонну с учетом НДС. 

Таким образом, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору явилось причиной заключения истцом замещающих сделок, а именно: договора поставки сельскохозяйственной продукции от 25.04.2024 г. № 25/04/2024-КП/1 между ООО «Согласие» и АО «Измалковский элеватор», договора поставки сельскохозяйственной продукции от 26.04.2024 г. № 26/04/2024-КП/1 между ООО «Согласие» и ООО «ИНПРО», договора поставки сельскохозяйственной продукции от 02.05.2024 г. № 02/05/2024-КП/1 между ООО «Согласие» и ООО «ИНПРО», и реализации товара по цене, ниже установленной в прекращенном договоре.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно и, заключая сделки с АО «Измалковский элеватор» и ООО «ИНПРО», умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ему неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств по договору № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 г., либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между неисполнением предпринимателем обязательств по указанному договору и возникшими у истца убытками в результате заключения замещающих сделок.

Обосновывая размер и реальность понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела договор поставки сельскохозяйственной продукции от 25.04.2024 г. № 25/04/2024-КП/1 между ООО «Согласие» и АО «Измалковский элеватор», договор поставки сельскохозяйственной продукции от 26.04.2024 г. № 26/04/2024-КП/1 между ООО «Согласие» и ООО «ИНПРО», договор поставки сельскохозяйственной продукции от 02.05.2024 г. № 02/05/2024-КП/1 между ООО «Согласие» и ООО «ИНПРО», платежные поручения № 201 от 27.04.2024 г., № 235 от 13.05.2024 г., № 256 от 20.05.2024 г., № 215 от 03.05.2024 г., № 271 от 27.05.2024 г., № 319 от 03.09.2024 г., № 1265 от 26.04.2024 г., письма № 32 от 14.06.2024 г. и № 33 от 14.06.2024 г., свидетельствующие о перечислении ООО «ИНПРО» и АО «Измалковский элеватор» денежных средств ООО «Согласие» в общем размере 68 653 860 руб. 00 коп., а также универсальные передаточные документы и акты приема-сдачи сельхозпродукции от 26.04.2024 г., от 27.04.2024 г., от 27.04.2024 г., от 03.05.2024 г., от 13.05.2024 г. от 20.05.2024 г., от 28.05.2024 г., от 03.06.2024 г. 

Данные документы ответчиком не оспорены, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны.

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Следует отметить, что соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 г. № 305-ЭС18-19386).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Проанализировав положения пункта 6.4. договора поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 г. по правилам статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что его условиями прямо предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх суммы неустойки, которая не идет в зачет с убытками, а взыскивается наряду с ними.

Иных положений, в том числе свидетельствующих о возможности взыскания с покупателя убытков только в части, превышающей сумму неустойки, данный договор не содержит. При этом суд обращает внимание на то, что в настоящем случае ко взысканию предъявлены убытки, возникшие при прекращении договора (статьи 393.1, 524 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, правовые основания считать предусмотренную договором неустойку зачетной, ограничивающей требование о взыскании убытков суммой взысканной по договору неустойки, у суда отсутствуют. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 г. № 19АП-3521/2024 по делу № А35-8778/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 г. № Ф05-13251/2024 по делу № А40-241781/2023.

Исходя из расчета истца, размер убытков составил 10 402 100 руб. 00 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его исчисление верным, при этом обращает внимание на то, что истцом при расчете учтена естественная убыль сои, произошедшая при хранении, что составило 2 080,42 тонн: 

2 080,42 *38 000=79 055 960 руб. 00 коп.; 

2 080,42 *33 000 = 68 653 860 руб. 00 коп.; 

79 055 960 руб. 00 коп.- 68 653 860 руб. 00 коп.= 10 402 100 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с заключением замещающих сделок в размере 10 402 100 руб. 00 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 19.10.2023 г. по 12.21.2023 г. в размере 4 351 988 руб. 19 коп.

Ответственность покупателя установлена в п. 6.1. договора, из которого следует, что в случае нарушения срока предоплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки, при наличии письменного требования поставщика.

Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец верно указал период ее начисления, приняв во внимание дату отказа от исполнения договора, верно рассчитал количество дней просрочки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

79 127 058,00

19.10.2023

12.12.2023

55

79 127 058,00 ? 55 ? 0.1%

4 351 988,19 р.

Итого:

4 351 988,19 руб.

Сумма основного долга: 79 127 058,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 351 988,19 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное нашло свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Изучив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными, виду следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная договором неустойка может быть снижена, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером невнесенной суммы предоплаты по договору (79 127 058 руб. 00 коп / 4 351 988 руб. 19 коп.). При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом судом отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях сроков оплаты услуг не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором.

Более того, суд обращает внимание на то, что в настоящем случае прослеживается противоречие в действиях ответчика. Так, как отмечалось ранее, заявляя о невозможность внесения предоплаты в заявленном размере, по причине увеличения железнодорожного тарифа на перевозку сои, предприниматель тем не менее, не заявил о расторжении договора, а напротив предоставил гарантийное письмо в адрес истца о намерении исполнить договор до 30.11.2023 г. по согласованной цене.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки суд не принимает во внимание в качестве надлежащего, поскольку он исчислен, не как мера ответственности по договору, а как расходы по хранению на элеваторе сои. 

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено безусловных доказательств отсутствия своей вины в наступивших для истца убытках, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота. Равным образом ответчиком не представлено и доказательств вины истца в понесенных им убытках.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, что процент неустойки является невысоким, часто применяемым в аналогичных правоотношениях, что не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с чем признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 г. за период с 19.10.2023 г. по 12.21.2023 г. в размере 4 351 988 руб. 19 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 3384 от 08.08.2024 г. государственную пошлину размере 96 770 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой расходов за производство экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 г. № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие понесенных им издержек, связанных с оплатой экспертизы, назначенной Арбитражным судом Липецкой области в рамках настоящего дела определением от 17.02.2025 г.

При исследовании указанных обстоятельств судом установлено, что судебная экспертиза проведена. В соответствии со счетом № 14 от 17.04.2025 г. стоимость услуг оценщика ФИО3 по подготовке экспертного заключения составила 50 000 руб. 00 коп.  

Истец по платежному поручению № 345 от 31.01.2025 г. внес на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области указанную денежную сумму.

Определением от 08.07.2025 г. суд перечислил денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области на счет ФИО3

Ответчик возражений по существу заявления о взыскании судебных издержек не представил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки ООО «Согласие», связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 50 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (143345, Московская область, г.Наро-Фоминск, рп.Селятино, д.50, кв.88, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рождения: 30.08.1949 г., место рождения: г.Воркута Коми АССР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (399000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 10 402 100 руб. 00 коп., неустойку по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 11/10/2023-КП/1 от 11.10.2023 г. за период с 19.10.2023 г. по 12.21.2023 г. в размере 4 351 988 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 770 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья                                                                                               Е.А.Истомина