АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19784/2022

Дело № А55-2/2021

г. Казань

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А55-2/2021

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. В газете «Коммерсант» 15.05.2021 № 81 опубликовано сообщение № 77210746257 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

ФИО1 22.06.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора, просил включить требование в размере 2 600 000 руб. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 требование ФИО1 в размере 2 600 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение отменено. Принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия решения Ленинского районного суда г. Самары от 28.07.2020 о взыскании с должника в пользу кредитора 2 600 000 руб. основного долга и 21 200 руб. госпошлины.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 10.06.2014 № 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировал судебный акт тем, что кредитором не доказано наличие на момент выдачи займа финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 2 600 000 руб.

Вывод о предоставлении займа сделан судом общей юрисдикции на основании договора и расписки как доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости.

Однако обстоятельства, касающиеся наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем, не устанавливались. 

Таким образом, вопрос безденежности спорного договора займа подлежал исследованию арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора. 

В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить доказательства, подтверждающие наличие у него на момент выдачи должнику займа денежных средств в спорной сумме. 

Кредитором были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год и за 2017 год, согласно которым его доход составил 811 741 руб. 68 коп. (в т.ч. сумма удержанного налога 105 526 руб.) и 843 096 руб. 73 коп. (в т.ч. сумма удержанного налога 108 693 руб.). 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Совокупный доход кредитора за 2016 и 2017 годы не свидетельствуют о том, что по состоянию на дату выдачи займа (19.01.2018) кредитор располагал денежными средствами в сумме 2 600 000 руб., более того, учитывая необходимость совершения кредитором повседневных расходов, включая личные расходы и расходы на содержание своего имущества.  

Представленные кредитором выписки о состоянии вклада за период с 01.01.2016 по 18.01.2018 и отчет по операциям на счете за период с 01.01.2017 по 15.01.2018 также не подтверждают факт наличия у кредитора на дату выдачи займа денежных средств в сумме 2 600 000 руб. Операции, отраженные в выписке о состоянии вклада и в отчете по операциям свидетельствуют о совершении кредитором приходно-расходных операций, носящих характер повседневных расходов. 

Сведения о снятии кредитором в период, предшествующий выдаче займа денежных средств в сумме, равной сумме займа (в т.ч. сведения о снятии денежных средств несколькими суммами) в представленных кредитором документах отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредитор не представил доказательства и не обосновал, что снимаемые им в течение всего отраженного в выписке и в отчете денежные средства им не расходовались, а копились для последующей выдачи должнику займа в январе 2018 года.

Кроме того, как указано выше, помимо снятия денежных средств, кредитором также и вносились деньги на счет. При этом по состоянию на 17.01.2018 согласно выписке по операциям на счете остаток денежных средств составил 567 руб. 18 коп., согласно отчету остаток денежных средств составил 12 595 руб.

Содержащиеся в обжалованном судебном акте выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам. 

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого  по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А55-2/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев