Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6631/2017

13 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2017; 

от федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2016 № ДВ-10/5459; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»

на определение от  03 октября 2017 г.

по делу № А73-10780/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» 

о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе                               от исполнения государственного контракта 

и по встречному иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» 

об обязании освободить строительную площадку и передать ее по акту приема-передачи 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в Дальневосточном регионе», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о признании недействительным решения от 07.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта                              от 24.09.2013 №0322100024513000128-80758. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по техническому надзору и мониторингу дорожных работ в Дальневосточном регионе»                         (ООО «Востокдорконтроль»). 

Для совместного рассмотрения с иском судом принят к производству встречный иск ФКУ «ДСД «Дальний Восток» к ООО «СтройПроектСервис» об обязании освободить строительную площадку и передать ее по акту приема-передачи. 

Решением суда от 05 февраля 2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 31 мая 2016 г. решение от 05 февраля 2015 г. отменено. Удовлетворен первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006573714.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                       от 15 августа 2016 г. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. по делу № А73-10780/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройПроектСервис» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 991 221 руб., составляющих транспортные расходы представителей в размере 1 128 547 руб., расходы на проживание представителей в размере 162 674 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 700 000 руб.

Определением суда от 03 октября 2017 г. заявление общества «СтройПроектСервис» удовлетворено частично, с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу ООО «СтройПроектСервис» взысканы судебные расходы в размере 662 674 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                       ООО «СтройПроектСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества  «СтройПроектСервис» настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток»  просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать из размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные издержки заявлены в сумме 3 862 674 руб., составляющие расходы на проживание представителей в размере 162 674 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 3 700 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов на проживание представителей в материалы дела ООО «СтройПроектСервис» представлены договор аренды жилой квартиры от 02.06.2015 г., а также счета, квитанции об оплате стоимости проживания в гостинице за период с 2014 г. по 2016 г. на общую сумму                           162 674 руб. 00 коп. 

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых заявителем судебных расходов на оплату проживания представителей ФКУ ДСД «Дальний Восток» в материалы дела не приведено. 

ООО «СтройПроектСервис» также предъявлены к взысканию с представителей ФКУ ДСД «Дальний Восток» судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 3 700 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей в материалы дела ООО «СтройПроектСервис» представлены соглашение об оказании юридической помощи №3-11-РС от 19.11.2014 г. с дополнительным соглашением к нему от 01.07.2015 г., платежные поручения №1083                                      от 28.11.2014 г., №1084 от 28.11.2014 г., №88 от 13.01.2015 г., №89 от 13.01.2015 г., №2297 от 30.03.2015 г., №4690 от 16.06.2015 г., акт о выполнении поручения от 01.06.2016 г.; соглашение об оказании юридической помощи №60-06-РС от 17.06.2016 г., платежное поручение №10596   от 10.08.2016 г., акт о выполнении поручения от 21.06.2016 г.; договор на оказание юридических услуг №1  от 25.08.2014 г., платежные поручения №9466 от 12.11.2014 г., №10825 от 22.12.2014 г., №10950 от 25.12.2014 г., №1177 от 18.02.2015 г., №2930 от 15.04.2015 г. 

Таким образом, суд счел, что ООО «СтройПроектСервис» доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предусмотренного                       частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерными и снизил их до  500 000 руб. 

На основании изложенного, требование ООО «СтройПроектСервис» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в общей сумме 662 674 руб. 00 коп. (162 674 руб. 00 коп.+ 500 000 руб. 00 коп.).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 октября 2017 г. по делу № А73-10780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко