ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42293/17

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017  года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - МУП городского округа Подольск «Подольская теплосеть» – ФИО2, доверенность от 17.01.2017.

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Комтех» – ФИО3, доверенность от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комтех» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 24 августа 2017 года по делу №А41-42293/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по исковому заявлению  МУП городского округа Подольск «Подольская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью  «Комтех» о взыскании задолженности 2 154 497 руб. 02 коп. задолженности,  155 040 руб. 90 коп. пени 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее - истец, МУП «Подольская Теплосеть»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее - ответчик, ООО «Комтех») о взыскании 2 154 497 руб. 02 коп. задолженности,  155 040 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Комтех» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Комтех» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МУП городского округа Подольск «Подольская теплосеть» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец как единая теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Подольская теплосеть» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Комтех» (абонент) заключен договор № 1807 на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01 мая 2016 года, по условиям которого РСО принимает на себя обязательства поставки тепловой энергии на объекты абонента в соответствии с максимальной разрешенной нагрузкой в период с 01 Мая 2016 года по 31 декабря 2016 года – 19 342,07 Гкал в год на основании разрешения на подключение максимальной тепловой мощности.

Услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. 

Выставленные в адрес ответчика счета за потребленную тепловую энергию за ноябрь- декабрь 2016 на сумму 2 154 497 руб. 02 коп. не оплачены. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии на объекты, подлежат регулированию нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом  «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 2 154 497 руб. 02 коп. подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3. части 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком несвоевременно оплачена поставленная тепловая энергия, истец начислил неустойку в размере 155 040 руб. 90 коп. за период с ноября по декабрь 2016 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не приняты к учету показания индивидуальных приборов учета, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При поступлении сведений о количестве поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей от Абонента в срок, установленный п.3.2.8. настоящего Договора – начисление оплаты производится согласно показаниям приборов учета тепловой энергии.

Показания приборов учета, допущенных в эксплуатацию ответчик зарегистрировал и предоставил истцу. Акты с показаниями приборов учета  подписаны со стороны истца и ответчика.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что при не поступлении сведений о количестве поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей от Абонента в срок, установленный п.3.2.8. настоящего Договора, и при неисправности измерительного прибора более 30 суток, Истец производит расчет по договорным тепловым нагрузкам без последующего перерасчета взысканных сумм. 

Согласно пункту 5.4. Договора при определении количества тепловой энергии и теплоносителя за время нахождения средств измерений, принадлежащих Абоненту, в ремонте сроком до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха.

При отсутствии у Абонента допущенных в эксплуатацию коммерческих приборов учета, количество поданной/использованной Абонентом тепловой энергии и теплоносителей определяется Истцом расчетным путем исходя из нормативов потребления тепловой энергии, зафиксированных в Договоре (п. 5.7 Договора).

В соответствии со ст. 31. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

 б) неисправность прибора учета; 

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

 2. отсутствие в точках учета приборов учета; 

3. неисправность приборов учета;

4. нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

Расчет платы за потребленную тепловую энергию произведен истцом в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ, с учетом предоставленных ответчиком показаний приборов учета, и по тарифу, установленному истцу Комитетом по ценам и тарифам Московской области на 2016 г.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, за период с июня 2016 г. по июль 2016 г., вручены ответчику нарочно, что подтверждается отметками о вручении. 

Ответчик принял вышеуказанные документы и произвел частичную оплату за поставленную тепловую энергию за указанный период и тем самым подтвердил факт поставки тепловой энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не была оплачена госпошлина, с ООО «Комтех» в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу № А41-42293/17 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комтех» в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина