64/2023-308863(1) 

Арбитражный суд Тамбовской области  392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  

 http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2716/2023

г. Тамбов

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023г Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2023г 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «ТРАССА» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  

к Управлению федеральной налоговой службы по Тамбовской области ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>  

о признании незаконным решения от 20.01.2023 № 398 при участии в заседании: От заявителя – ФИО1 дов. от 11.09.2023г; ФИО3 руководитель, выписка из ЕГРЮЛ 

От заинтересованного лица – ФИО2 дов. от 03.11.2023 № 28-16/0140Д  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАССА» обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по  Тамбовской области о признании незаконным решения от 20.01.2023 № 398 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявитель заявление поддерживает. 

Заинтересованное лицо с заявлением не согласно, представило отзыв.  

 В заседании суда 15.11.2023г на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 10 час 30 мин 23.11.2023г, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте  Арбитражного суда Тамбовской области.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в  судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.  

При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову (с 31.10.2022 г. - Управление ФНС России по Тамбовской области) в отношении ООО «ТРАССА» проведена  камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость (НДС) на 2 квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт  налоговой проверки от 20.07.2022 № 2586, вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2023 № 398.  

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 2063093 руб. за 2 квартал  2021, ООО «ТРАССА» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи  122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 413019 руб.  

20 декабря 2023 года 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Межрегиональной  инспекцией ФНС России по Центральному федеральному округу вынесено решение о  частичном удовлетворении жалобы от 16.03.2023 № 40-7-14/01323@, которым отменено  Решение в части штрафа в размере 206 509,50 рублей, в остальной части апелляционная  жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись решением УФНС России по Тамбовской области от 20.01.2023 №  398 Общество обратилось в суд за судебной защитой.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК  РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном  несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК  РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные  операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в  таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из  разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление  Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением  участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ,  поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного  интереса.  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169- О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика  предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные  сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая  позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального  наличия права на получение налоговых выгод.  

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными  условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам  (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие,  принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное  соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом  оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового  вычета при исчислении НДС.  

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на  потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и  реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из  

стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на  потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе  производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего  субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из  участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1  статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место,  если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме,  на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.11.2004 N 324-О.  

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы,  отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные  последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения,  соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные  сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль  организаций.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях,  когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).  

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при  отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при  соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам,  подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг)  налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то,  преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в  результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о  допущенных этими лицами нарушениях.  

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг)  непосредственным контрагентом налогоплательщика при установление факта причастности  налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ,  услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта  за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не  осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность  налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет  налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие  экономического источника вычета (возмещения) налога.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по  НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами  действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет  искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника  вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях  иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

ООО «Трасса» уточненная налоговая декларация № 2 по налогу на добавленную  стоимость за 2 квартал 2021 года представлена 06.04.2022г.  

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость составлен акт налоговой проверки от 20.07.2022 №  2586, дополнения к акту налоговой проверки от 19.10.2022 № 438 и вынесено решение от  20.01.2023г № 398, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в  сумме 2 065 093 рубля налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172, п.3 ст.122  Налогового Кодекса Российской Федерации путем применения необоснованных налоговых  вычетов по хозяйственным операциям с ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН 

<

***> в сумме 2  065 093 рубля.  

ООО «ТРАССА» во 2 квартале 2021 года заявлены вычеты по НДС по контрагенту  ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН 

<

***> в размере 2 065 093 рубля.  

Доля вычета, приходящаяся на сомнительного контрагента, составляет 15%. Ранее  вычеты в отношении данного контрагента не заявлялись.  

ООО «ТРАССА» ИНН 

<

***> КПП 682901001 зарегистрировано 23.03.2009 и  состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Тамбову, с 31.10.2022 состоит на  налоговом учете в Управлении.  

Юридический адрес: 392030, 

<

...>. 

Основной вид экономической деятельности: 42.11 Строительство автомобильных  дорог и автомагистралей.  

Руководителем с 14.12.2018 по настоящее время является ФИО3 ИНН 

<

***>.  

В соответствии с п.5 статьи 174 НК РФ ООО «ТРАССА» 23.07.2021 представлена  первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года, в которой ООО «ТРАССА»  отразило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 1 475 693 рубля.  

В соответствии со статьей 81 Кодекса ООО «ТРАССА» 24.03.2022 в налоговый орган  представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 2 квартал 2021 года, в  которой Общество отразило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 1 493  714 рублей.  

В соответствии со статьей 88 Кодекса ООО «ТРАССА» 06.04.2022 в налоговой орган  представлена уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 2 квартал 2021 года (per. №  декларации 1447726926), в которой Общество отразило сумму налога, подлежащую уплате в  бюджет, в размере 1 493 714 рублей.  

По данным декларации сумма исчисленного НДС - 15 458 570 рублей, сумма  налоговых вычетов - 13 964 856 рублей.  

Согласно представленной ООО «ТРАССА» уточненной налоговой декларации № 2 по  НДС за 2 квартал 2021 года, в книге покупок отражен счет-фактура по ООО  «СТРОЙСЕРВИС» № 16 от 28.05.2021 на сумму 12 390 560 рублей, в том числе НДС - 2 065  093,33 рубля.  

ООО «ТРАССА» по взаимоотношениям ООО «СТРОЙСЕРВИС» представило  договор субподряда от 13.05.2021 № 13/05, согласно которому подрядчик ООО «Трасса»,  субподрядчик - ООО «СТРОЙСЕРВИС», субподрядчик принимает на себя обязательства  выполнить из материалов Подрядчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия на  объекте « Выполнение работ на автомобильной дороге общего пользования федерального  

значения по Рязанской области», а подрядчик обязуется принять и оплатить их в  соответствии с условиями договора.  

Стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной слоя 4 см  составляет 920руб/м. кв., в т. ч. НДС 20%. Общая площадь - 13 468 м кв.  

Местоположение объекта : автодорога М-4 «ДОН» - Тамбов - Волгоград -Астрахань  на участке км. 234+500 -км 250+000, Рязанская область.  

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 180 календарных  дней после подписания КС-2, КС-3.  

Срок выполнения работ - 28.05.2021г. 

Обществом к проверке представлены счет-фактура от 28.05.2021 № 16 на общую  сумму 12 390 560 рублей, в том числе НДС -2 065 093 рубля, - акт о приемке выполненных  работ на сумму 12 390 560 рублей, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от  28.05.2021 № 1 за отчетный период с 13.05.2021 по 28.05.2021г, оборотно-сальдовая  ведомость по счету 60 за 2 квартал 2021 года, согласно которой кредитовое сальдо на конец 2  квартала 2021 года - 12 390 560 рублей.  

Как следует из акта выполненных работ от 28.05.2021 № 1, подрядчик- ООО  «ТРАССА», субподрядчик — ООО «СТРОЙСЕРВИС», объект - «выполнение работ на  автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-4 «Дон»-ТамбовВолгоград-Астрахань на участке км 234+540- км 250+000, Рязанская область», наименование  вида работ - устройство асфальтобетонного покрытия толщиной слоя 4 см на 13 468 м3.  Стоимость работ - 12 390 560 рублей, в том числе НДС - 2 065 093 рублей.  

Описание конкретного комплекса выполненных работ в акте отсутствует. 

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «ТРАССА»  ФИО3 (протокол допроса от 09.09.2021 № 1999), ФИО3 сообщил, что ООО  «ТРАССА» осуществляет строительство и ремонт дорог, среднесписочная численность  организации - около 50 человек, ООО «СТРОЙСЕРВИС» для ООО «ТРАССА»  осуществляло субподрядные работы по устройству слоя покрытия из асфальтобетонной  смеси на автомобильной дороге Р22 Каспий в Рязанской области, ФИО3 лично знаком  с руководителем ООО «СТРОЙСЕРВИС», при каких обстоятельствах познакомились -  вспомнить не смог. В офисе у ООО «СТРОЙСЕРВИС» не был. Для установления деловой  репутации ООО «СТРОЙСЕРВИС» организация проверялась в «СБИС». ФИО3  пояснил, что сумма сделки с ООО «СТРОЙСЕРВИС» - около 13 млн. рублей, произведена  безналичная частичная оплата, договор являлся разовым. Работы выполнялись силами и  средствами ООО «СТРОЙСЕРВИС».  

В соответствии с представленными приказами о направлении работников в  командировку в период с 11.05.2021 по 24.05.2021 на автодорогу М-4 на участке км. 234+500  -км 250+000 направлялись следующие работники:  

- приказом от 05.04.2021 № 1-СК на период с 05.04.2021 по 07.04.2021: ФИО4  (прораб), ФИО5 (ведущий геодезист),  

- приказом от 26.04.2021 № 2-СК на период с 26.04.2021 по 30.04.2021: ФИО6,  ФИО4 (прораб), ФИО7 (водитель автомобиля 4 разряда), ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17 (водитель автомобиля 6 разряда), ФИО18 (начальник участка), ФИО19 (машинист укладчика асфальтобетона 7 разряда).  

- приказом от 03.05.2021 № 3-СК на период с 04.05.2021 по 08.05.2021: ФИО20,  ФИО4 (прораб), ФИО7 (водитель автомобиля 4 разряда), ФИО8,  ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО17 (водитель автомобиля 6  разряда), ФИО24 (водитель погрузчика 6 разряда), ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (дорожный рабочий 4  разряда), ФИО18 (начальник участка), ФИО32, ФИО33 (машинист катка 6  

разряда), Козлов Н.В. (оператор укладчика асфальтобетона), Сизов А.А. (машинист  экскаватора 6 разряда).  

- приказом от 11.05.2021 № 4-СК на период с 11.05.2021 по 15.05.2021: ФИО20,  ФИО4 (прораб), ФИО7 (водитель автомобиля 4 разряда), ФИО8,  ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16(водитель автомобиля 6 разряда), ФИО24 (водитель погрузчика 6 разряда), ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (дорожный рабочий 4 разряда), ФИО18  (начальник участка), ФИО19 (машинист укладчика асфальтобетона 7 разряда),  ФИО32, ФИО33 (машинист катка 6 разряда), ФИО31, ФИО34  (оператор укладчика асфальтобетона), ФИО36 (инженер по эксплуатации  транспортно- технологических машин и комплексов), ФИО35 (машинист экскаватора 6  разряда).  

-приказом от 17.05.2021 № 5-СК на период с 17.05.2021 по 22.05.2021: ФИО20,  ФИО4 (прораб), ФИО7 (водитель автомобиля 4 разряда), ФИО8,  ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16(водитель автомобиля 6 разряда), ФИО24 (водитель погрузчика 6 разряда), ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (дорожный рабочий 4 разряда), ФИО18  (начальник участка), ФИО19 (машинист укладчика асфальтобетона 7 разряда),  ФИО32, ФИО33 (машинист катка 6 разряда), ФИО31, ФИО34  (оператор укладчика асфальтобетона), ФИО35 (машинист экскаватора 6 разряда).  

приказом от 24.05.2021 № 6-СК на период с 24.05.2021 по 28.05.2021: ФИО4  (прораб), ФИО7 (водитель автомобиля 4 разряда), ФИО8, ФИО21,  ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 (водитель автомобиля 6 разряда), ФИО24  (водитель погрузчика 6 разряда), ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29,  ФИО31 (дорожный рабочий 4 разряда), ФИО18 (начальник участка),  ФИО19 (машинист укладчика асфальтобетона 7 разряда), ФИО32, ФИО33  (машинист катка 6 разряда), ФИО34 (оператор укладчика асфальтобетона), ФИО35  (машинист экскаватора 6 разряда).  

В соответствии со ст. 90 НК РФ для допроса в качестве свидетеля вызван ФИО4  (протокол допроса от 17.06.2022 № 1385), свидетель пояснил, что ООО «Трасса» выполняло  работы примерно 15 человек, рабочие ООО «ТРАССА» добирались до места выполнения  работ на служебном транспорте, при этом оформлялись приказы на командировки,  проживали работники в близлежащей гостинице.  

Как следует из протокола допроса свидетеля от 01.07.2022 № 1495, на вопрос:  «Привлекались ли ООО «ТРАССА» ИНН 

<

***> для проведения работ на  автомобильной дороге общего пользования федерального значения по Рязанской области, а  именно автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км  234+540-км 250+000, Рязанская область субподрядные организации?» ФИО20  сообщил следующее: «Не знаю, кто-то привлекался, кто - не знаю» Каким образом  происходило согласование привлечения третьих лиц ему не известно. Организация ООО  «СТРОЙСЕРВИС» ему знакомо, работники ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО20 не  знакомы, ФИО38 ему знаком, ФИО20 сообщил, что пересекался с  ФИО38 по работе, но не помнит, чтоб пересекались на объекте.  

В ходе анализа трудовой деятельности, а именно справок о доходах, представленным  на ФИО20, ФИО19, ФИО34, ФИО10, ФИО37, ФИО32, ФИО4 установлено, что данные физические лица в 2021 году получали доход только в ООО  «ТРАССА».  

Согласно табелю за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, в командировке находились:  ФИО19 (13 дней), ФИО9 (17 дней), ФИО25(18 дней), ФИО29 (17 дней),  

Гончаров А.И. (13 дней), Дерябин С.В. (18 дней), Зверков С.В. (17 дней), Козлов Н.В. (17  дней), Криков О.А. (17 дней), Кузнецов В.С. (12 дней), Маковеев А.В. (17 дней), Маковеев  С.В. (1 день), Маркин В.И. (17 дней), Моховиков С.А. (17 дней), Муравьев М.В. (18 дней),  Пустовалов М.А. (12 дней), Рогачев Н.О. (18 дней), Рудаков А.Н. (18 дней), Семёнов В.В. (18  дней), Сидоренко А.А. (17 дней), Сизов А.А. (18 дней), Смагин В.Г. (12 дней), Смагин О.Р.  (17 дней), Суворин В.П. (17 дней), Сучков О.В. (18 дней),Трегубов В.В. (9 дней),Угольков  А.С. (17 дней), Шмелев Н.Ф. (17 дней), Щербин В.В. (18 дней). Ясаков А.А. (17 дней).  

Таким образом, на объекте: автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 234+540-км 250+000, Рязанская область осуществляли трудовую  деятельность в мае 2021 года 30 человек  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «ТРАССА» для подтверждения  объемов и видов работ, выполняемых ООО «СТРОЙСЕРВИС» по договору № 13/5 от  13.05.2021, заключенному с ООО «ТРАССА» направлено требование о представлении  документов (информации) от 18.11.2021 № 15-26/2/22425, согласно которому истребованы  копии сметного расчета на выполнение работ по договору подряда № 13/05 от 13.05.2021, в  ответ сообщено, что составление сметного расчета по договору субподряда № 13/5 от  13.05.2021, заключенному с ООО «СТРОЙСЕРВИС» не предусматривалось в связи с  отсутствием необходимости такового.  

ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН 

<

***> зарегистрировано 15.09.2020 в Инспекции  Федеральной налоговой службы № 25 по г.Москве.  

Адрес регистрации: 119071, МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ, 

<

...> ПОМ III КОМ 6.  

Основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. 

Единственным учредителем и руководителем ООО «СТРОЙСЕРВИС» является  ФИО38 ИНН 

<

***>.  

В собственности ООО «СТРОЙСЕРВИС» имеется 1 транспортное средство. 

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год в отношении сотрудников не  представлены.  

Руководитель ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО38, согласно справкам по форме 2- НДФЛ в 2020 году получал доход в январе-феврале 2020 года в ООО «ТРАССА», также в  2020-2021 году получал доход в ООО «Авалон-Строй» ИНН 

<

***>, в 2021 году  получал доход в ООО «АВАЛОН-СТРОЙ А» ИНН 

<

***>.  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «АВАЛОН-СТРОЙ А» ИНН  

<

***> направлено требование о представлении документов от 05.04.2022 № 0315/5904с, в ответ сообщено, что в период с 01.04.2021 по 12.10.2021 ФИО38  осуществлял трудовую деятельность в должности водителя грузового самосвала СКАНИЯ  Н351ХХ354.  

Согласно представленному табелю учета рабочего времени от 20.05.2021 № 003К000003, в период заключения договора между ООО «ТРАССА» и ООО «СТРОЙСЕРВИС»  ФИО38, с 11.05.2021 по 14.05.2021 находился на рабочем месте на протяжении 8- часового рабочего дня.  

В Управление ГИБДД МВД России по Тамбовской области направлен запрос о  передвижении грузового самосвала СКАНИЯ Н351ХХ354 от 06.07.2022 № 03-12/018880.  

Согласно представленной информации, автомобиль СКАНИЯ, которым управлял  ФИО38, был зафиксирован на территории г. Тамбова, на автодороге «Северный  обход», «Тамбов-Пенза», автодорога «Воронеж-Тамбов» за период с 01.04.2021 по  30.06.2021.  

При проведении анализа книги продаж первичной декларации по НДС за 2  квартал 2021 года, представленной ООО «СТРОЙСЕРВИС», установлено, что ООО  «СТРОЙСЕРВИС» отражает реализацию в адрес ООО «ТРАССА» в размере  12 390 560 рублей, в том числе НДС - 2 065 093 рубля.  

В соответствии с протоколом допроса от 06.09.2021 № 1944, ФИО38 сообщил,  что является генеральным директором ООО «ДОРОЖНЫЙ СТРОИТЕЛЬ», по  

совместительству - водитель ООО «АВАЛОН-СТРОЙ А», однако про руководство ООО  «СТРОЙСЕРВИС» Мозгалин А.В. не сообщил.  

В соответствии с протоколом допроса от 08.12.2021 № 278, ФИО38 сообщил,  что работает в должности генерального директора в ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО  «СИТИКОМСТРОЙ» и ООО «ДОРОЖНЫЙ СТРОИТЕЛЬ».  

В соответствии с протоколом допроса от 28.02.2022 № 56, ФИО38 сообщил,  что работает в должности генерального директора в ООО «СТРОЙСЕРВИС», который  состоит на учете в г. Москве. Бухгалтерский учет осуществляет аудиторская компания ООО  «Финсервис».  

Со слов ФИО38, фактически деятельность ООО «СТРОЙСЕРВИС»  осуществляется на Котовском пороховом заводе в г. Котовск. Со слов ФИО38 оплата  за аренду производилась безналичным способом, численность ООО «СТРОЙСЕРВИС» в  2021 году- 9 человек. ООО «СТРОЙСЕРВИС» - субподрядчик Котовского порохового  завода. ООО «СТРОЙСЕРВИС» выполняло работы на Котовском пороховом заводе по  благоустройству территории (дороги, тротуары, кровля). Лично на объектах не  присутствовал.  

Со слов ФИО38 в адрес ООО «ТРАССА» реализован щебень, который был  приобретен у ООО «ДИНАР».  

Показания ФИО38 не соответствуют документам, представленным в  налоговый орган. В ходе анализа расчетного счета ООО «СТРОЙСЕРВИС» за 2 квартал 2021  года не установлено перечисление денежных средств за аренду, тогда как ФИО38  сообщил о безналичном способе оплаты за аренду. Также не установлена выплата  заработной платы.  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ «ТАМБОВСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» ИНН 

<

***> направлено  поручение об истребовании документов (информации) от 05.07.2022 № 03-15/8680с по  финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТРОЙСЕРВИС» во 2 квартале 2021  года.  

В ответ ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТАМБОВСКИЙ  ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» сообщило, что не имеет финансово-хозяйственных отношений с  ООО «СТРОЙСЕРВИС».  

Взаиморасчеты между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «ТРАССА» в проверяемом  периоде не установлены.  

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным  счетам ООО «СТРОЙСЕРВИС», в ходе которого установлено, что на расчетный счет за  выполненные работы поступают денежные средства от следующих контрагентов: ООО  «ФЕНИКС» ИНН 

<

***> и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» ИНН 

<

***>.  

В ходе анализа расходной части расчетного счета ООО «СТРОЙСЕРВИС» и  контрагентов «по цепочке» установлены факты снятия наличных денежных средств (с  назначением платежа «Получение наличных в банкоматах сторонних банков», «Выдача  наличных», «Снятие наличных» и т.д.), также установлено отсутствие платежей,  необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а  именно отсутствует оплата за аренду складских помещений, транспортных средств;  отсутствуют коммунальные платежи: за воду, уборку помещений и территории, вывоз  мусора, охрану, газоснабжение, и другие платежи, необходимые для реального  осуществления финансово-хозяйственной деятельности  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТРАССА» за  2 квартал 2021 года факты перечисления денежных средств в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС»  по договору от 13.05.2021 № 13/5 не установлены.  

ООО «ТРАССА» перечислило денежные средства в размере 401 230 рублей в адрес  ООО «СТРОЙСЕРВИС» с назначением платежа: «Оплата по счету № 170 от 08.09.2021 за  

работы по устройству асф.-бетон, покрытия Сумма 401 230 рублей, в том числе НДС (20%)  66 871,67 рубль».  

Согласно данным, имеющимся в распоряжении Управления, установлено, что ООО  «СТРОЙСЕРВИС» с 23.09.2020 является членом Саморегулируемой организации «Союз  дорожно-транспортных строителей ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» ИНН 

<

***>.  

В соответствии со ст. 90 НК РФ для допроса в качестве свидетеля вызваны  физические лица, являющиеся работниками ООО «СТРОЙСЕРВИС», согласно документам,  представленным ООО «СТРОЙСЕРВИС» для получения членства в СРО ООО  «СОЮЗДОРСТРОЙ».  

По результатам допроса начальника производственно-технического отдела -ФИО39 ИНН 

<

***> составлен протокол от 29.06.2022 № 2243, Лапе  А.А. пояснил, что в 2020 и 2021 году работал в ООО «СИГНАЛ» генеральным директором.  В организации ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО39 не работал.  

ФИО40 Радикович ИНН 

<

***>, газоэлектросварщик -  ФИО41 ИНН 

<

***>, техникэлектрик ФИО42 ИНН 

<

***> уклонились от явки в налоговый орган для дачи  пояснений.  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ «ХИМПРОМПРОЕКТ» ИНН 

<

***> направлено поручение об  истребовании документов (информации) от 15.06.2022 № 03-15/8307с с целью получения  информации о занимаемой должности и месте нахождении ФИО41 и ФИО42,  в ответ представлен табель учета и использования рабочего времени за апрель и май 2021  года, согласно которому ФИО42 работал в должности электрика, ФИО41  разнорабочим, как ФИО42, так и ФИО41 находились в отпуске, на рабочем  месте в обособленном подразделении в гор. Котовске Тамбовской области находились 1-2  апреля 2021 года.  

По результатам допроса рабочего ФИО43 ИНН  

<

***> составлен протокол допроса от 20.01.2022 № 12, в ходе которого ФИО43 сообщил, что организация ООО «СТРОЙСЕРВИС» не знакома, в данной организации  никогда не работал.  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ФКП «ТАМБОВСКИЙ ПОРОХОВОЙ  ЗАВОД» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании документов  (информации) от 15.06.2022 № 03-15/8303с с целью получения информации озанимаемой  должности и месте нахождении ФИО44, в ответ сообщено, что  ФИО45 работал в ФКП «ТАМБОВСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» штукатуром  ремонтно-строительного цеха в период с 16.01.2020 по 31.05.2021.  

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «ПЛАСТИК-ПЛЮС» ИНН  

<

***> на допрос явился ФИО46, по результатам которого составлен протокол  допроса от 11.08.2022 № 1718.  

ФИО46 пояснил, что работает в ФКП «Котовский Пороховой завод» около  полутора лет, до этого работал в г.Воркута, сотрудником ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН  

<

***> не являлся.  

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН 

<

***>  направлено требование о представлении документов (информации) от 18.11.2021 № 71541М,  в ответ на которое представлено штатное расписание, утвержденное приказом от 01.06.2021   № 5.  

Согласно штатному расписанию, в организации числится 7 сотрудников, в том числе:  

- Генеральный директор - 1 единица; - Газоэлектросварщик- 1 единица; - Техник-электрик - 1 единица; - Рабочий - 4 единицы. 

Анализ расчетного счета ООО «СТРОЙСЕРВИС» показал, что сторонние  организации также не привлекались для выполнения спорных видов работ.  

В ходе анализа книги покупок ООО «СТРОЙСЕРВИС» за 2 квартал 2021 года  установлено, что основным контрагентом является ООО «ДИНАР» ИНН 

<

***>, на  ООО «ДИНАР» приходится 92% налоговых вычетов ООО «СТРОЙСЕРВИС».  

По результатам допроса учредителя и руководителя ООО «ДИНАР» ФИО47 составлены протокол от 19.11.2021 № б/н., от 01.08.2022 № 1664.  

На вопрос «Знакомо ли Вам ООО «ТРАССА» ИНН 

<

***>? Если да, то,  подтверждаете ли Вы либо опровергаете финансово-хозяйственные отношения с данным  контрагентом?» ФИО47 сообщила: «Наверное, да, были финансово-хозяйственные  взаимоотношения», но что было предметом договоров, заключенных между ООО «ДИНАР»  ИНН 

<

***> и ООО «ТРАССА» ИНН 

<

***>, не помнит.  

В соответствии со ст. 93.1 в Инспекцию по месту регистрации ООО  «СТРОЙСЕРВИС» направлено Поручение об истребовании документов (информации) от  02.09.2021 № 03-19/12580, в ответ представлены следующие документы по  взаимоотношениям с ООО «ДИНАР»: -Договор субподряда от 14.05.2021 № 14/05, согласно  которого Субподрядчик принимает па себя обязательства выполнить собственными силами и  средствами работы по устройству асфальтобетонного покрытия и сдать их разработку  Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их на  условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Материалы  предоставляются Субподрядчиком.  

- Договор подряда № 31/05 от 31.05.2021, согласно которому ООО «Динар»  (Подрядчик) для ООО «СТРОЙСЕРВИС» (Заказчик), выполнило следующие строительные  работы: кровельные, монолитные, монтаж металлоконструкций, строительно-монтажные  работы. Общая стоимость договора - 29 775 779 рублей, в том числе НДС 20%.  

- Договор подряда № 27/04 от 27.04.2021, согласно которому ООО «Динар»  (Подрядчик) для ООО «СТРОЙСЕРВИС» (Заказчик), выполнило разработку котлована.  Общая стоимость договора - 6 126 780 рублей, в том числе НДС 20%.  

- Договор подряда № 21/05 от 21.05.2021, согласно которому ООО «Динар»  (Поставщик) в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС» (Покупатель) поставило асфальтобетонную  смесь.  

- Договор подряда № 14/06 от 14.06.2021, согласно которому ООО «Динар»  (Подрядчик) для ООО «СТРОЙСЕРВИС» (Генподрядчик), выполнило работы по внутренней  отделке стен и колонн. Общая стоимость договора - 7 062 108 рублей, в том числе НДС 20%.  

Согласно приложению № 1 к договору субподряда от 14.05.2021 № 14/05, ООО  «ДИНАР» выполняло для ООО «СТРОЙСЕРВИС» работы по устройству асфальтобетонного  покрытия в кол-ве 13 468 кв. м., сумма - 5 314 270 рублей, срок выполнения - май 2021 года.  Данные работы идентичны работам, которые выполняло ООО «СТРОЙСЕРВИС» для ООО  «ТРАССА». Однако ООО «ДИНАР» также не обладает трудовыми ресурсами для  выполнения данного вида работ, что ставит под сомнение данную сделку.  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов  (информации) от 21.10.2021 № 13-24/16460 в адрес ООО «АНТУРИУМ», в ответ  представлены следующие документы: договор поставки от 06.05.2021 № 11, согласно  которому ООО «АНТУРИУМ» - поставщик, ООО «ДИНАР» - покупатель, поставщик  обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать металлопрокат.  

Денежные средства от контрагента ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН 

<

***> во 2  квартале 2021 года на расчетные счета ООО «ДИНАР» не поступали.  

Поступившие на расчетный счет ООО «ДИНАР» денежные средства расходуются на  уплату комиссии банкам и переводятся на банковские карты, держателем которых является  ФИО47 и в дальнейшем обналичиваются.  

Оплата от ООО «ДИНАР» за металлопрокат во 2 кв.2021г. на расчетные счета ООО  «АНТУРИУМ» не поступала.  

Анализ расчетного счета ООО «ДИНАР» и ООО «АНТУРИУМ» свидетельствует об  отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Заказчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия является ООО  «АЛЬФА ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>.  

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «Альфа Логистик» ИНН 

<

***>  направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.11.2021 № 2601 по  взаимоотношениям с ООО «ТРАССА».  

Представлен договор субподряда от 03.03.2021 № 03/АЛ по объекту «выполнение  работ на автомобильной дороге общего пользования федерального значения по Рязанской  области М4 «Дон»- Тамбов- Волгоград-Астрахань на участке км 234+540-км 250+000,  Рязанская обл.  

В соответствии с указанным договором подрядчик - ООО «Альфа Логистик»,  субподрядчик - ООО «ТРАССА», субподрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ на объекте «Выполнение работ на автомобильной дороге общего  пользования федерального значения по Рязанской области «в соответствии с утвержденной  ведомостью объемов и стоимости работ, а подрядчик принимает на себя обязательства  принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Обязательства по  договору выполняются субподрядчиком в соответствии с техническим заданием и  ведомостью объемов и стоимости работ.  

Согласно общему журналу, выполнены следующие виды работ: фрезерование слоя  асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см, розлив битумной эмульсии по существующему  покрытию из расчета 0,4 л/м2, устройство покрытия из асфальтобетонной смеси А16ВТ  толщиной 4см.  

В общем журнале работ № 1 по устройству защитных слоев на автодороге М-4 «Дон»- Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке 234+540 - км 250+000, Рязанская область стоит  подпись представителя заказчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» ИНН 

<

***> ФИО48  

По результатам допроса ФИО48 составлен протокол от 21.04.2022 № 254. 

В ходе допроса пояснил, что для выполнения субподрядных работ привлекался  генподрядчик ООО «АЛЬФА ЛОГИСТИК». Привлечение третьих лиц не согласовывалось,  насчет привлечения третьих лиц к выполнения работ ФИО48 ответил «возможно  привлекались».  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что  ООО «АЛЬФА ЛОГИСТИК» произвел полный расчет с ООО «ТРАССА» в сумме 61 493 718  рублей во 2 квартале 2021 года.  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование в адрес ФКУ  «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА-ВОЛГОГРАД  ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» ИНН 

<

***> от 06.04.2022 № 0315/5924с.  

В ответ представлен Государственный контракт № 06/21 на выполнение дорожных  работ по содержанию автомобильной дороги.  

В соответствии с государственным контрактом от 24.02.2021 № 06/21 на выполнение  дорожных работ по содержанию автомобильной дороги, ФКУ «УПРАВЛЕНИЕ  АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА-ВОЛГОГРАД ФЕДЕРАЛЬНОГО  ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» ИНН 

<

***> - заказчик, ООО «Альфа Логистик» -  подрядчик, в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя  обязательства на выполнение работ по объекту: «Устройство защитных слоев на  автомобильной дороге общего пользования федерального значения по Рязанской области» в  соответствии с утвержденной ведомостью объемов и стоимости конструктивных решений  (элементов), комплексов (видов) работ, а Заказчик принимает на себя обязательства принять  работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.  

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство Объекта  строительными материалами, изделиями и конструкциям, а также инженерным  (технологическим) оборудованием в соответствии с Проектом и нормативно-технической  документацией, обязательной при выполнении дорожных работ.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии  со ст. 93, п.6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в  адрес ООО «ТРАССА» ИНН 

<

***> направлено требование о представлении  документов (информации) от 03.09.2022 № 03- 15/13129с.  

Обществом представлены следующие документы: 

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.09.2022, согласно  которому на 12.09.2022 задолженность в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС» составляет 11 989  330 руб.;  

- Платежное поручение от 09.09.2021, согласно которому ООО «ТРАССА»  перечислило в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС» 401 230 руб. с назначением платежа «оплата по  счету № 170 от 08.09.2021 за работы по устройству асфальтобетонного покрытия;  

- Доп. соглашение от 13.10.2021 № 1 к договору субподряда № 13/05 от 13.05.2021,  согласно которому стороны решили внести изменения в пункт 3.1 Договора и изложить его в  следующей редакции: «3.1. Оплата выполненных и принятых работ осуществляется в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет  субподрядчика либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим  действующему законодательству РФ в срок 09.09.2023».  

Также сообщено, что сверка за 2021 год не производилась. Деловая переписка  посредством электронной связи либо на бумажных носителях не велась.  

В доп. соглашении от 13.10.2021 № 1 к договору субподряда № 13/05 от 13.05.2021 в  реквизитах ООО «СТРОЙСЕРВИС» отражен расчетный счет 

<

***>,  открытый в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк однако указанный расчетный счет  закрыт 14.03.2022, таким образом, дальнейшие взаиморасчеты по указанным реквизитам  невозможны.  

В соответствии со ст. 93.1, п.6 ст. 101 НК РФ направлено поручение об истребовании  документов (информации) от 03.09.2022 № 03-15/11212с у контрагента ООО  «СТРОЙСЕРВИС» ИНН 

<

***>.  

ООО «СТРОЙСЕРВИС» повторно представило договор субподряда от 13.05.2021   № 13/05, однако доп. соглашение по контрагенту ООО «ТРАССА» не представлено.  

По результатам допроса ФИО13 ИНН 

<

***> (сотрудник  ООО «ТРАССА») составлен протокол допроса от 28.09.2022 № 2042.  

Согласно протоколу допроса от 28.09.2022 № 2042 ФИО13 сообщил, что работал  в ООО «ТРАССА» во 2 квартале 2021 года в должности водителя грузового автомобиля, в  должностные обязанности входила перевозка грузов, Приблизительное количество рабочих,  осуществлявших работы на автомобильной дороге общего пользования федерального  значения по Рязанской области, а именно автомобильная дорога М-4 «Дон»-ТамбовВолгоград-Астрахань на участке км 234+540-км 250+000, Рязанская область -10 человек.  Привлекались ли иные организации для проведения работ на автомобильной дороге общего  пользования федерального значения по Рязанской области ему неизвестно, работников  других организаций ФИО13 не видел. ООО «СТРОЙСЕРВИС». сотрудники ООО  «СТРОЙСЕРВИС», ФИО38 ему не знакомы.  

По результатам допроса ФИО11 ИНН 

<

***> (сотрудник  ООО «ТРАССА») составлен протокол допроса от 28.09.2022 № 2040.  

Согласно протоколу допроса от 28.09.2022 № 2040 ФИО11 сообщил, что работал  в ООО «ТРАССА» во 2 квартале 2021 года в должности водителя грузового автомобиля,  приблизительное количество рабочих, осуществлявших работы на указанном участке дороги,  составляло 10-12 человек. Иные организации для проведения работ на автомобильной дороге  привлекались, какие - ему не известно, знаком с ФИО38, так как раньше оба (как  

Мозгалин А.В., так и Маркин В.И.) работали в ООО «ТРАССА», на объекте Мозгалина А.В.  не видел.  

По результатам допроса сотрудника ООО «АЛЬФА ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>,  командированного на объект автомобильная дорога М-4 «Дон»-ТамбовВолгоград-Астрахань  на участке км 234+540-км 250+000, Рязанская область, ФИО49 ИНН  

<

***> составлен протокол допроса от 12.10.2022 № 448.  

Согласно протоколу допроса от 12.10.2022 № 448 ФИО49 сообщил, что работал в  ООО «АЛЬФА ЛОГИСТИК» во 2 квартале 2021 года в должности машиниста погрузчика,  определенные работы выполнялись бригадой ООО «АЛЬФА ЛОГИСТИК», ООО «ТРАССА»  и ООО «СТРОЙСЕРВИС» ему не знакомы, ни с кем из представителей ООО «ТРАССА» он  не общался.  

По результатам допроса сотрудника ООО «АЛЬФА ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>,  командированного на объект автомобильная дорога М-4 «Дон»-ТамбовВолгоград-Астрахань  на участке км 234+540-км 250+000, Рязанская область, ФИО50 ИНН  

<

***> составлен протокол допроса от 15.09.2022 № 479.  

Согласно протоколу допроса от 15.09.2022 № 479 ФИО50 сообщил, что работал в  ООО «АЛЬФА ЛОГИСТИК» во 2 квартале 2021 года в должности мастера 14 разряда, в  должностные обязанности входило нанесение временной разметки на автомобильных  дорогах, ООО «СТРОЙСЕРВИС» ему не знакомо, ни с кем из представителей ООО  «ТРАССА» он не общался.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие  фактической возможности выполнения работ ООО «СТРОЙСЕРВИС» для ООО «ТРАССА»,  анализ имеющейся информации позволяет сделать вывод, что ни ООО «СТРОЙСЕРВИС»  ИНН 

<

***>, ни ООО «Динар» ИНН 

<

***> не могли и не выполняли для ООО  «ТРАССА» работы на объекте автодорога М-4 «ДОН» -Тамбов - Волгоград - Астрахань на  участке км. 234+500 -км 250+000, Рязанская область.  

Камеральной налоговой проверкой установлено в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ  организацией в уточненной № 2 налоговой декларации за 2квартал 2021 года завышена  сумма НДС, подлежащая вычету, на 2 065 093 рубля.  

ООО «ТРАССА» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи  122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения  налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных  действий (бездействия), совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40% от  неуплаченных сумм налога.  

УФНС России по Тамбовской области на основании пункта 4 статьи 112 Кодекса  размер штрафных санкций снижен в два раза, (2 065 093 руб.*40% /2 = 413 019 руб.)  

МИ ФНС России по Центральному федеральному округу с учетом положений  пункта 4 статьи 112 Кодекса уменьшило размер штрафа, доначисленного по Решению, в два  раза до 206 509, 50 руб. (413 019 руб./2).  

Заявитель, возражая в отношении выводов налогового органа в оспариваемом  решении, ссылается на следующие обстоятельства.  

1. Доводы в опровержение предположения налогового органа, о том, что ООО  «СТРОЙСЕРВИС» является «техническим звеном» и не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность:  

- налоговым органом в Решении не приведено никаких доказательств наличия у ООО  «СТРОЙСЕРВИС» типичных признаков «технической компании»;  

- указывая на отсутствие у ООО «СТРОЙСЕРВИС» трудовых и иных материально- технических ресурсов, проверяющие не учитывают общее правило, сформулированное ВАС  РФ от 12.10.2006 № 53, согласно которому, само по себе отсутствие у контрагента  налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не  может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом, поскольку данные  

лица могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлечь работников  на основании гражданско-правовых договоров, оплатив работу наличными средствами.  

- довод налогового органа о том, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» исчисляло налоги в  бюджет в минимальном размере документально не подтверждён, доказательства,  подтверждающие занижение ООО «СТРОЙСЕРВИС» своих налоговых обязательств, в Акте  проверки отсутствуют.  

2 В отношении доводов налогового органа о том, что руководитель ООО  «СТРОЙСЕРВИС» ФИО38, не владеет информацией о финансово-хозяйственной  деятельности организации и в период выполнения работ управлял грузовым автомобилем по  основному месту работы в ООО «АВАЛОН-СТРОЙ А»:  

- показания генерального директора ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО38, в  которых он не смог точно пояснить суть финансово-хозяйственных взаимоотношений с  Обществом не могут являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при  реальности хозяйственных операций;  

- в отношении якобы имевшего место управления ФИО38 грузовым  автомобилем по основному месту работы в ООО «АВАЛОН-СТРОЙ А» в период  выполнения работ по договору с ООО «ТРАССА» доказательств того, что автомобилем  СКАНИЯ в указанные даты и время управлял именно ФИО38 в материалах проверки  не имеется;  

3) В отношении сомнений налогового органа в выполнении работ по устройству  асфальтобетонного покрытия сотрудниками иных организаций, кроме ООО «ТРАССА», а  также использованных проверяющими показаний свидетелей:  

- при формировании выводов налоговым органом не учитывалось неизбежное в  весенний период отвлечение персонала и техники ООО «ТРАССА» на выполнение  гарантийных обязательств по ранее выполненным государственным и муниципальным  контрактам и договорам подряда (ямочный ремонт, устранение колейности дорожного  полотна после зимнего сезона);  

 -прорабы ФИО4, ФИО20 на допросах в налоговом органе подтвердили  привлечение субподрядных организаций;  

- виды и технологическая последовательность работ, предусмотренных договорами,  заключенными с ООО «Альфа Логистик» и с ООО «СТРОЙСЕРВИС», не предполагали  совместной деятельности персонала компаний-подрядчиков;  

- налоговым органом в качестве доказательства нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом использованы  показания свидетелей - должностных лиц и сотрудников ООО «ТРАССА» и ООО  «СТРОЙСЕРВИС», при этом свидетели подтверждают реальность выполнения работ;  

4) По вопросу оплаты работ, выполненных ООО «СТРОЙСЕРВИС»: часть  задолженности ООО «ТРАССА» перед ООО «СТРОЙСЕРВИС» в размере 401 230 рублей  была погашена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт контрагента.  

5) По вопросу взаимоотношений ООО «СТРОЙСЕРВИС» с контрагентами ООО  «АНТУРИУМ» и ООО «ДИНАР»:  

- проверяющими не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда  РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, налоговое законодательство не  возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов,  которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае  недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность;  

- приведя в Решении описание деятельности ФИО47 (ООО «ДИНАР») и  связанных с ней лиц, проверяющие не указывают, каким образом данные факты связаны с  деятельностью Общества;  

6) По вопросу членства спорного контрагента в СРО: работы по договорам о  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства,  заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями  

или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых  организаций» (статья 52 Градостроительного кодекса РФ).  

7) В отсутствие прямого запрета в договоре генерального подрядчика привлечение  субподрядчика было законным, а претензии проверяющих являются безосновательными.  

8) По вопросу умышленности действий руководителей Общества: в оспариваемом  Решении сотрудниками Инспекции в нарушение положений письма № ЕД-4-9/22123@ не  приведено каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о юридической,  экономической или иной подконтрольности спорного контрагента ООО «ТРАССА», а также  об умышленных действиях должностных лиц по искажению фактов хозяйственной жизни  Общества;  

9) . По вопросу проявления Обществом должной осмотрительности при вступлении в  договорные отношения со спорным контрагентом: на момент вступления ООО «ТРАССА» в  финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СТРОЙСЕРВИС» налоговыми  органами решения об их привлечении к ответственности за совершение налоговых  правонарушений не принимались, в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности информации не  вносились, в связи с чем, у Общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности  контрагента.  

10) В нарушение обязательных требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту  налоговой проверки и к Дополнению к Акту налоговой проверки не приложены и Обществу  не переданы документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и  сборах, выявленные в ходе проверки, в том числе банковские выписки и налоговые  декларации спорных контрагентов;  

Указанные возражения судом отклоняются по следующим основаниям. 

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие  экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника  осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18- 3009 по делу А40-235730/2016).  

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ  от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 основанием к удовлетворению  иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности, том числе при необходимости путем исследования всей  производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также  экономической целесообразности заключения этих сделок.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.  

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский  счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в  

установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения  налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.  

В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой- однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее  фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской  деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное  по адресу массовой регистрации, и т.д.  

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе  налоговой проверки соответствующими доказательствами.  

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции  системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных  признаков для определения сомнительности контрагента:  

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц)  компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;  

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании- контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;  

 - отсутствие документального подтверждения полномочий представителя  контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;  

 - отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о  местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;  

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в  СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом  негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в  СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе  производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе  предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;  

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ  (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).  

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное  присутствие следующих обстоятельств:  

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;  

 - наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев)  делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий  товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения  сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями  и т.п.);  

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих  наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий,  квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения  контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности  реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на  доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;  

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых  традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями  (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);  

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию  задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне  продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных  объемов работ (услуг);  

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не  очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом  негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым  обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств  больше трех лет;  

 - существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей  сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования  целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного  экономического эффекта от ее осуществления и т.п.  

- отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное  положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных  участков, транспортных средств);  

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с  минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью  имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с  контрагентами;  

- обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих  звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с  «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;  

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает  факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;  

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному  в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой  инстанции соглашается с выводами налогового органа о ничтожности договоров,  заключенных Обществом с ООО «СТРОЙСЕРВИС».  

В оспариваемом решении налогового органа приведены обстоятельства, которые, по  мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с ООО  «СТРОЙСЕРВИС».  

ООО «СТРОЙСЕРВИС» является «техническим звеном», не осуществляет реальную  финансово-хозяйственную деятельность по следующим основаниям:  

отсутствие у организации материально-технических ресурсов; отсутствие трудовых  ресурсов; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении строительной  деятельности (заработной платы, налогов, коммунальных услуг, услуг связи и др.);  исчисление налогов в бюджет в минимальном размере; несоответствие оборотов по  расчетным счетам и данными, представленными в налоговой декларации, и как следствие,  несоответствие товарных и денежных потоков;  

 Руководитель ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО38, исходя из допросов, не  владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации. В период  выполнения работ он управлял грузовым автомобилем по основному месту работы в ООО  «АВАЛОН-СТРОЙ А». На основании допросов сотрудников ООО «ТРАССА» установлено,  что они с ним либо не знакомы, либо знают его как бывшего сотрудника ООО «ТРАССА».  

Согласно протоколу допроса ФИО38, ООО «СТРОЙСЕРВИС» в адрес ООО  «ТРАССА» поставляло щебень, однако, исходя из представленных документов, ООО  «СТРОЙСЕРВИС» выполнило для ООО «ТРАССА» работы по устройству  асфальтобетонного покрытия.  

Списки сотрудников, выполнявших работы на автомобильной дороге М-4«Дон»- Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 234+540-км 250+000, Рязанская область по  договору от 13.05.2021 № 13/05, ООО «ТРАССА» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» не  представлены.  

В ходе анализа протоколов допросов работников ООО «ТРАССА», в том числе  прорабов, установлено, что они участвовали в выполнении работ на автомобильной дороге  

М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 234+540-км 250+000, при этом они  не смогли пояснить, какие организации, и какие физические лица, кроме работников ООО  «ТРАССА», также выполняли работы на данном участке, что ставит под сомнение  выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия сотрудниками иных  организаций.  

Дополнительное соглашение от 13.10.2021 № 1 к договору субподряда № 13/05 от  13.05.2021, между ООО «ТРАССА» и ООО «СТРОЙСЕРВИС», согласно которому оплата  выполненных и принятых работ осуществляется в срок 09.09.2023, представлено после  получения акта, ранее указанный документ не представлялся, что свидетельствует о  создании формального документооборота между ООО «ТРАССА» и ООО  «СТРОЙСЕРВИС».  

Факт наличия задолженности ООО «ТРАССА» перед ООО «СТРОЙСЕРВИС» в  размере 11 989 330 руб. свидетельствует о частичном исполнении обязательств по оплате  согласно договору субподряда № 13/05 от 13.05.2021 (оплата произведена в размере 401 230  рублей). Таким образом, ООО «ТРАССА» понесло минимальные расходы по операциям с  ООО «СТРОЙСЕРВИС».  

В ходе проведения допросов физических лиц, которые заявлены ООО  «СТРОЙСЕРВИС» для вступления в СРО, установлено, что Лапе А.А., ФИО43 и  ФИО46 никогда не работали в ООО «СТРОЙСЕРВИС» и о существовании данной  организации не знают, что подтверждает факт невыполнения работ на автомобильной дороге  М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 234+540-км 250+000 сотрудниками  ООО «СТРОЙСЕРВИС».  

О факте формальности взаимоотношений между ООО «Трасса» и ООО  «СТРОЙСЕРВИС» также свидетельствует тот факт, что сделка носит разовый характер.  

ООО «ДИНАР» (контрагент-поставщик ООО «СТРОЙСЕРВИС») и ООО  «АНТУРИУМ» (контрагент-поставщик ООО «ДИНАР») не обладают необходимыми  условиями для ведения финансово-хозяйственной деятельности, созданы без цели  осуществления экономической деятельности. Между организациями по цепочке ООО  «АНТУРИУМ» - ООО «ДИНАР» - ООО «СТРОЙСЕРВИС» создан формальный  документооборот.  

 ООО «ДИНАР» ИНН 

<

***> не является членом СРО, не имеет лицензий, у  ООО «ДИНАР» отсутствует численность работников, необходимых для выполнения работ,  информация о привлечении субподрядных организаций, согласно анализа книги покупок и  выписки банка ООО «Динар» не установлено.  

ООО «Трасса» не представлено достаточных и достоверных доказательств,  свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих  право на спорные налоговые вычеты.  

Исходя из количества и специальностей работников ООО «СТРОЙСЕРВИС»,  указанная организация не могла выполнить самостоятельно работы по договору с ООО  «ТРАССА». Анализ расчетного счета ООО «СТРОЙСЕРВИС» показал, что сторонние  организации также не привлекались для выполнения спорных видов работ.  

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств,  свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих  право на спорные налоговые вычеты.  

Довод заявителя о том, что все неустранимые сомнения, неясности и противоречия  актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика судом  отклоняется, поскольку в оспариваемом решении налогового органа приведены  обстоятельства, которые свидетельствуют о нереальности сделок с ООО «СТРОЙСЕРВИС».  

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных  контрагентов отклоняется, поскольку указанные действия по созданию формального  документооборота со спорными контрагентами являются умышленными.  

Доводы Заявителя об оценке рисков заключения сделок со спорными контрагентами  не принимаются, поскольку Обществом не представлены документы и пояснения о том,  какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе спорных  контрагентов; не представлены доказательства осведомленности Общества о том, каким  образом и за счет каких ресурсов спорные контрагенты выполняли свои обязательства.  

Довод заявителя о необоснованном доначислении НДС только в связи с неуплатой  НДС спорными контрагентами судом отклоняется, поскольку выполнение обязательств по  сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на  основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на  вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).  

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на  налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том  числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской  Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П  и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309- КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей  экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров  (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами  хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной  на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им  товаров, работ и услуг.  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы  поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя,  который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик,  также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения  налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их  потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью  законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом  налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам  товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают  его налоговую базу по НДС.  

 Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком покупателем сумм  НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не  является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет  «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в  связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.  

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а  равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства,  позволяющие установить реально содержание хозяйственных операций.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении  требований налогоплательщика, связанных с ее получением  

Более того, как следует из Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450© «О  направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных  налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки»  налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний,  изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний»),  вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае  предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих  вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами  

оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не  применяется.  

Довод заявителя о том, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика  управленческого или технического персонала, основных средств не может  свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом судом отклоняется,  поскольку вывод о создании формального документооборота с контрагентами сделан  налоговым органом исходя из совокупности собранных в ходе налоговой проверки  доказательств.  

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе выездной  налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных  контрагентов в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Заявителю нарушение  налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их  совокупности и взаимосвязи.  

Довод Общества о документальном подтверждении сделок с Контрагентами, является  несостоятельным, поскольку представление Обществом пакета документов по сделкам с  Контрагентом само по себе не подтверждает реальность сделок при наличии доказательств,  опровергающих исполнение спорными Контрагентами договорных обязательств.  

Довод заявителя об отсутствии прямого запрета в договоре генерального подряда на  привлечение субподрядчика отклоняется, в силу статьи 706 ГК РФ: подрядчик вправе  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) в случае, если из  закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить  предусмотренную в договоре работу лично.  

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в  нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком  ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора  (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).  

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются  предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и  конечный срок их выполнения.  

Из представленного сторонами договора субподряда № 13/05 от 13.05.2021 и акта  приемки выполненных работ невозможно установить, какие виды работ и в каком объеме  должны были быть выполнены субподрядчиком, отсутствие надлежащим образом  согласованного предмета договора, по мнению суда, также не свидетельствует о  фактическом исполнении договора спорным контрагентом.  

Довод заявителя об оплате задолженности отклоняется, задолженность Общества  перед ООО «СТРОЙСЕРВИС» на 31.12.2021 составляла 11 989 330 руб., установлено  перечисление в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС» денежных средств за работы по устройству  асфальто-бетонного покрытия в размере 401230 руб., в т. ч. НДС (20%) 66871,67 руб., иных  взаиморасчетов между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и Обществом в проверяемом периоде не  производилось. Кроме того, расчетный счет ООО «СТРОЙСЕРВИС» носит транзитный  характер, денежные средства, поступившие на расчетные счет, обналичиваются.  

Довод Заявителя о том, что некоторые свидетели в ходе допросов подтвердили  выполнение работ на объекте иными организациями, является несостоятельным, поскольку  из проведенных допросов не следует выполнение спорных работ лицами, имеющими  отношение к ООО «СТРОЙСЕРВИС».  

В судебном заседании 15.11.2023г судом первой инстанции было удовлетворено  заявление ООО «Трасса» о вызове ФИО4 в качестве свидетеля, ФИО4 был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании и  предупрежден в соответствии с пунктом 3 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Смагин Олег Русланович пояснил, что работал в ООО «Трасса», об ООО  «СТРОЙСЕРВИС» слышал, в отношении того, чьими силами осуществлялся ремонт дороги  в Рязанской области, пояснить не смог, об организации, которая будет осуществлять работы  по укладке асфальтобетонного покрытия, слышал от руководителя ООО «Трасса» (протокол  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 15.11.2023г).  

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО4 не следует, что  работы на автомобильной дороге М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км  234+540-км 250+000 выполнялись силами ООО «СТРОЙСЕРВИС».  

Довод заявителя о том, что показания генерального директора ООО  «СТРОЙСЕРВИС» ФИО38, в которых он не смог точно пояснить суть финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом не могут являться основанием для  непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций судом  отклоняются.  

Как усматривается из представленных протоколов допроса, ФИО38 путался в  показаниях и не владел информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации  ООО «СТРОЙСЕРВИС», сообщил, что в адрес ООО «Трасса» реализован щебень (согласно  представленным документам ООО «СТРОЙСЕРВИС» для ООО «Трасса» выполнялись  работы из материалов заказчика), справки о доходах на сотрудников ООО  «СТРОЙСЕРВИС» в 2021 году не представлялись, однако ФИО38 сообщил, что в  штате организации состояло 9 сотрудников, согласование бухгалтерской отчетности  происходит по телефону, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в  бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СТРОЙСЕРВИС».  

Доводы заявителя о том, что в материалах проверки не имеется доказательств того,  что автомобилем СКАНИЯ в указанные даты и время управлял именно ФИО38 судом  отклоняется.  

ООО «Авалон-Строй А» представлена должностная инструкция, согласно которой  ФИО38 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля 6-го  разряда, а также табели учета рабочего времени, согласно которым в период заключения  договора между ООО «Трасса» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО38 находился на  рабочем месте на протяжении 8-часового рабочего дня.  

Ссылка заявителя на отсутствие обязательного членства в СРО (статья 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации) отклоняется, поскольку сумма  контракта в указанном случае превышает установленную частью 2.1 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации сумму 10 000 000 руб., кроме того,  заявленные для получения членства СРО физические лица ООО «СТРОЙСЕРВИС» факт  работы в ООО «СТРОЙСЕРВИС».  

Довод заявителя о том, что в нарушение обязательных требований пункта 3.1 статьи  100 НК РФ к акту налоговой проверки и к Дополнению к Акту налоговой проверки не  приложены и Обществу не переданы документы, подтверждающие факты нарушений  законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в том числе банковские  выписки и налоговые декларации спорных контрагентов судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и  сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в  отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,  содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие  банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также  персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом  выписок.  

По ходатайству заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции все  указанные заявителем документы были представлены налоговым органом.  

 Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу фактов,  опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, арбитражный суд  первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении  выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений в части налога  на добавленную стоимость 2 065 093 руб., штрафных санкций на основании части 3 статьи  122 Кодекса в размере 206 509, 50 руб.  

В силу части 3 статья 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за заявителем.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 2) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу,  обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской  области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006,  

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.  

 Судья А.А.Краснослободцев