ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196323/2023

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Спецэнерготранс» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2024г., ФИО2, по доверенности от 01.01.2024г., ФИО3, по доверенности от 01.01.2024г., ФИО4, по доверенности от 12.10.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - ФИО5, по доверенности от 13.03.2024г., ФИО6, по доверенности от 13.03.2024г., ФИО7, по доверенности от 13.05.2024г.,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-196323/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Спецэнерготранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее - АО «Спецэнерготранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», ответчик) задолженности по договору аренды движимого имущества от 25.11.2013 № 1301045/А/11/13-15 за период с 21.04.2022 по 31.07.2022 включительно в размере 2 524 500 руб. и по договору аренды движимого имущества от 21.02.2022 № 2200095 за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 включительно в размере 7 858 800 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 сентября 2024 года до 12 часов 10 минут 18 сентября 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2024 года представители ответчика, изложенные в жалобе доводы и требования подержали, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Ходатайство о приобщении в материалы дела судебной практики, так же удовлетворено судебной коллегией.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, на основании и условиях заключенных сторонами 25.11.2013 и 21.02.2022 договоров аренды движимого имущества № 1301045/А/11/13-15 и № 2200095 истец передал ответчику во временное владение и пользование для осуществления перевозки грузов технически исправные железнодорожные цистерны, плата за пользование которыми на период с 01.02.2022 по 31.07.2022 (по договору № 1301045/А/11/13-15) и по 31.01.2023 (по договору № 2200095) согласована в размере 1 375 руб. в сутки, кроме того НДС 20 % в размере 275 руб., по договору № 2200095 с 01.02.2023 – 1 530 руб., кроме того НДС 20 % в размере 306 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика по состоянию на 03.07.2023 задолженности по внесению арендной платы по договору № 1301045/А/11/13-15 в размере 2 524 500  руб. (в т.ч. НДС 20%) и по договору № 2200095 - в размере 7 858 800 руб. (в т.ч. НДС 20%), истец направил ответчику претензию с требованием ее погашения, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 307-310, 314, 328, 405-406, 416, 606, 611, 614, 620-622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в утвержденных Президиумом 12.07.2017 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» и 10.11.2021 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» исходили из того, что после отправки вагонов ответчиком на территорию Украины договорные обязательства не прекращались, часть таких вагонов возвращена ответчиком истцу, об утрате вагонов ответчик в письмах от 24.03.2022 № 1/19-02/6889 и от 21.04.2022 № 1/19-02/9258 о приостановлении арендных платежей в нарушение условий пункта 5.2 договоров не уведомлял и факт изъятия спорных вагонов документально не подтвержден, в связи с чем произошедшие 24.02.2022 события не освобождают ответчика от обязанности по уплате арендной платы, доказательств исполнения которой не представлено, отклонив при этом с учетом буквального изложения выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации сертификат от 23.05.2022 № 10/0910 как недопустимое для рассмотрения спора в суде доказательство.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, дополнительно указал, что ответчик как профессиональный перевозчик, направляя с целью извлечения дополнительной прибыли вагоны на территорию Украины, вводившей с 2017 года запреты на перемещение грузовых вагонов российских компаний, не проявил должной разумности и осмотрительности, в связи с чем утрата вагонов в такой ситуации не может быть признана форс-мажором, а также квалифицирована как недостаток переданного в аренду имущества.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

По смыслу статей 209, 328, 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является согласованным встречным представлением за владение и пользование чужим имуществом и извлечением из этого выгоды, в том числе – передачей имущества в субаренду.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента фактического возврата имущества арендодателю.

При этом по смыслу положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение арендной платы обусловлено фактической возможностью пользования имуществом, право на которое в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется и при переходе права собственности на переданное в аренду имущество.

В соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, право на получение арендных платежей обусловлено наличием как правомочий собственности у стороны, так и фактической возможности пользования предметом аренды в указанных в договоре целях, в том числе вследствие физического существования передаваемого либо переданного в аренду имущества.

Споры относительно последствий утраты либо наступления иных объективных обстоятельств невозможности как пользования спорным арендованным имуществом – железнодорожными вагонами, так и его фактического возврата, подлежат разрешению с учетом положений статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 15 и 393, а также главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не рассматривает вопрос как взимания арендной платы за период восстановления поврежденного предмета аренды, так и распределения бремени расходов на такое восстановление.

Из изложенного следует, что основания для взыскания арендной платы за период, когда арендованное имущество утрачено либо стало объективно недоступным для арендатора, отсутствуют. Арендодатель как собственник имущества вправе в такому случае заявить требование о возмещении арендатором причиненных такой утратой убытков, включая упущенную выгоду, а равно на основании положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации – возмещения всех доходов, которое получившее имущество третье лицо извлекло или должно было извлечь в случае недобросовестности владельца – за все время владения, а с добросовестного владельца – с момента когда узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения.

В нарушение изложенного выше, а также положениям статей 64-65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не установили, находятся ли принятые для начисления арендной платы железнодорожные вагоны истца в фактическом владении и пользовании ответчика в указанный истцом период, а также имеются ли основания признать спорные вагоны либо их часть с учетом фактических обстоятельств и принятых на территории Украины законов утраченными.

Также суд округа отмечает, что апелляционный суд, обосновывая правомерность взыскания арендной платой непроявлением ответчиком при направлении арендованных вагонов на Украину надлежащей осмотрительности, по существу перешел к рассмотрению вопроса вины, что выходит за пределы предмета доказывания по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принято без исследования имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, а также при неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из предмета требований определить подлежащий установлению и доказыванию круг имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, проверить доводы и доказательства сторон относительно фактической возможности пользования арендованным имуществом, в том числе вследствие действий третьей стороны, и на основе оценки достоверных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-196323/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                        Ю.В. Архипова 

 

                                                                                               В.В. Петрова