176/2024-4525(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-512/2024

15 марта 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Сецко А.Ю.  

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов 

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего  имуществом ФИО5 Грачёва Артема Олеговича  

к ФИО1 о взыскании в конкурсную массу денежных средств заинтересованное лицо: ФИО4 

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН: 

<

***>,  дата и место рождения: 21.05.1961, Донецкая обл., Славянский р-н,  с. Сергеевка, адрес: 690041, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).  

Решением суда от 13.09.2019 Спичка Ю.И. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 05.10.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом Спички Ю.И.  

Определением суда от 23.06.2021 финансовым управляющим  имуществом Спички Ю.И. утвержден ФИО7.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило  заявление финансового управляющего ФИО7 о взыскании со ФИО1 (далее – ответчик) в конкурсную массу Спички Ю.И.  765 000 руб.  

К участию в обособленном споре привлечен ФИО4.  

Определением суда от 03.06.2022 со ФИО1 в конкурсную массу  Спички Ю.И. взыскано 765 000 руб.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 19.01.2023, определение от 03.06.2022  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд  19.04.2023 поступило (зарегистрировано 21.04.2023) заявление ФИО1  о взыскании с кредитора должника ФИО2  расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.  

Определением суда от 24.07.2023 с ФИО2 в пользу  ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб.,  в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 29.11.2023 определение суда от 24.07.2023 отменено, в удовлетворении  заявления ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от  24.07.2023, апелляционное постановление от 29.11.2023 отменить, принять  по спору новый судебный акт. В обоснование указывает, что ФИО2  занимал активную позицию в рамках настоящего обособленного спора:  сформировал правовую позицию по нему, участвовал в его рассмотрении  в апелляционной инстанции на стороне финансового управляющего,  

подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу. Полагает, что  ответчиком представлены все доказательства и документы, подтверждающие  понесенные судебные расходы, основания для уменьшения их размера  отсутствовали.  

В материалы обособленного спора от ФИО2 поступили отзыв  на кассационную жалобу, заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда от  24.07.2023 отменено, арбитражным судом кассационной инстанции  проверена законность апелляционного постановления от 29.11.2023  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35   «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле  о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так  и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы,  понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле  о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут  быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания  определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18  Постановления № 35).  

Поскольку заявление финансового управляющего рассмотрено  в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, судебные  расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению  в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В настоящем случае ФИО1 является лицом, в пользу которого  вынесено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 17.10.2022; однако оснований для возмещения судебных расходов за счет  кредитора ФИО2 суд апелляционной инстанции не установил.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015   № 309-ЭС15-1970 изложена правовая позиция, согласно которой допускается  возможность взыскания судебных расходов с возражающего в рамках  рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника кредитора только в исключительных случаях; при этом  высшей судебной инстанцией обозначено два условия, при соблюдении  которых возможно такое взыскание: процессуальная активность такого  кредитора; пассивность иных лиц, участвующих в обособленном споре  (в частности, арбитражного управляющего).  

Суд округа полагает, что указанные критерии применимы и при  рассмотрении настоящего обособленного спора; процессуальная активность  участника процесса является необходимым условием для взыскания с него  расходов в случае принятия судебного акта не в пользу поддерживаемой им  стороны.  

В данном случае сам по себе факт, что ФИО2 принимал  участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15-22.08.2022,  до и после перерыва), в котором возражал относительно удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО1, представил отзыв в суд кассационной  инстанции, в котором просил удовлетворить кассационную жалобу  финансового управляющего, не является достаточным основанием для  отнесения на него понесенных ответчиком судебных расходов: данный  обособленный спор был инициирован финансовым управляющим, который  в силу предоставленных ему Законом о банкротстве прав и возложенных  обязанностей занимал активную процессуальную позицию при его  

рассмотрении; в свою очередь, ФИО2 по существу поддержал  позицию финансового управляющего в апелляционном и кассационном  производствах, не совершал каких-либо иных действий, повлекших  увеличение судебных расходов ФИО1 (приведение иных доводов,  доказательств, требующих подготовки новых возражений, и т.п.).  

Принимая во внимание изложенное, суд округа отклоняет доводы  ФИО1 о наличии оснований для возмещения понесенных ей судебных  расходов за счет ФИО2, исходя из занимаемой им процессуальной  позиции в ходе рассмотрения обособленного спора.  

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся доказательств не  свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции при отказе  в удовлетворении заявления ответчика неправильно применены нормы права  к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора,  нарушены требования процессуального законодательства.  

В отсутствие оснований для отнесения на ФИО2 понесенных  Спичкой Н.В. судебных расходов доводы кассационной жалобы об их  подтвержденности, обоснованности размера не принимаются во внимание.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2023 по делу № А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин