016/2018-44508(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12398/2017

г. Краснодар

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества  «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН 6154023009,  

ОГРН 1026102573562) – Буракова М.В. (доверенность от 18.12.2017) и Гарбовской О.Э.  (доверенность от 15.01.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  

Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) – Абрамян И.С.  (доверенность от 23.04.2018), Воронина Е.В. (доверенность от 20.06.2017),  

Синеоковой А.Н. (доверенность от 10.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод  

"Красный котельщик"» на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 30.03.2018 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В.,  

Сулименко Н.В.) по делу № А53-12398/2017, установил следующее.  

Открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод  "Красный котельщик"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  

с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  

по Ростовской области (далее – инспекция) от 27.10.2016 № 07/99 в части  начисления 21 511 951 рубля 81 копейки НДС, 1 585 605 рублей пени,  

819 588 рублей штрафа и требования № 10 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов,  процентов по состоянию на 14.02.2017.  

Решением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 13.07.2018, признаны недействительными  

оспариваемые обществом решение и требование в части начисления и предложения  

уплатить 1 277 694 рубля НДС, соответствующие пени и штраф. Судебные акты  мотивированы незаконностью произведенных начислений, а также тем, что инспекция  признала отсутствие оснований для начисления 1 277 694 рублей НДС,  

соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований  отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном  

документообороте с ООО «Рослогистика», ООО «Крафтер», ООО «ТК "РОСТЭК"»,  ОАО «ЭМАльянс», ООО «Декомте» и ООО «Декомте де Темпле-Компенсаторная  

техника Руссланд» в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данными  

контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде  незаконного возмещения НДС из бюджета. В части отказа в удовлетворении  требований о признании недействительным требования № 10 об уплате налогов, сборов,  

пеней, штрафов, процентов по состоянию на 14.02.2017 судебные акты мотивированы  тем, что обжалование требования об уплате налогов, пеней и штрафов возможно лишь  по мотивам нарушения сроков и порядка принятия требования, но не по мотиву  

незаконности произведенных налоговых начислений. Доказательства нарушения  сроков и порядка принятия требования общество не представило.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  

кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную  инстанцию. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением  норм материального и процессуального права. Суды не учли, что ООО «Рослогистика»,  

ООО «Крафтер», ООО «ТК "РОСТЭК"» отразили хозяйственные операции 

с обществом в своих книгах продаж и уплатили НДС в бюджет. Суды не дали  оценку представленным обществом доказательствам реальности хозяйственных  операций с ООО «Рослогистика» и не отразили результаты оценки доказательств в  

судебных актах. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу  в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и допросе свидетелей.  

Суды не учли, что ООО «Декомте» и ООО «Декомте де Темпле-Компенсаторная  техника Руссланд» являются единственными представителями производителя  

компенсаторов DECOMTE на территории Российской Федерации, в силу чего  общество не имело возможности приобрести данный товар у иных лиц. Вывод судов  об отсутствии оснований для возмещения НДС по операциям с ОАО «ЭМАльянс»  не основан на нормах права.  

В части удовлетворения заявления общества судебные акты не обжалуются. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, 

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба  

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку  общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и  перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2014,  

по результатам которой составила акт от 12.09.2016 № 07/89, приняла решение  

от 27.10.2016 № 07/99 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 819 588 рублей штрафа,  начислении 21 511 951 рубля 81 копейки НДС и 1 585 605 рублей пени, и выставила  требование № 10 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию  

на 14.02.2017.  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.02.2017 № 15-15/530 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 27.10.2016 № 07/99 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  общество обжаловало решение и требование инспекции в арбитражный суд.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  

доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к  установленным по делу обстоятельствам статей 88, 89, 100, 103, 139, 149, 169, 170, 171,  172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся  

в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды  обосновано отказали обществу в удовлетворении требований в оспариваемой им части.  

Суды установили, что основанием для начисления НДС по операциям 

с ООО «Рослогистика», ООО «Крафтер» и ООО «ТК "РОСТЭК"» послужил вывод  инспекции о том, что фактически перевозку грузов для общества осуществляли  физические лица, индивидуальные предприниматели и иностранные контрагенты,  

не являющиеся плательщиками НДС, однако в целях получения необоснованной  

налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета общество  участвовало в формальном документообороте с ООО «Рослогистика», ООО «Крафтер»  

и ООО «ТК "РОСТЭК"» в отсутствие реальных хозяйственных операций по перевозке  грузов непосредственно с данными контрагентами, от имени которых выставлены  

счета-фактуры с выделенным НДС и на основании которых общество претендовало на возмещение НДС из бюджета. Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении НДС 

по счетам-фактурам ООО «Рослогистика», ООО «Крафтер» и ООО «ТК "РОСТЭК"»,  признав документально подтвержденными доводы инспекции о том, что  

у ООО «Рослогистика», ООО «Крафтер» и ООО «ТК "РОСТЭК"», как и у контрагентов  

2 – 4 звеньев (ООО «Юг-Транс», ООО «Автологистика», ООО «Спектр», ООО «Эра»,  ООО «Приоритет», ООО «Химтранс», ООО «Транстехнологии», ИП Свиридов Р.И.,  

ООО «Тактик», ООО «Регионавтосервис») отсутствуют основные и транспортные  средства, а также расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной  деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных  ценностей, ГСМ, аренду транспортных средств, выплату заработной платы, оплату  

услуг водителей, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и др.).  Указанные в справках по форме 2-НДФЛ сведения о сотрудниках контрагентов всех  звеньев не совпадают со сведениями о лицах, указанных в товарно-транспортных  накладных в качестве перевозчиков грузов. Большинство контрагентов 1 – 4 звеньев  ликвидированы путем реорганизации в форме присоединения к иным юридическим лицам  непосредственно после завершения хозяйственных отношений с обществом.  Правопреемники данных контрагентов относятся к числу организаций, обладающих  признаками «фирм-однодневок», не представляют налоговую отчетность и уклоняются  

от налогового контроля. По их расчетным счетам установлено транзитное движение  полученных от общества денежных средств с итоговым перечислением в адрес  физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками  НДС. Так, ИП Свиридов Р.И. (контрагент второго звена ООО «Рослогистика»)  перечислял полученные от общества денежные средства в адрес ЧП «МКС-Центр»,  

ЧП «Аутовест», ФЛП Кривицкий В.С., СУПП ООО «Варта», ООО «Югтранс, ИНК»,  

ЧП «Орловское АТП-100», ФЛП Пономаренко Т.Н., ФЛП Немна Н.Н., ФЛП Полева Л.С,  которые не являются резидентами Российской Федерации и не уплачивают НДС в доход  бюджета Российской Федерации.  

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных 

в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том,  

что фактически контрагенты общества оказывали обществу услуги по поиску и  привлечению к перевозке третьих лиц, а не услуги по перевозке грузов, вследствие  

чего представленные обществом документы не являются надлежащим, а также  необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям  с ООО «Рослогистика», ООО «Крафтер» и ООО «ТК "РОСТЭК"».  

При этом суды обосновано отклонили довод общества о том, что инспекция не  опровергла реальность оказания услуг по перевозке грузов, верно указав, что сам по себе  факт транспортировки грузов, в отсутствие четкой идентификации реального поставщика  услуг, не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества  права на возмещение НДС, поскольку на возмещение налога общество претендует  

на основании счетов-фактур, в которых указана услуга, фактически оказанная обществу  иным лицом, а не тем, чье наименование и реквизиты указаны в счете-фактуре.  

Суды проверили и мотивированно отклонили довод общества о проявлении  

им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, указав, что  учредительные документы подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном  порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том,  

что выбор контрагента общество сделало с учетом его деловой репутации,  платежеспособности, объективных возможностей исполнения обязательств  

без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой  истории и прочих сведений, характеризующих ООО «Рослогистика», ООО «Крафтер»  

и ООО «ТК "РОСТЭК"» как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих  хозяйственную деятельность.  

Основанием для начисления НДС по хозяйственным операциям 

с ОАО «ЭМАльянс» послужил вывод инспекции об отсутствии у общества оснований  

для предъявления к вычету НДС по счету-фактуре, перевыставленному в адрес общества  ОАО «ЭМАльянс», поскольку общество не выполняло работы по гарантийному ремонту  поставленного товара и не понесло расходы по ремонтным работам.  

Суды установили, что между обществом (принципал) и ОАО «ЭМАльянс» (агент)  заключен агентский договор от 01.08.2006 № 103-пу-06, по условиям которого агент по  поручению принципала, за вознаграждение принимает на себя обязательство совершать  

от своего имени и за счет принципала сделки по реализации произведенной обществом  продукции на внутреннем рынке и/или на экспорт, а также сделки, связанные с  хранением, перевозкой, страхованием и реализацией этой продукции.  

Во исполнение агентского договора ОАО «ЭМАльянс» (поставщик) заключило  

с ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (покупатель)  

договор поставки от 20.12.2006 № 30/15и произведенного обществом парового  

котла Еп-630-13,8-565БТ (модель ТПЕ-216М) (далее – котел). Согласно договору  поручительства от 13.02.2007 № 23-5/1 общество (поручитель) несет солидарную  ответственность перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств,  

которые могут возникнуть в связи с договором поставки от 20.12.2006 № 30/15и. 

В последующем ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка  электроэнергии» (цедент) уступило ЗАО «Энергопроект» (цессионарий) в полном  

объеме свои права и обязанности по договорам поставки от 20.12.2006 № 30/15и и  поручительства от 13.02.2007 № 23-5/1.  

Согласно справкам о несоответствии товара от 17.02.2012 № 4, от 21.02.2012 № 7,  от 24.02.2014 № 13, от 05.03.2012 № 15, от 06.03.2012 № 16 и 17, от 29.03.2012 № 25  

и 26, от 17.04.2012 № 30 и 31 при заполнении котла водой при проведении  гидравлических испытаний в соответствии с инструкцией по монтажу  ВИФР621314.030ИМ в узлах котла обнаружены дефектные участки труб.  

ЗАО «Энергопроект» своими силами и за свой счет произвело монтажные и  демонтажные работы по устранению выявленных в рамках гарантийной эксплуатации  дефектов и выставило ОАО «ЭМАльянс» счета-фактуры от 31.03.2012  

 № Ц00000000000000423/1, от 12.06.2012 № Ц00000000000000611/1, от 31.07.2012   № Ц00000000000000614/1 на компенсацию понесенных затрат.  

Поскольку договором поручительства от 13.02.2007 № 23-5/1 предусмотрена  обязанность общества компенсировать ОАО «ЭМАльянс» расходы за демонтажные и  монтажные работы по устранению выявленных в рамках гарантийной эксплуатации  дефектов, ОАО «ЭМАльянс» перевыставило обществу счета-фактуры от 31.03.2012  

 № Ц00000000000000423/1, от 12.06.2012 № Ц00000000000000611/1, от 31.07.2012   № Ц00000000000000614/1, выставленные от имени ОАО «Энергопроект».  

Суды установили, что в нарушение статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации общество отразило в книге покупок за II квартал 2013 года  

данные счета-фактуры как выставленные от имени ОАО «ЭМАльянс», а не 

ОАО «Энергопроект». Фактически оплату выставленных ОАО «Энергопроект»  

счетов-фактур произвело ОАО «ЭМАльянс». Доказательства того, что общество  возместило ОАО «ЭМАльянс» расходы по компенсации ОАО «Энергопроект» стоимости  демонтажных и монтажных работы в материалы дела не представлены.  

Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам и  

с учетом разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.10.2016 № 305-КГ16-9537 и письмах Министерства финансов  

Российской Федерации от 02.10.2017 № 03-07-11/63926, 05.10.2017 № 03-07-11/65098,  суды сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом случае у общества  отсутствовали основания для предъявления к вычету НДС по счету-фактуре,  выставленному от имени ОАО «Энергопроект» и перевыставленному в адрес  

общества ОАО «ЭМАльянс». 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016  

 № 305-КГ16-9537 установленное абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса  Российской Федерации «правило пяти процентов» применяется только в отношении  товаров (работ, услуг), которые одновременно используются в облагаемой  

и не облагаемой НДС деятельности, и не распространяет свое действие на товары  

(работы, услуги), используемые исключительно в облагаемой или исключительно  необлагаемой деятельности.  

Поскольку ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при апелляционном  обжаловании решения инспекции от 27.10.2016 № 07/99 в вышестоящий налоговый  

орган общество не представило соответствующий расчет «5 процентов», суды с учетом  правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  

Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, мотивированно указали на проверку  соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого обществом  решения инспекции, принятого по имеющимся у нее и представленным  налогоплательщиком документам.  

На основании совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц и  представленных в материалы дела доказательств о том, что расходы по демонтажу и  монтажу котла несло ОАО «ЭМАльянс», а не общество, суды также сделали  мотивированный вывод о том, что во II квартале 2013 года общество применило вычет  

по НДС в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 149, пункта 2 статьи 170,  подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Основанием для начисления НДС по хозяйственным операциям с ООО «Декомте»  и ООО «Декомте де Темпле-Компенсаторная техника Руссланд» послужил вывод  инспекции о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде  минимизации подлежащего уплате в бюджет НДС общество участвовало в формальном  документообороте с ООО «Декомте» и ООО «Декомте де Темпле-Компенсаторная  техника Руссланд», в рамках которого стоимость товара (компенсаторы DECOMTE),  приобретенного у инопартнера – производителя, искусственно завышалась в 2 – 4 раза  путем ступенчатой реализации через цепочку не осуществляющих реальную  

финансово-хозяйственную деятельность посредников. Применение данной схемы  

позволяло обществу получить больший налоговый вычет по НДС, чем при  

приобретении товара непосредственно у производителя, при этом посредники  

общества «обналичивали» суммы торговых наценок путем транзитного перечисления  полученных от общества денежных средств по счетам различных организаций,  

не выполняя свои налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет. 

Суды признали обоснованной и документально подтвержденной позицию  инспекции с учетом того, что учредителем и руководителем ООО «Декомте»  

и ООО «Декомте де Темпле-Компенсаторная техника Руссланд» является Бажутов М.А.;  организации зарегистрированы в жилом помещении по адресу места жительства  учредителя Бажутова М.А. и имеют характерный для участников формальных отношений  высокий удельный вес налоговых вычетов (98,8 – 99,9 %); единственными контрагентами  ООО «Декомте» и ООО «Декомте де Темпле-Компенсаторная техника Руссланд»  являются общество и взаимозависимые с ним организации. Цена реализации  компенсаторов DECOMTE в адрес общества от 2 до 4 раз превышает закупочную,  

однако в последующем общество реализует приобретенные у данных контрагентов  компенсаторы в адрес ОАО «ЭМАльянс» по цене, ниже закупочной более чем в 1,5 раза.  

Суды указали, что согласно международной товарно-транспортной накладной  (CMR) компенсаторы DECOMTE поставлялись от инопартнера напрямую к местам  расположения котлов-утилизаторов общества: Пермская ГРЭС и Няганьская ГРЭС.  Вместе с тем, в представленных обществом товарно-транспортных накладных  

по форме 1-Т местом погрузки товара указан адрес регистрации Бажутова М.А.  (г. Самара), а пунктом разгрузки – город Таганрог.  

Собственник указанного в товарно-транспортной накладной транспортного  средства Мунтянц С.Н. и заявленный в товарно-транспортной накладной водитель  транспортного средства Григоренков М.Н. отрицают причастность к перевозке  компенсаторов DECOMTE из г. Самары в г. Таганрог.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали  основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах  

и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом  документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным  подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО «Декомте»  

и ООО «Декомте де Темпле-Компенсаторная техника Руссланд». Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности 

не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между  обществом и его контрагентами, однако в результате их совокупной оценки,  

данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суды сделали мотивированный вывод о том, что общество  

не подтвердило право на вычет по НДС, а инспекция в свою очередь доказала участие  общества в формальном документообороте с ООО «Рослогистика», ООО «Крафтер»,  

ООО «ТК "РОСТЭК"», ОАО «ЭМАльянс», ООО «Декомте» и ООО «Декомте де Темпле- Компенсаторная техника Руссланд» в целях получения необоснованной  

налоговой выгоды. 

Суды обосновано отказали обществу в удовлетворении заявления  

о признании недействительным требования № 10 об уплате налогов, сборов, пеней,  штрафов, процентов по состоянию на 14.02.2017, верно указав, что налогоплательщик  

не вправе требовать признания недействительными ненормативных актов,  являющихся механизмами реализации решения налогового органа о привлечении  к налоговой ответственности, по основаниям, которые могут быть положены в основу  

при оспаривании в суде решения о привлечении к налоговой ответственности.  Обжалование требования об уплате налоговых платежей возможно лишь по мотивам  нарушения сроков и порядка принятия требования, но не по мотиву незаконности  названного ненормативного акта (в том числе необоснованности начисления  

налогов, пеней, штрафов). 

Доказательства нарушения сроков и порядка принятия требования № 10  общество не представило.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества о фальсификации  доказательств и допросе свидетеля подлежит отклонению.  

Как видно из материалов дела, общество не обращалось в суд первой инстанции  с письменным заявлением о фальсификации доказательств. Соответствующее  

заявление, поданное обществом в суде апелляционной инстанции, обоснованно  отклонено со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Отклонение ходатайства общества о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей  Мунтянц С.Н., Гвозденко М.Ю., Гвозденко Б.П., Григоренкова М.Н. не привело к  принятию незаконных судебных актов, т. к. представленные в материалы дела  доказательства суды оценили как необходимые и достаточные для установления  

всех обстоятельств по делу, оценив эти доказательства и доводы участвующих 

в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему  делу общество уплатило 3 тыс. рублей по платежному поручению  

от 25.07.2018 № 45287, в то время как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 1500 рублей.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 102, 104, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018  по делу № А53-12398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Возвратить открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» из федерального бюджета 

1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению от 25.07.2018 № 45287.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Драбо  Судьи М.В. Посаженников  

 Т.В. Прокофьева