АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13488/2019

г. Киров

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613340, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 107 745 рублей 82 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,  

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее – ООО «Советский Мясокомбинат», ответчик) о взыскании 1 106 487 рублей 97 копеек, в том числе:

- долг в размере 1 090 135 рублей 93 копейки по договору электроснабжения от 24.11.2008 № 560327 (далее – договор) за июль 2019 года (далее – спорный период);

- неустойка в размере 16 352 рубля 04 копейки за период с 20.08.2019 по 18.09.2019;

неустойки, исчисленной с суммы основного долга (за июль 2019 года), начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора электроснабжения, статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

            Ответчик представил возражения на исковое заявление, где указал, что:

-  в претензии, направленной ответчику, истец не заявлял требование об оплате неустойки,

- истцом не доказан объем потребленного в спорный период ответчиком энергоресурса,

Истец письменно возразил на доводы отзыва.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик в явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик – правопредшественник истца) и ООО «Советский Мясокомбинат» (потребитель) подписан договор электроснабжения № 560327 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Перечень точек поставки установлен приложением № 3 к договору. 

16.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение, в пункте 1 которого установлено, что стороны согласовали возможность подписания счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), дополнительных соглашений к настоящему договору, иной документации с использованием электронной цифровой подписи. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец производил отпуск коммунального ресурса - электрической энергии (мощности) на установленные в договоре точки поставки; направил акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2019 на сумму 1 090 135 рубль 93  копейки; выставил к оплате счет-фактуру от 31.07.2019. 

20.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 70309-03-00209 с требованием погасить задолженность за июль 2019 года. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора претензия направлена АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ООО «Советский Мясокомбинат» 20.08.2019, получена заявителем 23.08.2019, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд 26.09.2019 и принято к рассмотрению определением суда от 27.09.2019. Следовательно, спор передан на рассмотрение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику. 

В претензии изложено требование о погашении задолженности за июль 2019 года, ответчик предупреждается о возможном взыскании неустойки, убытков и судебных расходов в случае не выполнения обязательств по договору в добровольном порядке.

Довод ответчика, что в претензии не указано требование по пене отклоняется по следующим основаниям.

Требование о взыскании неустойки является производным от требования по взысканию основной задолженности.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее количество ответчиком не оспорены, подтверждаются актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями энергопотребления.

Ответчик не представил доказательств в опровержение иного объема потребленного в спорный период энергоресурса, в связи с чем, его довод относительно недоказанности количества поставленной электроэнергии отклоняется.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены; доказательства полной оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 1 090 135 рубль 93  копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты ответчиком потребленной в спорный период электроэнергии; данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по договору за спорный период истцом предъявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 16 352 рублей 04  копеек за период с 20.08.2019 по 18.09.2019.

Предъявляя требование о взыскание неустойки за указанный период, истец рассчитал ее размер исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует положениям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 16 352 рублей 04  копеек за период с 20.08.2019 по 18.09.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за поставленную в спорный период электроэнергию по договору до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Порядок расчета неустойки по день фактической оплаты, определенный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», соответствует положениям действующего законодательства. 

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга (1 090 135 рублей 93 копейки), начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

При обращении в суд АО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению от 04.09.2019 № 19249 уплачена государственная пошлина в размере 27 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с излишней уплатой из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 2 935 рубля 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 065 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613340, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) задолженность в размере 1 090 135 (один миллион девяносто тысяч сто тридцать пять) рублей 93 копейки; 

неустойку за период с 20.08.2019 по 18.09.2019 в сумме 16 352 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 04 копейки;

неустойку с начислением на сумму долга с 19.09.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты;

судебные расходы в размере 24 065 (двадцать четыре тысячи шестьдесят пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский