АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3371/2020

15 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» ФИО5 Андреевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу № А73-16240/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» ФИО5 Андреевны

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                         (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (далее – ООО «Строительная фирма «Комфорт», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках указанного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичные платежи на сумму 13 084 861,14 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО5 в кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводу, согласно которому в период с 06.08.2008 по 02.05.2017 по адресу объекта субаренды помимо должника в помещении располагалось общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «РОСКО» (далее – ООО «СП РОСКО»), что имеет значение при рассмотрении вопроса о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. При нормальном хозяйственном обороте, нахождение нескольких организаций в одном офисе влечет соразмерное участие арендаторов в уплате арендных платежей. Полагает, что судами неверно определен период подозрительности по сделкам, оспариваемым по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к отказу квалифицировать платеж должника на сумму 4 500 000 руб., совершенный 27.10.2014, как направленный на причинение вреда кредиторам. Согласно положениям пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом считается принятым с даты вынесения определения об оставлении кассационной жалобы без движения – 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) произведена замена судьи-докладчика Лазаревой И.В. на судью Никитина Е.О.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (далее – ООО «ЭЛЭС-Руспасифик») поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал не ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 не согласилась с доводами конкурсного управляющего, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указала, что ООО «СП РОСКО» арендовано помещение по другому адресу, оригинал договора аренды от 10.02.2006 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – предприниматель) был представлен на обозрение апелляционного суда; судами правильно определен период подозрительности для оспаривания сделок с учетом даты вынесения определения о принятии заявления кредитора о признании общества банкротом – 07.11.2017.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.01.2020 и постановления от 26.06.2020, с учетом доводов кассационной жалобы (письменных пояснений) и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, при проведении анализа сделок ООО «Строительная фирма «Комфорт» конкурсным управляющим ФИО5 установлено, что в пользу предпринимателя ФИО1 в период с 27.10.2014 по 14.06.2017 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 13 084 861,14 руб.

Вышеуказанные платежи совершены должником во исполнение договоров субаренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, второй этаж, Литер А, общей площадью               86,7 кв.м и нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.(6-14), этаж цокольный, общей площадью                       88,8 кв.м, заключенных с предпринимателем ФИО1

Так на основании пунктов 1.1 договоров субаренды от 01.02.2006 № 2, от 02.01.2007 № 3, от 02.12.2007 № 4, от 02.11.2008 № 5, от 02.10.2009 № 6, от 02.09.2010 № 7, от 02.08.2011 № 8, от 02.07.2012 № 9, от 02.06.2013 № 10, от 02.05.2014 № 11 и от 02.04.2015 № 12 предприниматель ФИО1 (арендодатель) обязуется передать ООО «Строительная фирма «Комфорт» (арендатор), а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, второй этаж, Литер А, общей площадью 86,7 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договоров от 01.02.2006 № 2, от 02.01.2007 № 3, от 02.12.2007 № 4, от 02.11.2008 № 5, от 02.10.2009 № 6, от 02.09.2010 № 7 арендная плата составила 76 271,19 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 02.08.2011 № 8, от 02.07.2012 № 9, от 02.06.2013 № 10, от 02.05.2014 № 11, от 02.04.2015 № 12 размер арендной платы составил 105 985,94 руб. без НДС в месяц.

Также, стороны заключали договоры от 18.05.2015, от 18.04.2016, от 18.03.2017 и от 18.02.2018 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.(6-14), этаж цокольный, общей площадью 88,8 кв.м. Арендная плата составила 105 985,94 руб. без НДС в месяц.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя ФИО1 является недействительной (ничтожной) на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку совершена между заинтересованными лицами и направлена на вывод денежных средств должника, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Применительно к разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

В пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2017) совершены платежи на общую сумму 1 271 831,28 руб. за субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.(6-14), этаж цокольный, общей площадью 88,8 кв.м.

Дав оценку равноценности или неравноценности оспариваемых платежей, суды установили, что стоимость субаренды составила            105 985,94 руб. в месяц, что на 15 985,94 руб. (около 16% от стоимости аренды) превышало ежемесячную уплачиваемую предпринимателем               ФИО1 арендную плату за указанное помещение (90 000 руб.) по договору от 18.05.2015, и в целом не противоречит характеру отношений участников гражданского оборота, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 ГК РФ).

В тоже время средняя рыночная стоимость аренды коммерческой недвижимости площадью от 50 до 100 кв.м в Центральном районе                             г. Хабаровска согласно аналитическому обзору «Рынок нежилой недвижимости Хабаровска по состоянию на 01.01.2010», изготовленному обществом с ограниченной ответственностью Региональный союз оценщиков «Кредо», составляла 1 109 руб./кв.м.

По сведениям конкурсного управляющего средняя стоимость арендной платы за 1 кв.м такого помещения составляла 1 008,33 руб.

Сопоставив сведения о средней стоимости аренды коммерческой недвижимости с аналогичными характеристиками в г. Хабаровске                         (1 109 руб./кв.м) и стоимость платежей по договорам субаренды                     (1 193,6 руб./кв.м), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел существенного (кратного) превышения стоимости субаренды нежилых помещений над среднерыночными показателями.

Кроме того, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в аналогичный период нежилое помещение, расположенное по адресу:                             

<

...>, пом.(6-14), занимало иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «БК Групп» (далее – ООО «БК Групп»), суды исходили из отсутствия достоверных доказательств указанного факта, основанному на предположениях, и его опровержения представленным в материалы дела письмом от 22.01.2020 № 3.

Судами также отмечено, что в материалах дела имеются акт приема-передачи печатей и штампов от 06.09.2018, из которого следует, что соответствующие действия осуществлялась непосредственно в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, пом.(6-14), и договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.08.2015, в реквизитах которого в качестве адреса местонахождения должника значится вышеуказанное помещение.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание длительность договорных отношений и относительно стабильный уровень арендной платы по договорам субаренды, не изменявшийся с 2011 по 2017 годы, что в совокупности с иными доказательствами характеризует оспариваемую сделку как обычную, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания платежей на сумму 1 271 831,28 руб. недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. в течение в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2017) также осуществлены платежи на общую сумму 3 753 875,20 руб.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов настоящего дела о банкротстве судами установлено, что в период осуществления оспариваемых платежей ООО «Строительная фирма «Комфорт» имело неисполненные обязательства перед ФИО8 в размере 4 067 997,33 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.03.2018.

За период с 30.04.2015 по 29.06.2016 у ООО «Строительная фирма «Комфорт» сформировалась задолженность перед ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в размере 14 155 252,06 руб. основного долга (включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.07.2018) и перед муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Водоканал» в размере 723 368 руб. основного долга.

Следовательно, в период совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика у ООО «Строительная фирма «Комфорт» имелись признаки неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения денежных обязательств перед отдельными контрагентами.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей усматривается связь между ООО «Строительная фирма «Комфорт» в лице участника должника ФИО9 и арендодателем по договорам субаренды, которым выступала его супруга – предприниматель ФИО1

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Более того, судами установлено, что в спорный период должником велась активная хозяйственная деятельность, расчеты производились не только с предпринимателем ФИО1

В частности, банковскими выписками, представленными конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора, подтверждается, что ООО «Строительная фирма «Комфорт» осуществлялись перечисления денежных средств в пользу значительного числа контрагентов, общество также имело трудовой ресурс, и регулярно выплачивало заработную плату более чем 10 работникам.

В свою очередь сложившиеся между ООО «Строительная фирма «Комфорт» и предпринимателем ФИО1 правоотношения представляли собой исполнение гражданско-правовых обязательств по субаренде.

В период с февраля 2006 года по май 2015 года должник арендовал у предпринимателя ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу:            

<

...>, второй этаж, Литер А, общей площадью 86,7 кв.м, что подтверждается договорами субаренды, актами выполненных работ (оказанных услуг).

С 18.05.2015 должник арендовал нежилое помещение по адресу:                   

<

...>, пом.(6-14).

Как следует из пояснений представителя ответчика, аренда помещений у супруги учредителя ООО «Строительная фирма «Комфорт» была экономически выгодна должнику; помещения устраивали по площади, арендная плата не превышала среднерыночные цены.

Переезд в нежилое помещение по адресу: 

<

...> обусловлен выполнением работ (строительный контроль) на объекте строительства: «Сквер города воинской славы» в рамках муниципального контракта от 18.09.2014 № 14/108-М.

Относительно доводов конкурсного управляющего о нахождении в арендуемом до мая 2015 года помещении другого лица, судами установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в графе «адрес (место нахождения)»                                ООО «Строительная фирма «Комфорт» указано: 

<

...>. Из договоров субаренды усматривается, что арендуемое помещение расположено по адресу: 

<

...>, второй этаж, Литер А.

В то время как выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кориан Инжиниринг» подтверждается иной адрес указанного юридического лица: 

<

...>, Литер М, оф. 5.

Факт пользования нежилым помещением, расположенным по адресу:                         

<

...>, второй этаж, Литер А, также подтверждается представленными бланком-заказом от 21.03.2007 № 1 и актом выполненных работ к договору от 23.03.2007 № 124019 на подключение ООО «Строительная фирма «Комфорт» к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, установив, что перечисление денежных средств производилось в условиях реальных правоотношений между                              ООО «Строительная фирма «Комфорт» и предпринимателем ФИО1, несмотря на наличие у общества признаков неплатежеспособности, при недоказанности совершения платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив реальность правоотношений должника и ответчика, пришли к выводу о том, что сделка направлена на исполнении обязательств по договорам субаренды обеими сторонами. Однако доказательств того, что сделка изначально заключалась с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения, а также была невыгодна для должника, и заключена именно в целях вывода активов, в материалы обособленного спора не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания спорной сделки мнимой либо совершенной со злоупотреблением правом.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что в период с 06.08.2008 по 02.05.2017 по адресу объекта субаренды помимо должника в помещении располагалось ООО «СП РОСКО», что имеет значение при рассмотрении вопроса о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, признается окружным судом несостоятельной, поскольку согласно пояснениям ответчика указанным юридическим лицом арендовано другое помещение площадью 21,6 кв.м, находящееся по адресу 

<

...>, Литер А1, оф. 5, что подтверждается заключенным с предпринимателем  ФИО7 договором аренды от 10.02.2006. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

Довод о том, что судами неверно определен период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом считается принятым с даты вынесения определения об оставлении кассационной жалобы без движения – 23.10.2017, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм банкротного законодательства.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают определение начала течения срока для признания сделки недействительной с трехлетним периодом именно до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, а не с днем его поступления в арбитражный суд.

Период оставления заявления без движения, как и дата обращения кредитора в суд при оспаривании подозрительных сделок не учитываются, поскольку значение имеет дата возбуждения дела о банкротстве.

Следует также отметить, что указанный конкурным управляющим платеж должника от 27.10.2014 на сумму 4 500 000 руб., который, по его мнению, относится к трехлетнему периоду подозрительности, как и платеж от 30.09.2014 на сумму 4 725 000 руб. документально (банковскими выписками) не подтвержден.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что конкурсному управляющему ООО «Строительная фирма «Комфорт» ФИО5 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А73-16240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.О. Никитин

Судьи                                                                                   И.Ф. Кушнарева

Н.Ю. Мельникова