СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9048/2024-ГК

г. Пермь

17 октября 2024 года

Дело № А60-43172/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Янаевой А.А.,  

при участии в судебном заседании (веб-конференция): 

от истца: ФИО1 – доверенность от 14 февраля 2024 года, диплом,  паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Энергия»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа  2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер  

по делу № А60-43172/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника».  Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Министерству по управлению государственным  имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными результатов межевания и установления  

 

границ земельного участка, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Энергия»» (далее ООО «Специализированный застройщик  «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный  застройщик» (далее ООО «Брусника»), администрации города Екатеринбурга  (далее администрация), Министерству по управлению государственным  имуществом Свердловской области (далее ответчики) с иском о признании  недействительными результатов межевания и сведений об описании  местоположения границ земельного участка с кадастровым номером  66:41:0303004:22, содержащихся в ЕГРН, в следующих координатах  характерных точек:  

Номер точки  

Координаты, м 

(система координат МСК-66, зона 1)  

1 

2 

3 

1 

391810.43  

1532518.15  

2 

391805.78  

1532515.01  

3 

391823 

1532489.57  

4 

391868.34  

1532520.25  

5 

391851.37  

1532545.71  

1 

391810.43  

1532518.15  

и исключении указанных координат характерных точек из ЕГРН,  установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами  66:41:0303004:22, 66:41:0303004:21 в координатах характерных точек в  соответствии с проектом планировки и межевания территории в границах  улицы Челюскинцев – переулка Северного – улицы Шевелева – Папанинова –  ФИО2 – русла реки Исети – набережной Рабочей молодежи, утвержденным  постановлением администрации № 1413 от 27 мая 2022 года (в ред.  Постановления № 3029 от 13 ноября 2023 года).  

Одновременно с исковым заявлением от ООО «Специализированный  застройщик «Энергия» в суд поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ООО «Брусника», а также любым другим  лицам проводить работы по строительству каких-либо сооружений (в  частности, забора, шлагбаума, иных препятствий), ограничивающих свободный  проезд между домами № 11 и № 15 по улице Энергостроителей в г.  Екатеринбурге на землях кадастрового квартала 66:41:0303004 в границах  следующих координат по системе МСК-66:  

 

Обозначение  характерных  точек границ  

Координата  

Х 

Координата  

Y 

Обозначение  характерных  точек границ  

Координата  

Х 

Координата  

Y 

1 

391827,57  

1532492,58  

1 

391827,57  

1532492,58  

2 

391810,43  

1532518,15  

3 

391822,91  

1532489,47  

 № точки 

Координата Х  

Координата Y  

1 

391822,91  

1532489,47  

2 

391810,43  

1532518,15  

3 

391776,92  

1532568,14  

4 

391772,44  

1532565,14  

5 

391782,85  

1532549,49  

6 

391805,78  

1532515,01  

1 

391822,91  

1532489,47  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа  2024 года в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик  «Энергия» об обеспечении иска отказано.  

Истец, ООО «Специализированный застройщик «Энергия», не  согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном  порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводу суда,  испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях  предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, поскольку  возведение на месте проезда забора мешает ООО «Специализированный  застройщик «Энергия» возможности проезда к земельному участку с  кадастровым номером 66:41:0303004:458 и осуществлению на нем  строительства, а также перегораживает проезд жильцам дома № 13 по ул.  Энергостроителей и дома № 17 по ул. Папанина. Данная мера связана с  требованием о признании недействительными результатов межевания и  установления границ земельных участков, поскольку именно вследствие  незаконного межевания ООО «Брусника» получило юридическую  возможность возвести забор на участке как собственник помещений в доме №  11 по ул. Энергостроителей в г. Екатеринбурге, тогда как в действительности  эта часть участка является проездом и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) не может быть передана никому  в собственность. О действительности намерений ООО «Брусника»  воспрепятствовать доступу ООО «Специализированный застройщик «Энергия»  к своему участку с кадастровым номером 66:41:0303004:458 и жильцам домов   № 13 по ул. Энергостроителей и дома № 17 по ул. Папанина к своим домам  свидетельствует то обстоятельство, что им уже выполнены действия по  

 

установке части забора. Установлению его целиком помешало лишь  вмешательство жильцов названных домов. По основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, ООО «Специализированный застройщик «Энергия»  просит определение отменить и удовлетворить ходатайство заявителя о  принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в  судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации № 506  от 02 февраля 2023 года земельный участок с кадастровым номером  66:41:0303004:22 по ул. Энергостроителей 11, входящий в состав застроенное  территории, изъят из муниципальных нужд в целях строительства ул.  Энергостроителей, где ООО «Брусника» поручено обеспечить осуществление  кадастровых работ изымаемого земельного участка, при необходимости  уточнения границ обратиться от имени правообладателей с заявлением о  кадастровом учете в случае уточнения границ.  

ООО «Специализированный застройщик «Энергия» ведет строительство  на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером  66:41:0303004:458 по ул. Энергостроителей, 7, проезд к которому  осуществляется с ул. Энергостроителей между домами 11 (земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0303004:22) и 15 (земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0303004:21).  

Полагая, что ООО «Брусника» неправильно определены границы  земельных участков по результатам кадастровых работ, в результате чего в его  пользовании оказался земельный участок, на котором находится проезд между  домами и используемый ООО «Специализированный застройщик «Энергия»  для проезда к принадлежащему ему земельному участку, на котором ведется  строительство, и на данном участке ООО «Брусника» возведен забор,  препятствующий проезду как жителей домов, так и ООО  «Специализированный застройщик «Энергия», последнее обратилось в суд с  иском к ООО «Брусника», администрации, Министерству по управлению  государственным имуществом Свердловской области с заявлением о  признании недействительными результатов межевания и установлении границ  земельных участков.  

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Брусника», а также  

 

любым другим лицам проводить работы по строительству каких-либо  сооружений (в частности, забора, шлагбаума, иных препятствий),  ограничивающих свободный проезд между домами № 11 и № 15 по улице  Энергостроителей в г. Екатеринбурге на землях кадастрового квартала  66:41:0303004 в границах указанных в заявлении координат по системе МСК- 66.  

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых  обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности  наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного  разбирательства в целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  названной статьи).  

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить  определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния  спорного имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91  АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  

 

из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии (пункт 17 названного Постановления).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает  возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с  учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела  (например, при определении судом места жительства ребенка на период до  вступления в законную силу судебного решения об определении его места  жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3  статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).  

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит  третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом (пункт  18 названного Постановления).  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

В рамках рассматриваемого дела истцом оспариваются результаты  

 

межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером  66:41:0303004:22.  

Учитывая предмет спора – признание недействительными результатов  межевания и сведений об описании местоположения границ земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0303004:22, содержащихся в ЕГРН, суд первой  инстанции пришел к правомерному о том, что испрашиваемая заявителем  обеспечительная мера в виде запрета ООО «Брусника» проводить работы по  строительству сооружений, не обеспечит исполнение судебного акта о  признании недействительными результатов межевания и установления границ  земельного участка.  

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что истец в  исковом заявлении ссылается на нарушение при согласовании границ соседнего  земельного участка проектов планировки и проектов межевании территории  2015, 2022 года, фактического порядка землепользования, повлекших  включение в состав земельного участка территории общего пользования. При  этом поведение ответчика по освоению земельного участка в настоящее время  не входит в предмет доказывания заявленного истцом иска. В случае  удовлетворения иска судебный акт будет являться основанием для внесения  соответствующих сведений в ЕГРП, иных способов исполнения судебного акта  по настоящему делу не предполагается.  

Кроме того, само по себе неправильное определение границ земельных  участков по результатам кадастровых работ, на что ссылается истец в исковом  заявлении, исходя из обстоятельств рассматриваемого судом первой инстанции  спора каких-либо убытков для истца не влечет.  

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец фактически  ссылается на создание ответчиком ООО «Брусника» препятствий для проезда  ООО «Специализированный застройщик «Энергия» к принадлежащему ему  земельному участку, на котором истцом ведется строительство. Однако  устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным  участком предметом рассматриваемого дела не является.  

Более того, из представленных истцом с заявлением о принятии  обеспечительных мер фотографий, подтверждающих, по мнению истца, факт  возведения ответчиком забора, следует, что забор на месте указанного истцом  проезда отсутствует, лишь на газоне имеется щит, который, очевидно, не имеет  прочной связи с землей, а на проезде находится спецтехника, что опровергает  довод истца, положенный в основу заявления о принятии обеспечительных мер,  о строительстве ответчиком забора на месте проезда.  

Изложенное свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком ООО  «Брусника» спора об устранении препятствий в пользовании принадлежащим  истцу земельным участком, который предметом рассматриваемого дела не  является.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  

 

об обеспечении иска.  

Определение суд первой инстанции об отказе в принятии  обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований для его  отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная  обеспечительная мера связана с требованием о признании недействительными  результатов межевания и установления границ земельных участков, поскольку  именно вследствие незаконного межевания ООО «Брусника» получило  юридическую возможность возвести забор на участке, тогда как в  действительности эта часть участка является проездом и в силу пункта 12  статьи 85 ЗК РФ не может быть передана никому в собственность, отклоняется  судом в силу вышеизложенного.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что жильцы  соседних домов в связи с созданием им ООО «Брусника» препятствий к  пользованию принадлежащим им помещениями и земельными участками  возведением забора обратились в суд общей юрисдикции с иском к ООО  «Брусника» об устранении препятствий в пользовании. В суд общей  юрисдикции было также подано заявление о принятии соответствующих  обеспечительных мер, однако в их принятии судом также было отказано.  

Между тем, суд обращает внимание на то, что отказ в принятии  обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с  соответствующим заявлением (пункт 19 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15), при этом  действующее законодательство не исключает возможности совпадения  истребуемых обеспечительных мер с заявленными требованиями (пункт 18  названного Постановления).  

В рассматриваемом же деле, вопреки мнению истца, испрашиваемая  обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого спора -  признание недействительными результатов межевания и сведений об описании  местоположения границ земельного участка, при том, что поведение ответчика  по освоению земельного участка в настоящее время, а равно создание  ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащим истцу  земельным участком не входит в предмет доказывания по настоящему делу.  

Ссылка истца на то, что вопреки выводу суда, испрашиваемая  обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения  заявителю значительного ущерба, поскольку возведение на месте проезда  забора мешает ООО «Специализированный застройщик «Энергия»  возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку и  осуществлению на нем строительства, перегораживает проезд жильцам  соседних домов, отклоняется судом ввиду несвязанности испрашиваемой  обеспечительной меры с заявленными требованиями.  

 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для  рассматриваемого вопроса, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к  отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО  «Специализированный застройщик «Энергия», удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября  2024 года по делу № А60-32489/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья С.В. Коньшина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 8:35:07 

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна