АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года

Дело №

А56-68907/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»     Кузнецова Е.А. (доверенность от 24.05.2017 № 141-2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области        Громовой С.С. (доверенность от 13.06.2017 № 01/186),

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Зотеева Л.В.,          Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-68907/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Барыбина, 29Ж,         ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880; далее - учреждение, ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 05.07.2016 по делу № 821-03-4939-РЗ/16 и предписания УФАС от 05.07.2016, выданного по тому же делу.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, лит. А, ОГРН 1107847230842,       ИНН 7842434812; далее - комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар» (место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, Нижняя ул., 1А,   ОГРН 1044700555844, ИНН 4703071940; далее - общество, ООО «СК «Мивар») и оператора электронной площадки - закрытое акционерное общество «ММВБ-Информационные технологии» (место нахождения: 125009, Москва, Большой Кисловский пер., 13; далее - ЗАО «ММВБ-ИТ»).

Решением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2017, учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон), учреждение настаивает на том, что в рассматриваемом случае имелись документальные противоречия, позволявшие его аукционной комиссии отклонить вторую часть заявки ООО «СК «Мивар»;      в связи с этим оспариваемые решение и предписание управления нельзя считать законными и обоснованными.

Представители комитета, ООО «СК «Мивар» и ЗАО «ММВБ-ИТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -        АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет на основании обращения ГКУ «Ленавтодор» (заказчик) 30.05.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0145200000416000782 и аукционную документацию о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области; начальная (максимальная) цена контракта -    128 543 738 руб. 18 коп.; источник финансирования - бюджет Ленинградской области.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе 27.06.2016 заявка ООО «СК «Мивар» отклонена аукционной комиссией.

В УФАС 28.06.2016 поступила жалоба ООО «СК «Мивар» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки.

По результатам внеплановой проверки в порядке пункта 1 части 15     статьи 99 Закона № 44-ФЗ управлением принято решение от 05.07.2016 по делу № 821-03-4939-РЗ/16, которым жалоба ООО «СК «Мивар» признана обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); управлением также решено выдать заказчику, уполномоченному органу (комитету) и аукционной комиссии предписание об устранении допущенных нарушений и передать материалы дела должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении  административного производства (пункты 3 и 4).

В соответствии с предписанием УФАС от 05.07.2016 по делу № 821-03-4939-РЗ/16 в срок до 12.08.2016 заказчику (ГКУ «Ленавтодор»), уполномоченному органу (комитету), аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (с назначением даты рассмотрения вторых частей заявок не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола) (пункт 1); в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 05.07.2016 по делу № 821-03-4939-РЗ/16 аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками внесено обеспечение; заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункты 4 и 5). Пункты 2 и 3 оспариваемого предписания содержат требования и обращены к оператору электронной площадки.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у УФАС как уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона № 44-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71      АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна, в частности, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, помимо прочей информации, наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (часть 5 статьи 66 Закона).

Аналогичное требование установлено в пункте 9.2 аукционной документации.

При этом согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

Как установлено управлением в ходе проверки, ООО «СК «Мивар» в составе второй части заявки представило копию решения от 25.08.2014 № 4 единственного участника общества о назначении генерального директора, а также заверенную налоговым органом выписку от 01.02.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Комитет и ГКУ «Ленавтодор» обосновывают отклонение второй части заявки ООО «СК «Мивар» тем, что представленные документы не подтверждали полномочия лица на осуществление деятельности от имени участника закупки; представленное решение от 25.08.2014 № 4 о назначении генерального директора является недействительным документом, поскольку принято единственным участником общества - Мирояном Вардазаром Григорьевичем, однако из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником ООО «СК «Мивар» на 01.02.2016 является Мироян Сусан Сталчиковна; она же является генеральным директором общества; документов, подтверждающих право генерального директора действовать от имени ООО «СК «Мивар» после смены единственного участника, представлено не было.

Вместе с тем, как установлено УФАС и судами, ООО «СК «Мивар» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе были представлены все необходимые документы и информация, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки.

В силу решения от 25.08.2014 № 4 генеральным директором назначена (избрана) Мироян Сусан Сталчиковна с 26.08.2014 сроком на 5 лет, что соответствует пункту 9.3 Устава ООО «СК «Мивар». Более того, обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ, полученная в налоговом органе, в которой указано, что генеральным директором является Мироян Сусан Сталчиковна. Из выписки также видно, что в реестр вносились изменения в связи со сменой учредителя.

Как верно указали суды, действующим законодательством не предусмотрена обязанность принимать новое решение об избрании на должность генерального директора в случае смены единственного участника общества; если принятое решение не отменено иным решением после смены единственного участника общества, то оно является действительным в рамках определенного срока (в данном случае до 2019 года).

Поскольку решение от 25.08.2014 № 4 единственного участника общества не отменено, а изменения в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «СК «Мивар» по состоянию на 01.02.2016 не внесены, доводы учреждения (заказчика) об отсутствии у генерального директора ООО «СК «Мивар» Мироян Сусан Сталчиковны полномочий на осуществление деятельности от имени участника закупки являются несостоятельными, не основанными на нормативных требованиях.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона).

В рассматриваемой ситуации управление и суды обоснованно сочли, что аукционная комиссия неправомерно признала вторую часть заявки                ООО «СК «Мивар» не соответствующей требованиям аукционной документации.

Оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы учреждения в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции учреждение уплатило        3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 03.08.2017          № 547734; том дела II, лист 58).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1  части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А56-68907/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Барыбина, 29Ж,         ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела              № А56-68907/2016 в суде кассационной инстанции по платежному поручению   от 03.08.2017 № 547734.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая