АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-8859/2017

«20» сентября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Коломиновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665826, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 12-й, д. 8 А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308380128200032, ИНН 

<

***>, адрес: 665813, Иркутская обл., г. Ангарск) 

о взыскании 7  947 руб. 60 коп.,         

при участии в заседании:

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (далее – ООО «ЖЭУ №6») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании пени за просрочку внесения оплаты за ремонт и содержание общего имущества за период с 11.12.2013 по 21.03.2017 в размере 7 947 руб. 60 коп.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд определением от 21.07.2017 перешел к рассмотрению дела № А19-8859/2017 по общим правилам искового производства. 

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание своих представителей не направили. 

Ответчик в соответствии с правилами статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени за период с декабря 2013 года по май 2014 года. Кроме того, ответчиком подано ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера, требования истца основаны на нормах жилищного законодательства и должны быть заявлены к ФИО1, как физическому лицу, выступающему собственником спорного нежилого помещения. 

Рассмотрев данное ходатайство предпринимателя, суд пришел к следующему выводу.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорного правоотношения и содержания спора – экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также его субъектный состав. 

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Истцом по настоящему делу является юридическое лицо – ООО «ЖЭУ №6», ответчиком – гражданин ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.05.2017, свидетельствующая о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, по субъектному составу участников арбитражного процесса, данный спор подведомственен арбитражному суду. 

Оценивая фактический характер спорных правоотношений, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, арбитражный суд установил, что указанная обязанность обусловлена наличием у ответчика на праве собственности помещения в данном жилом доме. Из свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АГ № 797297 от 11.11.2008, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Иркутской области, следует, что объектом права выступает офис, назначение помещения площадью 44,6 кв.м. – нежилое, что исключает возможность его использования в целях проживания, либо по иному назначению, не связанному с осуществлением экономической деятельности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в данном помещении располагается магазин. Утверждая обратное, ответчик каких-либо доказательств изложенного не представил, факт использования нежилого помещения исключительно для личных нужд не подтвердил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание виды экономической деятельности, осуществляемые ответчиком согласно ОКВЭД (розничная торговля одеждой), арбитражный суд квалифицирует принадлежащее ответчику нежилое помещение в качестве коммерческой недвижимости, которая эксплуатируется им именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение как за физическим лицом не влияет на характер спорных правоотношений.  

Учитывая изложенное, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению, дело подлежит рассмотрению по существу.  

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2012 и договора на организацию оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2012 (далее – договор №1) ООО «ЖЭУ №6» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 

С 08.12.2015 ООО «ЖЭУ №6» осуществляет функции управляющей организации в отношении данного дома на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2015. Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом и ООО «ЖЭУ №6» заключен договор управления многоквартирным домом от 08.12.2015 (далее – договор №2).

Как установлено судом и указывалось ранее, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АГ № 797297 от 11.11.2008 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 99/2017/11928057 от 16.03.2017.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание, в том числе, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом, в силу прямого указания закона должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. 

Расчетный период для перечисления оплаты по договорам №1 и №2 установлен как один календарный месяц. Срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 4.4 и 4.8 договоров, соответственно). 

Как указал истец и следует из материалов дела, обязательства по внесению платежей, связанных с участием в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исполняются ответчиком несвоевременно. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06.03.2014 установлена задолженность ФИО1 перед истцом за расчетный период с 01.12.2010 по 31.10.2013 в размере 10 000 руб. (взысканные в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в сумму иска не входят); долг погашен в результате принудительного взыскания суммы в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 473 от 26.06.2015 (л.д. 82).

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2013 по 28.02.2017 в сумме 18 664 руб. 32 коп. внесена ответчиком наличными средствами непосредственно в кассу ООО «ЖЭУ №6» только 31 марта 2017 года, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 31.03.2017 (л.д. 36).

Факт неоднократного нарушения сроков оплаты по договорам №1 и №2 не оспаривается самим ответчиком.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение гражданское законодательство предусматривает неустойку. 

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с правилами пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер пени, которые обязаны уплатить исполнителю потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Аналогичный порядок исчисления пени предусмотрен условиями договоров №1 и №2. 

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями договоров,  начислил согласно представленного в материалы дела расчету и предъявил к взысканию в судебном порядке пени в сумме 7 947 руб. 60 коп. за период с 11.12.2013 по 21.03.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении исковой давности в отношении пени за период с декабря 2013 года по май 2014 года.   

Рассмотрев указанное заявление в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Исковой давностью согласно норме статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, составляет три года (статья 196 Кодекса). 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из подхода, сформулированного в пункте 25 приведенного выше Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011).

В рассматриваемом случае задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома за расчетный период с 01.12.2010 по 31.10.2013 в размере 10 000 руб., в отношении которой вступило в силу решение суда, взыскана со ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах трехлетнего срока исполнения. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пределах общего срока исковой давности - трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление о взыскании неустойки подано ООО «ЖЭУ №6» нарочно 23.05.2017. Следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму установленной судебным актом задолженности 10 000 руб., подлежит взысканию за период с 23.05.2014 по 26.06.2015 (до дня фактической оплаты), исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 400 дней х 8,25 % / 300 = 1 100 руб. 

Требование истца о взыскании пени за период с 11.12.2013 по 22.05.2014 заявлено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЖЭУ №6» в данной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно расчету истца в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком установленной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом за период с ноября 2013 года по февраль 2017 года, арбитражный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию в данной части не пропущен в отношении периода просрочки с 11.06.2014 по 21.03.2017 (в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска).

Требование ООО «ЖЭУ №6» о взыскании с ответчика пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, подано по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено последним, поэтому на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета пеней, арбитражный счел его некорректным и не соответствующим нормам действующего законодательства. 

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации статьи законодатель предусмотрел меру ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная мера ответственности заключается во взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент оплаты, за каждый день просрочки. Пеня начисляется на невнесенную (несвоевременно внесенную) сумму платы. Начисление пени начинается со следующего дня после наступления срока внесения платы.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" приведенный выше порядок начисления законной неустойки был изменен, в частности начисление неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ стало возможно лишь с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Данные изменения в жилищном законодательстве в силу прямого указания в законе № 307-ФЗ (часть 2 статьи 9) вступили в силу с 01 января 2016 года и применяются к отношениям сторон, возникшим после дня вступления их в силу.

В рассматриваемом случае пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется в измененной редакции в отношении платежей, срок исполнения которых наступил с января 2016 года, до ноября 2015 года (срок исполнения обязательства 10.12.2015) процентная ставка пени должна равняться 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в течение всего времени просрочки.

 Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, ООО «ЖЭУ №6»  неправомерно не исключен из периода начисления пени тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к каждому расчетному периоду, начиная с декабря 2015 года. 

Таким образом, в соответствии с порядком начисления пени, установленным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016, расчет штрафных санкций на задолженность, образовавшуюся за период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года, выглядит следующим образом:

Расчёт пени на сумму задолженности в размере 446 руб., со сроком оплаты - 11.06.2014, образовавшейся за май 2014 года:

Период просрочки 

ставка

Доля ставки

Формула 

пени

11.06.2014-31.12.2015

(569 дней)

8,25 %

1/300

446 х 569 х 1/300 х 8,25 %

69,79 руб.

01.01.2016-13.06.2016 (165 дней)

11 % 

1/130

446 х 165 х 1/130 х 11 %

62,27 руб.

14.06.2016-18.09.2016 (97 дней)

10,5 %

1/130

446 х 97 х 1/130 х 10,5 %

34,94 руб.

19.09.2016-21.03.2017 (184 дня)

10 % 

1/130

446 х 184 х 1/130 х 10 %

63,13 руб.

Аналогичным образом подлежат начислению пени и за последующие периоды  просрочки оплаты (ноябрь 2015 года включительно).

На задолженность, образовавшуюся в период с декабря 2015 по февраль 2017 года, расчет пени осуществляется в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчёт пени на сумму задолженности в размере 475 руб. 44 коп., со сроком оплаты -11.01.2016, образовавшейся за декабрь 2015 года:

Период просрочки 

ставка

Доля ставки

Формула 

пени

11.01.2016-09.02.2016

(30 дней)

11 %

0

475,44 х 569 х 1/300 х 0 %

0,00 руб.

10.02.2016-09.04.2016 (60 дней)

11 % 

1/300

475,44 х 60 х 1/300 х 11 %

10,46 руб.

10.04.2016-13.06.2016 (65 дней)

11 %

1/130

475,44 х 65 х 1/130 х 11 %

26,15 руб.

14.04.2016-18.09.2016 (97 дней)

10,5 % 

1/130

475,44 х 97 х 1/130 х 10,5 %

37,25 руб.

19.09.2016-21.03.2017 (184 дня)

10 %

1/130

475,44 х 184 х 1/130 х 10 %

141,15 руб.

Пени за нарушение сроков оплаты эксплуатационных расходов за период с января 2016 года по февраль 2017 года, рассчитаны судом аналогично.

Итого размер пеней, начисленных на сумму задолженности 18 664 руб. 32 коп. за период с 11.06.2014 по 21.03.2017 составляет 4 788 руб. 60 коп. Общая сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 888 руб. 60 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Доводы ответчика о необходимости отнесения произведенного им 31 марта 2017 года  платежа на сумму 19 139 руб. 79 коп., без указания конкретного его назначения, в счет погашения основной задолженности, возникшей в период с 31.03.2014 по 28.02.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, а оставшейся части – на оплату пени, судом не принимается ввиду следующего. 

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, к числу которых относятся, в том числе кассовые приходные и расходные ордера, накладные, счета-фактуры, квитанции и другие подобные документы. 

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 31.03.2017 на сумму 19 139 руб. 76 коп., из содержания которой усматривается, что денежные средства внесены ФИО1 в кассу ООО «ЖЭУ №6» за техническое облуживание за период с 01.11.2013 по 31.03.2017.

Оспаривая в рамках рассмотрения настоящего дела назначение платежа, ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств того, что указанное в квитанции назначение платежа до предъявления ООО «ЖЭУ №6» иска в суд корректировалось плательщиком, в том числе соответствующими письмами, заявлениями о зачетах или т.п. В этой связи суд полагает, что у истца не имелось оснований для отнесения произведенного ответчиком 31.03.2017 платежа в счет иного расчетного периода, либо иного обязательства, в частности, по уплате пени.   

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Информационном письме от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформировал правовую позицию, согласно которой после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска. 

Поскольку в рамках разрешения настоящего спора встречный иск ответчиком не заявлен, следовательно, основания для рассмотрения вопроса о зачете какой-либо суммы в счет уплаты неустойки, взыскиваемой с ИП ФИО1 в рамках рассматриваемого дела, у суда также отсутствуют.

Иных  доводов  в обоснование своей позиции ответчиком представлено не было. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивает с него в пользу истца 1 480 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» неустойку в размере 5 888 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 480 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Н.Ю. Коломинова