СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А03-7818/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-582/2021(5)) общества с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» на определение от 07 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-7818/2020 (судья Прохоров В.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» (656063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Финансово-промышленная компания» (454079, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  Финансово-промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» об уменьшении покупной цены товара и взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Чукотэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» (далее – ООО завод «Алтайские лесные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее – ООО «Финансово-промышленная компания», ответчик) о взыскании 3 293 429,54 руб. задолженности по договору поставки от 07.06.2018 № 20 (далее – договор), в том числе 750 000 руб. основного долга, 2 543 429,54 руб. неустойки, а также неустойки с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 27.11.2020 встречный иск общества с приложенными к нему документами возвращен заявителю.

Постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.12.2020 и определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлены без изменения.

Постановлением от 08.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края данное дело объединено с делом № А03-16875/2020 по иску ООО завод «Алтайские лесные машины» к ООО «Финансово-промышленная компания» о взыскании 148 062,32 руб. задолженности по договору, в том числе 30 186 руб. основного долга, 117 876,32 руб. неустойки, по встречному иску ООО «Финансово-промышленная компания» к ООО завод «Алтайские лесные машины» о соразмерном уменьшении покупной цены товара – крана стреловой самоходный КС59713-14Т (зав. № 006) с 10 380 186 руб. до 9 866 336 руб. на сумму 513 850 руб., составляющую общую стоимость отсутствующих в товаре опций (некомплекта), взыскании 483 850 руб. неосновательного обогащения, 2 310 579,80 руб. неустойки.

При повторном рассмотрении дела ООО завод «Алтайские лесные машины» на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать 2 767 809,22 руб. задолженности по договору, в том числе 613 146,02 руб. основного долга, 2 154 663,20 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020, неустойку в виде пени с 02.06.2020 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

ООО «Финансово-промышленная компания» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО завод «Алтайские лесные машины» 1 007 020,98 руб. задолженности по договору, в том числе 364 370,25 руб. уменьшения покупной цены товара (стоимость опций, которыми он не укомплектован), 334 184,25 руб. неосновательного обогащения (излишне уплаченные денежные средства за товар в части отсутствующих опций), 152 763,69 руб. убытков (расходы по доставке самостоятельно приобретенных отсутствующих опций), 74 705,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость излишне уплаченных денежных средств за товар в части отсутствующих опций, 155 702,79 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – общество «Чукотэнерго») и акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (далее – общество «ГАКЗ»).

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Финансово-промышленная компания» в пользу ООО завод «Алтайские лесные машины» взыскано 2 767 809,22 руб. задолженности, в том числе 613 146,02 руб. основного долга, 2 154 663,20 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 080 руб., пени с 02.06.2020 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 759 руб.; с ООО завод «Алтайские лесные машины» в пользу ООО «Финансово-промышленная компания» взыскано 277 741,81 руб. задолженности, в том числе 122 039,02 руб. убытков, 155 702,79 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 26.10.2018, а также 9 864,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; ООО «Финансово-промышленная компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 471 руб.; произведен зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО «Финансово-промышленная компания» в пользу ООО завод «Алтайские лесные машины» взыскано 2 484 282,68 руб. задолженности, в том числе 491 107 руб. основного долга, 1 993 175,68 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020, пени с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 0,5% от суммы основного долга 613 146,02 руб. с 02.10.2022 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга 491 107 руб. (с учетом его уменьшения в случае оплаты) за каждый день просрочки.

Постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО завод «Алтайские лесные машины» от первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 341 000 руб.; решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции изменено; первоначальные исковые требования ООО завод «Алтайские лесные машины» удовлетворены частично: с ООО «Финансово-промышленная компания» в пользу ООО завод «Алтайские лесные машины» взыскана задолженность в сумме 613 146,02 руб., неустойка в сумме 18 643,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 4 080 руб.; с ООО завод «Алтайские лесные машины» в пользу ООО «Финансово-промышленная компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в связи с рассмотрением первоначальных исковых требований в сумме 7 766,45 руб.; в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; встречные исковые требования ООО «Финансово-промышленная компания» удовлетворены частично: с ООО завод «Алтайские лесные машины» в пользу ООО «Финансово-промышленная компания» взыскана задолженность в сумме 220 528,33 руб., неустойка в сумме 155 702,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления постановления в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 11 637,66 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате зачета с ООО «Финансово-промышленная компания» в пользу ООО завод «Алтайские лесные машины» взыскано 240 234,71 руб.; с ООО завод «Алтайские лесные машины» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 160,68 руб.; ООО «Финансово-промышленная компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 902,63 руб.

Постановлением от 24.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «Финансово-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО завод «Алтайские лесные машины» судебных расходов в размере 348 716,57 руб. 

Определением от 07 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с ООО завод «Алтайские лесные машины» в пользу ООО «Финансово-промышленная компания» взыскано 339 205 руб. 07 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО завод «Алтайские лесные машины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на чрезмерность судебных расходов. По первоначальному иску правильной суммой представительских расходов будет: 125 000 руб. * 77,17% = 96 462, 50 руб. Итого по первоначальному иску: 96 462, 50 (представительские) + 33 653, 06 (транспортные с учетом пропорции 77,17%) = 130 115, 56 руб. Правильной суммой представительских расходов по встречному иску будет: 150 000 руб. * 50,22% = 75 330 руб. Итого по встречному иску: 75 330 (представительские) + 12 555 (отчет с учетом пропорции 50,22%) = 87 885 руб. Итого общая сумма разумных расходов ООО «Финансово-промышленная компания», которая может быть взыскана: 130 115, 56 (по первоначальному иску) + 87 885 (по встречному иску) = 218 000, 56 руб. Податель жалобы просит определение изменить, взыскав судебные расходы ООО «Финансово-промышленная компания» с ООО завод «Алтайские лесные машины» в размере 218 000, 56 руб., в остальной части отказать. 

ООО «Финансово-промышленная компания» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство сторон об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). 

Однако представители сторон не подключились к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителей сторон в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителями сторон качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг истец  представил следующие документы: договор об оказании услуг по юридическому сопровождению № 112 от 13.07.2020, заключенный между ООО «Финансово-промышленная компания» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель); заявка № 1 от 13.07.2020; акт приемки оказанных услуг от 25.01.2023 по заявкам №1 и №2 к договору №112 от 13.07.2020; платежные поручения об оплате юридических услуг №5431 от 20.11.2020 в сумме 130 000 рублей, №5432 от 20.11.2020, №239 от 21.01.2022 на сумму 200 000 рублей; посадочные талоны от 25.07.2022 (Екатеринбург-Томск) и 27.07.2022 (Томск-Челябинск через Москву); акт №1549 от 02.07.2021 ИП ФИО2; платежное поручение №2808 от 26.06.2021 на сумму 2990 руб. в ИП ФИО2; акт ООО АГРОС-СПБ от 31.07.2022; акт ООО АГРОС-СПБ от 15.07.2022; платежное поручение в ООО АГРОС СПБ №2262 от 29.06.2022 на сумму 50000 руб.; маршрутная квитанция Томск-Москва-Челябинск; маршрутная квитанция Екатеринбург –Томск; акт ООО АГРОС-СПБ от 31.01.2023; платежное поручение об оплате в ООО АГРОС-СПБ от 31.01.2023 на сумму 50 000 рублей; акт №К0000004 от 21.01.2022 ООО Центр судебной экспертизы на сумму 25 000 рублей; платежные поручения №311 от 27.01.2022 на сумму 17500 руб. и №6155 от 28.12.21 на сумму 7500 руб. об оплате в ООО Центр судебной экспертизы.

Из содержания договора № 112 от 13.07.2020 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику по заявкам последнего юридические услуги. Наименование услуги, стоимость услуги и сроки исполнения согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость каждой услуги согласовывается сторонами в заявках на оказание услуги.

В соответствии с заявкой № 1 от 13.07.2020 стоимость услуг составляет:

- представление интересов заказчика в рамках исполнения поручения по заявке в арбитражном суде Алтайского края – 130 000 руб.,

- представление интересов заказчика в рамках исполнения поручения по заявке в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.,

- представление интересов заказчика в рамках исполнения поручения по заявке в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

Истцом также понесены транспортные расходы и проживание представителя в размере 43 609 руб.

Общая сумма составила – 273 609 руб.

В соответствии с заявкой № 2 от 13.07.2020 стоимость услуг составляет: 

- представление интересов заказчика в рамках исполнения поручения по заявке в арбитражном суде Алтайского края – 130 000 руб.,

- представление интересов заказчика в рамках исполнения поручения по заявке в   суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.,

- представление интересов заказчика в рамках исполнения поручения по заявке в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 25 000 руб.

Общая сумма составила – 255 000 руб.

Заказчик произвел оплату за юридические услуги в соответствии с платежными поручениями № 5431 от 20.11.2020, № 239 от 21.01.2022, № 5432 от 20.11.2020, № 239 от 21.01.2022, № 2262 от 29.06.2022, № 2784 от 27.07.2022, №2808 от 25.06.2021, № 444 от 31.01.2023, № 311 от 27.01.2022, № 6155 от 28.12.2021, акт-отчетом № 2023/1/2 от 31.01.2023, актом № КО0000004 от 21.01.2022, посадочными талонами, электронными билетами, акт-отчетом № 2022/7/1 от 15.07.2022, актом № 1549 от 02.07.2021.

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 25.01.2023 ООО «Финансово-промышленная компания» оказаны следующие услуги:

1) в Арбитражном суде Алтайского края подготовлены и поданы следующие документы: отзыв на исковое заявление от 13.07.2020, дополнение к отзыву на исковое заявление от 07.09.2020, письменные пояснения (19.11.2021, 01.12.2021, 23.12.2021 – по основному иску, 23.12.2021, - по встречному иску, 13.04.2022, 18.04.2022), ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей от 23.08.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 21.01.2022, подготовлено и подано встречное исковое заявление к ООО Завод «Алтайлесмаш», уточнение требований по встречному иску от 09.03.2022, представление интересов заказчика в 12 судебных заседаниях по рассмотрению первоначального иска и встречного иска (14.10.2021, 02.11.2021, 23.11.2021, 07.12.2021, 27.12.2021, 24.01.2022, 08.02.2022, 03.03.2022, 05.04.2022, 18.04.2022, 22.04.2022, 29.04.2022).

2) в Седьмом Арбитражном апелляционном суде были оказаны следующие услуги:

- подготовлена и направлена в апелляционная жалоба от 28.12.2020 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2020 и определение о возвращении документов (встречного иска от 27.11.2020),

- осуществлено представительство в апелляционной инстанции (онлайн) в судебном заседании 01.03.2021,

- подготовлена и направлена в апелляционная жалоба от 10.06.2022 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022,

- подготовлены по запросу суда и направлены в апелляционную инстанцию пояснения от 28.07.2022,

- осуществлено представительство в апелляционной инстанции в судебном заседании 26.07.2022 лично, а также после перерыва 02.08.2022 (онлайн).

3) в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа были оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление кассационной жалобы от 30.02.2021 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2020 и определение о возвращении документов от 27.11.2020 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2021,

- осуществлено представительство в кассационной инстанции в судебном заседании 01.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ФПК» от 30.02.2021 (лично), 

- подготовлен и направлен в кассационную инстанцию отзыв от 11.01.2023 на кассационную жалобу ООО Завод «Алтайские лесные машины» на постановление апелляционного суда от 09.08.2022,

- осуществлено представительство в кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО Завод «Алтайские лесные машины» на постановление апелляционного суда от 09.08.2022 в судебном заседании 19.01.2023 (лично).

Согласно расчету ООО «Финансово-промышленная компания» вправе возместить судебные расходы:

- по основному иску в части 77,17 %, что соответствует 211 144 руб. 07 коп. (230 000 + 43609) * 77,17.

- по встречному иску в части 53,95 %, что соответствует 137 572 руб. 50 коп. (230 000 + 25 000)* 53,95.

Общая сумма понесенных расходов составила 348 716 руб. 57 коп. (211 144,07 + 137 572,50).

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат. 

Таким образом, размер фактически понесённых ООО «Финансово-промышленная компания» судебных расходов документально подтверждён.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, приняв во внимание, что заявитель неверно рассчитал процент удовлетворения встречных исковых требований, поскольку согласно постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 установлен процент удовлетворения исковых требований ООО Завод «Алтайские лесные машины», а именно по первоначальному иску процент удовлетворения составил 22,83 %, по встречному иску 49,78 %, суд посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 339 205 руб. 07 коп., в том числе по первоначальному иску 211 144 руб. 07 коп. (77,17 %), по встречному иску 128 061 руб. (50,22 %).

Такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных заявителем документов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебных заседаний, их количества, в которых принимал участие представитель заявителя и объема проделанной им работы, его участие в при рассмотрении спора и времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, а также результат по делу.

Стоимость за одно судебное заседание, за составление процессуальных документов, заявленная стороной и определенная судом,   не является завышенной с учетом сложившихся в регионе цен на данные аналогичные услуги.

Тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. 

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ООО «Финансово-промышленная компания» изначально заявляло исковые требования на большую сумму, а юристы ООО завод «Алтайские лесные машины» продемонстрировали, что встречный иск не обоснован и ООО «Финансово-промышленная компания» добровольно снизило размер заявленных требований, что должно быть учтено судом при распределении судебных расходов.

Вместе с тем, уменьшение (увеличение) исковых требований является правом истца в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ. Представление возражений на иск ответчиком является его процессуальной обязанностью в силу такого фундаментального принципа арбитражного процесса как состязательность (статья 9 АПК РФ). Наличие злоупотребления в действиях истца своими правами ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Судебные расходы распределены судом, исходя из суммы уточненных исковых требований и частичного удовлетворения иска, что полностью соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. 

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов. 

При этом ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы апеллянт не ссылается на факты завышенности стоимости транспортных услуг, при том, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Тогда как способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, конкретный способ выбора вида транспорта и места проживания сами по себе не являются доказательством чрезмерности и неразумности.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Направление представителя из другого региона для защиты своих прав, участие его лично в судебных заседаниях, а не посредством видеоконференц-связи или онлайн-сервиса, является правом лица, участвующего в деле.

Истцом  не представлено доказательств того, что судебные расходы, понесенные для участия в судебном заседании в заявленном размере  являются чрезмерно затратными. Такая чрезмерность судом не усматривается.

Доказательств злоупотребления со стороны заявителя имеющимся у него правом материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апеллянтом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-7818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

 

Л.Е. Ходырева