АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года

Дело №

А13-12300/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реквием» ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 23.07.2021),

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реквием» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А13-12300/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реквием», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Реквием, Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженном в письме от 11.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», адрес: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Больница).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права. Общество полагает, что уменьшение площади арендуемого помещения является односторонним изменением существенного условия договора и свидетельствует о нарушении Больницей антимонопольного законодательства.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Больницы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Общества от 02.08.2021 о наличии признаков нарушения Больницей положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В обоснование поданного заявления Общество указало, что результаты капитального ремонта помещений Больницы приведут к одностороннему изменению существенного условия договора аренды, поскольку площадь арендуемого помещения будет уменьшена с 30,9 кв. м до 26,7 кв. м.

По результатам рассмотрения обращения Общества антимонопольный орган принял решение, изложенное в письме от 11.08.2021 № 2705/21, об отказе в возбуждении в отношении Больницы дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Несогласие с решением Управления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В соответствии со статьями 23, 39 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о № 135-ФЗ).

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ и пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные).

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67).

Согласно пункту 98 (150) Правил № 67 договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу подпункта 16 пункта 40 (114) Правил № 67 при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в пункте 98 данных Правил, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные обстоятельства возникли из договора от 15.12.2019 № 86, заключенного Больницей (арендодателем) и Обществом (арендатором), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение (№ 1 по плану техпаспорта), находящееся на первом этаже здания патологоанатомического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, под размещение ритуального зала-магазина. Площадь передаваемого в аренду нежилого помещения - 30,9 кв. м (пункт 1.1 договора); срок действия договора устанавливается с 15 декабря 2019 года на десять лет (пункт 1.2 договора).

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2019, договор зарегистрирован в установленном порядке 19.05.2020.

Пунктом 2.1 приказа Департамента здравоохранения Вологодской области от 14.05.2020 № 243 «О мероприятиях, направленных на приведение в соответствие с требованиями санитарного законодательства по особо опасным инфекциям здания патологоанатомического отделения БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» (в редакции от 04.06.2020 № 280) главному врачу больницы предписано организовать до 01.07.2020 приведение в соответствие с требованиями санитарного законодательства по особо опасным инфекциям здание патологоанатомического отделения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Изменение площади траурного зала, арендованного Обществом, в результате работ по капитальному ремонту патологоанатомического корпуса больницы, подтверждено письмами Больницы от 23.12.2021 № 4373, от 19.01.2022 № 129.

Оценив содержание оспариваемого отказа, в котором антимонопольный орган исходил из того, что сложившиеся между Обществом и Больницей отношения в рамках договора аренды относятся к категории гражданско-правовых и не связаны с ограничением конкуренции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела проверка изложенных в жалобе Общества оснований Управлением не проведена, выводы об отказе в возбуждении дела сделаны без исследования и оценки всех доводов Общества, без учета характера спорных правоотношений и их нормативно-правового регулирования.

При этом само по себе наличие гражданско-правовых отношений между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях будет доказан состав соответствующего нарушения.

Кроме того, нормы, которые подлежат применению исходя из подпункта 2 части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом в оспариваемом решении не определены; признаки какого нарушения антимонопольного законодательства в действиях Больницы отсутствуют, также в оспариваемом решении не указаны.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствуют положениям Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства антимонопольный орган не доказал правомерность отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 11.08.2021, по указанным в нем основаниям, равно как и совокупность обстоятельств, установленных статьей 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого отказа соответствующим закону.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем признает доводы кассационной жалобы обоснованными, решение и постановление судов подлежащими отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Разрешая вопрос о применении последствий удовлетворения заявленных требований с учетом положений статьи 201 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что с учетом характера допущенного нарушения в данном случае в порядке восстановления нарушенного права Общества следует обязать Управление повторно рассмотреть заявление Общества от 28.07.2021 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в уменьшении площади арендуемого помещения при исполнении договора аренды, поскольку процедура рассмотрения заявления Управлением в полном объеме не была соблюдена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А13-12300/2021 отменить. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «Реквием» удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 11.08.2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Реквием» от 28.07.2021 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реквием» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной, кассационной жалоб.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая