ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2023                                                                          Дело № А40-207893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 25.10.2019

в судебном заседании 21.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

в части отказа включения в реестр кредиторов требования в размере 427 417,99 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артэкс», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артэкс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 ООО «Артэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 07.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 90 933 руб. – основного долга, 3 038,15 руб. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 174 497,10 руб. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 требование ФИО1 признано обоснованным частично, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Артэкс» включено требование ФИО1 в размере 90 933 руб. – основного долга, 3 038,15 руб. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа включения в реестр кредиторов требования в размере 427 417,99 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу №А40-215298/16-178-217 с ООО «Артэкс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в 90 933 руб. основного долга.

Кредитором произведен расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 424 379,84 руб. на сумму основного долга в размере 5 296 585,38 руб., включенной в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) по делу №А40-207893/21-129-557 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2022 (резолютивная часть изготовлена 04.05.2021) по делу N А40-215298/16-178-217 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства, исходя из начала периода просрочки – 14.05.2021 (утверждение процентов 04.05.2021 + 10 дней на их погашение в соответствии с Законом о банкротстве).

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 (№ 09АП-45844/2021, N 09АП-46276/2021, N 09АП-46279/2021) определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А40-215298/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 22.04.2022 по делу №А40-215298/2016 установил вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Артэкс» в размере 5 296 585,38 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022  (№ 09АП-13716/2022) определение от 22.04.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу №А40-215298/16 отменены, обособленный спор направить на новое повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции отсутствовал судебный акт, которым был бы установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (основной долг), в связи с чем в установлении в реестре процентов судом отказано.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в отказной части, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что безотносительно наличия судебного акта следовало включить в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Артэкс» перед ФИО1 в виде процентов, начисленных за неисполнение обязанности по оплате вознаграждения арбитражному управляющему (стимулирующее вознаграждение), поскольку общество «Артэкс» фактически пользовалось чужими денежными средствами.

Также кассатор отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-215298/2016 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства установлено в размере 3 500 000 рублей, указанная сумма взыскана с ООО «Артэкс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1, полагает, что до разрешения указанного спора об установлении размера основного долга суду следовало отложить рассмотрение заявления о включении в реестр задолженности по процентам на основной долг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему необходимо обязательное утверждение размера вознаграждения судом. В данном же случае, на момент рассмотрения судом заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 427 417,99 рублей, отсутствовал судебный акт, который бы устанавливал обязанность должника выплатить вознаграждение конкурсному управляющему.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены судебных актов.

При рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, существующие на момент его рассмотрения, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, исходя из обстоятельств спора. При этом, судебный акт об установлении размера процентов вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 вынесен 02.05.2023, в то время как настоящий спор по существу рассмотрен судом первой инстанции 27.01.2023, апелляционным судом – 27.04.2023.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  по делу № А40-207893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

Н.М. Панькова