АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                       Дело №А48-11294/2022

«10» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2023 года; 

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (125371, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамское ш., д. 89А, стр. 2, этаж 2, помещ. 212, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2004838,81 руб. денежных средств, из них: 1317305,48 руб. в счет возврата аванса, уплаченного по договору №32211444443 от 27.06.2022, и 687533,33 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 01-2993 от 12.07.2022),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (далее также - ответчик) о взыскании 2004838,81 руб. денежных средств, из них: 1317305,48 руб. в счет возврата аванса, уплаченного по договору №32211444443 от 27.06.2022, и 687533,33 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения от 02.03.2023).

Представитель истца уточненное исковое требование поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между ООО «Нефтяной терминал» (поставщик) и ФГБОУ ВО Орловский ГАУ (заказчик) заключен договор №32211444443, согласно которому поставщик обязан передать заказчику в собственность топливо (товар) на сумму 2062600 руб. по ассортименту, количеству и цене определенным в приложении №1 к договору, посредством передачи товара через автозаправочные станции/комплексы, перечисленные в приложении №2 к договору.

В соответствии с п.8.2 договора срок действия договора определен по 30.11.2022 (включительно).

Заказчик, в порядке предварительной оплаты, в период действия договора, произвел оплату товара (автомобильного топлива) в следующем порядке: 687533,33 руб. в соответствии с платежным поручением №486127 от 29.06.2022; 687533,33 руб. в соответствии с платежным поручением №4867 от 03.08.2022; 687533,33 рублей в соответствии с платежным поручением №8168 от 29.08.2022; 687533,33 рублей в соответствии с платежным поручением №14166 от 29.09.2022.

Следовательно, 29.09.2022 заказчик полностью исполнил свою обязанность по оплате товара, при этом ООО «Нефтяной терминал» передало заказчику автомобильного топлива на общую сумму 745294,51 руб., что подтверждается: универсальным передаточным документом (УПД) №322 от 31.07.2022 на сумму 178088,21 руб.; универсальным передаточным документом (УПД) №413 от 31.08.2022 на сумму 411776,93 руб.; универсальным передаточным документом (УПД) №452 от 30.09.2022 на сумму 155429,37 руб.

Таким образом, поставщик обязан возвратить заказчику 2004838,81 руб. денежных средств, из них: 1317305,48 руб. в счет возврата аванса, уплаченного по договору №32211444443 от 27.06.2022, и 687533,33 руб. неосновательного обогащения.

06.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанные денежные средства, однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение требования по возврату денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец желает воспользоваться своим правом потребовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом ответчику товара на сумму 1317305,48 руб., а доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1317305,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что истец неосновательно перечислил ответчику 687533,33 руб., с учетом пояснений представителя истца о том, что в платежном поручении хотя и указан номер и дата договора, однако денежные средства были перечислены ошибочно, сверх установленной цены договора. Доказательств иной правовой природы перечисленных истцом денежных средств, документов, подтверждающих поставку товара на указанную сумму либо возврата денежных средств, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2004838,81 руб. денежных средств, из них: 1317305,48 руб. в счет возврата аванса, уплаченного по договору №32211444443 от 27.06.2022, и 687533,33 руб. неосновательного обогащения. 

Государственная пошлина в размере 33024 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (125371, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамское ш., д. 89А, стр. 2, этаж 2, помещ. 212, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 2004838,81 руб., из которых в счет возврата аванса, уплаченного по договору №32211444443 от 27.06.2022, в сумме 1317305,48 руб. и неосновательное обогащение в сумме 687533,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33024 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                               Агарков К.Н.