АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7719/2024

г. Белгород

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ОСКОЛ ТРАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 160800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:                  

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность № 008 от 01.09.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ОСКОЛ ТРАК" о взыскании 160800 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на поставку ответчиком некачественных транспортных средств ввиду отсутствия запасного колеса.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. В отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что обязательства выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными. 

В настоящем случае указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность явки представителя общества в судебное заседание не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку общество не лишена возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей. 

В связи с изложенным, учитывая процессуальные сроки, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция ООО "ОСКОЛ ТРАК" изложена в представленном в материалы дела отзыве на иск, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 11.08.2023 № ДЛ-175586-23, от 11.08.2023 № ДЛ-175587-23, с правом выкупа. 

К отношениям сторон по данному договору применяется действующая редакция Общих условий лизинга, расположенных на веб-сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (п. 1.5). 

Ответственность за приемку предмета лизинга от продавца несет лизингополучатель. Сдача-приемка предмета лизинга оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными лицами продавца и лизингодателя (если оформляется двусторонний акт сдачи-приемки) или продавца, лизингодателя и лизингополучателя (если оформляется трехсторонний акт сдачи-приемки), при этом лизингополучатель не имеет права принять предмет лизинга у продавца самостоятельно (п. 2.1 общих условий). 

Одновременно с актом сдачи-приемки лизингодатель и лизингополучатель подписывают акт приема-передачи в лизинг, который в том числе подтверждает комплектность поставки и соответствие передаваемого предмета лизинга требованиям, предусмотренным сертификатами качества, договором лизинга и договором купли-продажи. Обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи в лизинг (п. 2.2 общих условий). 

Предметы лизинга – бывшие в употреблении автомобили Volvo FH-TRUCK 4x2, 2022 г.в., приобретены лизингодателем у ООО «Оскол трак» по договорам от 11.08.2023 № ДКП-175586-23, от 11.08.2023 № ДКП-175587-23, по цене 18 100 000 руб. и переданы лизингополучателю по актам от 24.08.2023. 

В актах приема-передачи от 24.08.2023 к договорам лизинга имеются отметки, что отсутствуют запасные колеса, на колесе ведущей оси имеется порез. 

29.08.2023 приобретенные транспортные средства переданы истцом в аренду ООО «Топ транс» и приняты арендатором по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии, без внешних повреждений и недостатков. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемых автотранспортных средств и прицепов.

Как указывает истец, стоимость колес, приобретенных арендатором автомобилей ООО «Топ транс», а затем истцом, составила 160 800 руб., колеса оплачены ООО «Топ транс» по платежному поручению от 07.09.2023 № 2150. 

Полагая, что отсутствие запасных колес является недостатком товара, за который отвечает продавец, истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключаются к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьей 665 ГК РФ также предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи. 

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. 

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (абзац 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. 

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 478 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. 

Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. 

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 ГК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 519 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. 

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. 

Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. 

Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения. 

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. 

Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. 

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов. 

Судом установлено, что 24.08.2023 истец принял транспортные средства по договору по акту приема-передачи в лизинг с замечаниями по комплектации автомобилей - "отсутствует запасное колесо". 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

Судом установлено, что стороны в п. 1.1. договоров купли-продажи предусмотрели, что комплектация, технические и иные характеристики транспортного средства указываются в спецификации (приложение №1 к договору).

В спецификации предмета лизинга сторонами согласовано наименование имущества, количество, цена за единицу, общая стоимость, а также характеристики предмета лизинга: марка, модель, категория ТС, год изготовления, кузов (кабина, прицеп), тип двигателя, модель, № двигателя (-ей), рабочий объем двигателя, мощность двигателя, цвет кузова (кабина, прицеп), шасси (рама), идентификационный номер (VIN), серия и номер/номер ПТС, дата выдачи (создания) ПТС, указано, что транспортное средство является бывшем в эксплуатации, максимально допустимый пробег.

Условия договора о комплектации имущества и дополнительном оборудовании отсутствуют.

В силу п. 3.4 договоров купли-продажи  продавец одновременно с передачей имущества передает покупателю документы и принадлежности на имущество: 

- счет-фактура, оформленный в соответствии Приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.11 г. № 1137, выписанный на имя покупателя (оригинал) - 1 шт.;

- товарную накладную по форме ТОРГ-12, оформленную в соответствии с Унифицированной формой № ТОРГ-12, Утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. № 132 (оригинал) - 2 шт.;

- оригинал ПТС/ПСМ (или выписка из электронного ПТС) - 1 шт.;

- сервисную (гарантийную) книжку (при наличии) - 1 шт.;

- инструкцию по эксплуатации (при наличии) - 1 шт.;

- Правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей (при наличии) - 1 шт.;

- комплекты ключей - все имеющиеся комплекты

Ответчик поставил транспортные средства по договору в соответствии с указанной спецификацией. 

Довод истца о том, что в соответствии со сложившимися правилами к спорным транспортным средствам предъявляются требования о наличии запасного колеса, отклоняется судом, поскольку в спецификациях отсутствует данная комплектация. 

Техническая комплектация транспортного средства устанавливается заводом- изготовителем и должна быть согласованы сторонами при подписании договора. 

Между тем, из условий заключенных договоров купли-продажи не следует, что ответчик принял на себя обязательство продать истцу товар в комплекте с запасными колесами либо  соответствующий по качеству и комплектности, техническим условиям завода-изготовителя. 

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что спорная техника в обязательном порядке должна быть оборудована запасным колесом и не может быть использована без запасного колеса. 

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец сразу после приобретения автотранспортных средств передал их в аренду ООО «Топ Транс». Согласно акту приема-передачи от 29.08.2023        автотранспортные средства и прицепы переданы арендатору в исправном техническом состоянии, без внешних повреждений и недостатков.

Доказательства того, что истцом были понесены какие-либо убытки в связи с отсутствием комплекта запасных колес, в материалы дела не представлены. С требованием о доукомплектования товара истец к ответчику не обращался.

Кроме того, представленное истцом платежное поручение №2150 от 07.09.2023 не подтверждает факт приобретения ООО «Топ Транс» колес именно для транспортных средств, приобретенных у ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наступление обстоятельств, позволяющих ему воспользоваться правом на взыскание с ответчика расходов, понесенных в связи с поставкой некомплектного товара. 

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

                                    Н.В. Вдовенко