АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13837/2019

31 января 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, 

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг»  (далее – истец, ООО «Байтек Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, МКП «Ухтаспецавтодор»)  о   взыскании 416 676 руб. 90коп. задолженности (денежные средства внесенные в качестве обеспечительного платежа), процентов за пользование чужими денежными средствами на дату возврата денежных средств и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства. Определением от 08.11.2019г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве от 10.12.2019 исх. № 2167 ответчик указал, что решается вопрос о выделении субсидий на погашение долга. 

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. 

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец в связи с частичным погашением долга просит взыскать с ответчика 106 479 руб. 73 коп. денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа, 10 396 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 16.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку уточнение соответствует праву истца, предусмотренному пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не нарушает прав других лиц, оно принято судом, иск рассматривается в уточненной редакции. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между ООО «Байтек Лизинг» (Лизингодатель) и МКП «Ухтаспецавтодор» (Лизингополучатель) заключен контракт № 018-ЭА на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автотранспортных средств, сроком 36 месяцев, и действует до 31.12.2022, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность, по заказу лизингополучателя у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущества, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В обеспечение исполнения контракта ООО «Байтек Лизинг» были внесены денежные средства в размере 726 676 руб. 93 коп.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае если в обеспечение исполнения настоящего контракта внесены денежные средства, указанные средства возвращаются лизингодателю при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по настоящему контракту, а также после завершения лизингодателем своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 календарных дней со дня получения лизингополучателем соответствующего письменного требования лизингодателя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный лизингодателем в этом письменном требовании.

 Лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель принял в соответствии с условиями контракта имущество по акту о приемке имущества в лизинг № 2 от 10.07.2019.

Письмом от 15.07.2019 исх. № 1507/19 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде обеспечения исполнения контракта.

Претензией от 01.08.2019 исх. № 01.08/19-2 истец предложил ответчику добровольно вернуть денежные средства в размере 726 676 руб. 93 коп. 

Ответчик частично возвратил истцу денежные средства платежным поручением от 30.08.2019 № 1781 в размере 310 000 руб., платежным поручением от 08.10.2019 № 2023 в размере 310 197 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком требований истца по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.. 

На момент подачи искового заявления в суд срок исполнения обязательств по возврату денежных средств истек. Доказательств возврата взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия оснований для взыскания данной суммы долга.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По расчету суда долг составил 106 479 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ только заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела исходит из определенных заявителем предмета и основания и подлежащих применению в связи с этим норм материального права и не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств уплаченных в виде обеспечения исполнения контракта подлежат удовлетворению в сумме 106 479 руб. 73коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором не установлен.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 16.01.2020 в размере 10 396 руб. 45 коп.

В настоящем деле, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней в 2019г., 366 дней в 2020).

Однако истцом в расчете процентов неверно указано количество дней в году (360 дней). 

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 26.07.2019 по 16.01.2020 составила 10 253 руб. 17 коп. (из расчета количества дней в году (365 дней в 2019 году, 366 дней в 2020 году) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, соответствуют его праву, предусмотренному данной нормой.

Кроме того, Истцом заявлено о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно договору № 18 на оказание юридических услуг от 01.10.2019 ФИО2 обязалась совершать по поручению, от имени и за счет ООО «Байтек Лизинг» следующие юридические и фактические действия: составить и подать исковое заявление в суд к МКП «Ухтаспецавтодор» о взыскании суммы обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также подавать иные процессуальные документы в суд первой инстанции; в случае необходимости и по согласованию с заказчиком, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.  

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем размере: составление и подача в суд иска – 20 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции (не более 3 заседаний) – 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Расходным кассовым ордером от 01.10.2019 истец выплатил ФИО2 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как видно из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ производится после принятия их результата заказчиком. Выполнение и принятие работ подтверждаются актом или иным документом, удостоверяющим их приемку.

В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг по договору и затраченное на их оказание время, оставление искового заявления без движения (отсутствовали доказательства направления иска и претензии в адрес ответчика, доказательства уплаты государственной пошлины, копии диплома), ненадлежащим образом выполнен расчет заявленных требований в части долга и процентов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает сумму представительских расходов до 15 000 рублей. Указанные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с отнесением на Ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 106 479 руб. 73 коп., проценты по состоянию на 16.01.2020г. в сумме 10 253 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6 990 рублей государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.С. Скрипина